Ухвала

від 18.01.2012 по справі 2а-4975/11/0124

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251 Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-4975/11/0124

18.01.12 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Яковенко С.Ю.,

суддів Іщенко Г.М. ,

Санакоєвої М.А.

секретар судового засідання Пилипчук Т.М.

за участю сторін:

позивач: ОСОБА_2, паспорт НОМЕР_1, виданий 2-м відділом Ялтинського МУГУ МВС України в Криму від 18 вересня 2009 року- ,

представник відповідача: Ялтинської міської ради- не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

представник третьої особи: Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестбуд"- ОСОБА_3, довіреність № б/н від 05.01.12

третя особа, директор Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестбуд - Манівчук Дмитро Васильович - ,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим (суддя Цалко А.А. ) від 05.05.11 у справі № 2а-4975/11/0124

за позовом ОСОБА_2 (АДРЕСА_1)

до Ялтинської міської ради (пл. Радянська, 1, м. Ялта, Автономна Республіка Крим,98600)

третя особа:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестбуд" (вул. Єгорова, буд. 9 оф. 307, м. Сєверодонецьк, Луганська область,93400)

про визнання протиправним та скасування рішення, визнання рішень нечинними

ВСТАНОВИВ:

Постановою Ялтинського міського суду АР Крим від 05.05.2011 (суддя Цалко А.А.) відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до Ялтинської міської ради, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестбуд»про визнання протиправним та скасування рішення та визнання рішень нечинними.

Не погодившись з постановою суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права.

У судове засідання 18.01.2012 представник відповідача не з`явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Згідно з частиною 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Позивач у судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу з підстав, викладених у ній.

Представники третьої особи з апеляційною скаргою не погодились, вважаючи рішення суду першої інстанції законним і обґрунтованим.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши позивача та представників третьої особи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно матеріалам справи 06.07.2010 Ялтинською міською радою прийнято рішення №787 «Про передачу в оренду ТОВ «Інвестбуд»земельної ділянки площею 0,1022 га для будівництва і обслуговування виставочного комплексу «Вернісаж»за адресою: м. Ялта, вул. Чехова,12 на землях Ялтинської міської ради».

Зазначеним рішенням затверджено технічну документацію по землеустрою ТОВ «Інвестбуд»в частині складання документів, що посвідчують право оренди на земельну ділянку строком на 49 років загальною площею 0,1022 га для будівництва і обслуговування виставочного комплексу «Вернісаж»за адресою: м. Ялта, вул.Чехова,12 на землях Ялтинської міської ради», та передано Товариству «Інвестбуд»в довгострокову оренду строком на 49 років земельну ділянку площею 0,1022 га (кадастровий номер 0111900000:01:006:0228) із земель Ялтинської міської ради «Землі, не передані у власність, не передані в користування в межах населеного пункту», для будівництва та обслуговування виставочного комплексу «Вернісаж».

Згідно зі статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування,їх посадові та службові особи зобов'язані діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо; добросовісно; розсудливо; з дотримання принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

У відповідності зі статтею 116 ЗК України, громадяни і юридичні особи здобувають право власності й права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їхніх повноважень.

Стаття 24 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»визначає органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної Ради і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Господарського суду АР Крим 09.12.2005 у справі №2-25/16395-2005 за ТОВ «Інвестбуд»визнано право власності на незакінчений будівництвом виставочний комплекс «Вернісаж»за адресою: м.Ялта, вул. Чехова,12, літ.»Б».

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 28.11.2011 апеляційна скарга фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 на зазначене рішення суду залишена без задоволення, а рішення суду від 09.12.2005 -без змін.

23.12.2005 Комунальним підприємством «Ялтинське бюро технічної інвентаризації»за ТОВ «Інвестбуд»зареєстроване право власності на вищевказаний незакінчений будівництвом виставочний комплекс «Вернісаж».

Рішенням господарського суду АР Крим від 22.05.2006 у справі №2-22/7453-2006 за ТОВ «Інвестбуд»визнано право на оренду земельної ділянки загальною площею 0,1022 га, розташованої за адресою: м. Ялта, вул.Чехова,12, літер Б, для будівництва та обслуговування незавершеного будівництвом виставочного комплексу «Вернісаж»та зобов'язано Ялтинську міську раду у встановленому законом порядку укласти з ТОВ «Інвестбуд»договір оренди земельної ділянки площею 0,1022 га, розташованої за вищезазначеною адресою для будівництва та обслуговування незавершеного будівництвом виставочного комплексу «Вернісаж».

Під час розгляду вказаної справи господарським судом встановлено, що земельна ділянка, яка знаходиться за адресою: м. Ялта, вул.Чехова12, літер Б на підставі рішення Ялтинської міської ради №98 від 19.02.1993 була надана у постійне користування ТОВ «Ялтабудекспо»під будівництво виставочного комплексу «Вернісаж», про що був виданий державний акт за №014994. У подальшому комплекс «Вернісаж»був переданий ТОВ «Інвестбуд».

Це рішення набрало чинності.

Стаття 129 Конституції України проголошує обов'язковість рішення суду.

Судом першої інстанції встановлено, що 03.10.2006 ТОВ «Інвестбуд»скерував на адресу Ялтинської міської ради пропозицію щодо укладення договору оренди земельної ділянки площею 0, 1022 га, яка розташована за адресою: м. Ялта, вул.Чехова,12, літер Б, та направив відповідачу проект договору.

06.07.2010 відповідачем прийняте спірне рішення №787 «Про передачу в оренду ТОВ «Інвестбуд»земельної ділянки площею 0,1022 га для будівництва і обслуговування виставочного комплексу «Вернісаж»за адресою: м. Ялта, вул. Чехова,12 на землях Ялтинської міської ради».

В матеріалах справи міститься рішення господарського суду АР Крим від 01.03.2011

( залишеного без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 19.04.2011) у справі №2-8/1419.1-2008 за позовом ТОВ «Інвестбуд»до Ялтинської міської ради, 3-ті особи -ТОВ «Глобус», Ялтинське міське управління земельних ресурсів, ТОВ «Ялтабудекспо», фізична особа-підприємець ОСОБА_2 про визнання договору укладеним (т.2 а.с.41-57).

З вищезазначеного рішення вбачається, що під час розгляду справи №2-22/7453-2006 призначалась судова землевпорядна експертиза, згідно з висновком експерта №32/06 від 05.05.2006 площа земельної ділянки, на якій розташований об'єкт, право власності ТОВ «Інвестбуд»на який визначено рішенням господарського суду АРК від 09.12.2005по справі №2-25/16395-2005, з урахуванням будівлі туалету, складає 1079 кв.м., для обслуговування цього об'єкту, право власності на який зареєстровано ТОВ «Інвестбуд», необхідна земельна ділянка площею 1022 кв.м.

Господарський суд прийшов до висновку, що передання в оренду ТОВ «Інвестбуд»земельної ділянки площею 0,1022 га жодним чином не порушує прав та законних інтересів фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, оскільки загальна площа земельної ділянки становить 0,1505 га, а ТОВ «Інвестбуд»претендує на земельну ділянку, яка за виключенням прибиральні становить площу 0,1022 га.

Також господарським судом встановлено відсутність необхідності розробки проекту відведення земельної ділянки товариству «Інвестбуд», оскільки раніше рішенням Ялтинської міської ради від 19.02.1993 №98 земельна ділянка вже надавалась в постійне користування попередньому власнику об'єкту саме для будівництва виставочного комплексу, тобто не відбувається зміна призначення та меж земельної ділянки.

Відповідно до частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Посилання позивача щодо встановлення вищезазначеним рішенням господарського суду обставин відносно фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, а не стосовно фізичної особи ОСОБА_6 колегія суддів не може взяти до уваги, оскільки свою позовні вимоги у даній справі позивач обґрунтовує тими самими доводами, як і у справі №2-5002-8/1419.1-2008: укладенням з ним договору оренди майна домоволодіння №2 по вул.Чехова,12 в м. Ялта, згідно з умовами якого позивачу було передано в орендне користування домоволодіння та прибиральня.

У відповідності з частиною першою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

З урахуванням викладеного судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що рішення №787 від 06.07.2010 не порушує інтересів позивача.

Суд першої інстанції дослідив затверджений регламент роботи Ялтинської міської ради 5-го скликання від 21.04.2006 та рішенням №1 від 04.12.2008, яким до нього відповідачем внесені зміни шляхом доповнення до розділом Х-3 про виправлення помилок в рішеннях Ялтинської міської ради (т.2 а.с.32-33). Зазначене рішення прийнято до ухвалення спірного рішення №787.

Керуючись вказаним рішенням головою Ялтинської міської ради було підписано рішення №787 від 06.07.2010 без зміни його тексту.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що рішення №787 від 06.07.2010 прийнято відповідачем в межах повноважень та на підставі закону.

Також колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції щодо необґрунтованості позовних в частині про визнання нечинним та таким, що не прийнято, рішення Ялтинської міської ради №69 від 18.07.2006 «Про надання дозволу ТОВ «Інвестбуд»на розробку проекту землеустрою з відводу земельної ділянки, орієнтовною площею 0,1022 га, розташованого за адресою: м. Ялта, вул.Чехова,12«Б»для будівництва і обслуговування незавершеного будівництвом виставочного комплексу «Вернісаж», на землях Ялтинської міської ради», оскільки суд першої інстанції оглядав рішення №69 від 18.07.2006 в оригіналі та в ньому зазначено про відмову у наданні ТОВ «Інвестбуд»дозволу на розробку проекту землеустрою.

Надана позивачем копія рішення №69 від 18.07.2006 не відповідає оригіналу рішення №69 від 18.07.2006, яке було прийняте відповідачем.

Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести суду обставини, на яких вона ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Судова колегія вважає, що ОСОБА_2 не надав суду доказів у підтвердження прийняття відповідачем рішення №69 від 18.07.2006 про надання дозволу ТОВ «Інвестбуд»розробку проекту землеустрою з відводу земельної ділянки, орієнтовною площею 0,1022 га, розташованого за адресою: м. Ялта, вул.Чехова,12 літ.Б».

Рішення суду першої інстанції прийнято з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 195,196, п.1 частини першої статті 198, статтею 200, п.1 частини першої статті 205, статтями 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Ялтинського міського суду АР Крим від 05.05.2011 у справі №2а-2а-4975/2011 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 23 січня 2012 р.

Головуючий суддя підпис С.Ю. Яковенко

Судді підпис Г.М. Іщенко

підпис М.А.Санакоєва

З оригіналом згідно

Головуючий суддя С.Ю. Яковенко