Ухвала

від 06.02.2012 по справі 2а-7739/11/0170/4

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251 Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-7739/11/0170/4

06.02.12 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Лядової Т.Р.,

суддів Горошко Н.П. ,

Цикуренка А.С.

секретар судового засідання Равза Р.Р.

за участю сторін:

Сторони та їх представники у судове засідання не з'явилися;

розглянувши апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АР Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Циганова Г.Ю.) від 04.08.11 у справі № 2а-7739/11/0170/4

за позовом Публічного акціонерного товариства "Кримський содовий завод" (вул. Проектна, 1, м.Красноперекопськ, Автономна Республіка Крим, 96000)

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АР Крим (вул. М. Залки, 1/9, м.Сімферополь, АР Крим, 95000)

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2011 року Публічне акціонерне товариство "Кримський содовий завод" звернулось з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АР Крим, в якому просила визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення № 0001190700 від 10.06.2011 року в частині зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на розрахунковий рахунок у банку за березень 2011 року на суму 62745,33 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 04.08.2011 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Кримський содовий завод" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АР Крим про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задоволено. Визнано протиправним і скасовано податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АР Крим №0001190700 від 10.06.2011 року в частині зменшення Публічному акціонерному товариству "Кримський содовий завод" суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за березень 2011 року на суму 7092,24 грн. Стягнуто з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства "Кримський содовий завод" 3,40 грн. судових витрат.

На зазначене судове рішення від відповідача надійшла апеляційна скарга, в якій ставиться питання про його скасування та ухвалення нового рішення, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Сторони та їх представники у судове засідання не з'явилися, про місце та час розгляду справи сповіщені у встановленому законом порядку, причин неявки суду не повідомили.

Представником позивача до судового засідання були наданні заперечення на апеляційну скаргу, в яких міститься клопотання про зміну найменування позивача у справі Відкритого акціонерного товариства "Кримський содовий завод" на Публічне акціонерне товариство "Кримський содовий завод", що підтверджується наявними у матеріалах справи копії статуту Публічного акціонерного товариства "Кримський содовий завод", довідкою з ЄДРПОУ, випискою з ЄДРПОУ та свідоцтвом про реєстрацію платника ПДВ.

Судова колегія вважає за можливе задовольнити клопотання, та змінити назву позивача на Публічне акціонерне товариство "Кримський содовий завод".

Відповідно до ч.4 ст.196 КАС України, судова колегія знаходить можливим апеляційний розгляд справи у відсутність нез'явившихся сторін, визнаючи достатніми для розгляду апеляційної скарги наявні в матеріалах справи письмові докази.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

Судом першої інстанції встановлено, що посадовими особами відповідача проведена позапланова виїзна перевірка Публічного акціонерного товариства "Кримський содовий завод" з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок в банку за березень 2011 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось за лютий 2011 року, за результатами перевірки складено акт №223/07-00/05444546 від 03.06.2011 року.

За висновками даного акту встановлено порушення відповідачем вимог п. 200.17 ст.200, п.201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, що призвело до завищення заявленої суми бюджетного відшкодування за березень 2011 року на 3379625,85 грн. (як слідує з матеріалів перевірки та висновку про розгляд заперечень на акт перевірки у висновку акту №223/07-00/05444546 від 03.06.2011 року допущено описку, а саме замість 3319625,85 вказано 3379625,85).

До складу податкового кредиту у лютому 2011 року позивач відніс суми податку за наступними податковими накладними: від КП "Комункомбінат" (індивідуальний податковий номер 321881901071, ідентифікаційний код 32188198) - від 11.02.2011 року №774 на суму ПДВ 371,09; від 11.02.2011 року №453 на суму ПДВ 195,57 грн.; від 11.02.2011 №466 на суму ПДВ 324,94 грн.; від ТОВ "Технолітбуд" (індивідуальний податковий номер 345351808281, ідентифікаційний код 34535187) - від 21.01.2011 року №012101 на суму ПДВ 5877,51 грн.; від ТОВ "ТК "Укрпромзапчастина" (індивідуальний податковий номер 334129420301, ідентифікаційний код 33412942) - від 07.02.2011 року №71 на суму ПДВ 323,13 грн.

За даними перевірки ТОВ «Тєхнолітбуд»(ідентифікаційний код 34535187) має стан «9»(направлено повідомлення за ф. №18-ОПП); КП «Комункомбінат»(ідентифікаційний код 32188198) має стан «16»(припинено (ліквідовано, закрито)); ТОВ «Трейдінгова компанія «Укрпромзапчастина»(ідентифікаційний код 33412942) має стан «7»(до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців внесено запис про відсутність підтвердження відомостей).

У зв'язку з тим, що відомості, викладені у податкових накладних постачальниками на адресу ПАТ "Кримський содовий завод" не відповідають дійсності, а саме, постачальник за адресою, вказаною у податковій накладній, не знаходиться, то такі податкові накладні, на думку податкового органу, не можуть бути підтвердженням факту придбання платником товару та не можуть бути прийняти у підтвердження права на податковий кредит з ПДВ.

Судом першої інстанції встановлено, що позивачем із ТОВ «Тєхнолітбуд»укладено договір №4600002848 поставки електротехнічної продукції.

За даними розшифровки податкового кредиту позивача за лютий 2011 року податковий кредит вказаного звітного періоду у сумі 5877,51 грн. був сформований на підставі податкової накладної, виданої ТОВ «Тєхнолітбуд»21.01.2011 року №012101.

Факт виконання робіт безперечно підтверджується видатковою накладною від 21.01.2011 року (арк.с 195, т. 1), транспортування товару підтверджується товарно-транспортною накладною (арк.с 196,т. 1).

Із КП «Комункомбінат»позивачем укладено договір від 04.01.2011 року №4600003235, №4600003237, №4600003238 за яким КП "Комункомбінат" зобов'язалось надати послуги з вивозу і складуванню твердих побутових відходів.

За даними розшифровки податкового кредиту позивача за лютий 2011 року (арк.с, 72, т.1) податковий кредит вказаного звітного періоду у сумі 891,60 грн. був сформований на підставі податкових накладних, виданих КП "Комінукомбінат" на загальну суму 891,60 грн., а саме - від 11.02.2011 року №774 на суму ПДВ 371,09; від 11.02.2011 року №453 на суму ПДВ 195,57 грн.; від 11.02.2011 року №466 на суму ПДВ 324,94 грн.

Судом першої інстанції були досліджені копії вказаних податкових накладних (арк.с.171-173, т. 1) і встановлено, що їх видано за номенклатурою постачання послуг "послуги з складування відходів", цивільно-правові договори - №4600003235, №4600003237, №4600003238 від 04.01.2011 року".

Факт виконання робіт підтверджується актами здачі-приймання робіт (арк.с. 187-189, т.1), сплата вартості робіт із ПДВ-платіжними дорученнями (арк.с. 185, 186, т. 1).

Також судом встановлено, що позивачем, за заявкою цеху №1 (встановлення стрічкового конвеєру) у ТОВ «Трейдінгова компанія «Укрпромзапчастина»придбані стопорні кільця вартістю 1938,81 грн. із ПДВ, що підтверджується видатковою накладною (арк.с. 201, т. 1). На вказану суму постачальником видано податкову накладну від 07.02.2011 року №71 (арк.с. 175), суму ПДВ віднесено позивачем до складу податкового кредиту у лютому 2011 року (арк.с. 70).

Судом першої інстанції встановлено, що на момент здійснення операцій ці контрагенти були зареєстровані Державною податковою службою у встановленому законом порядку у якості платника податків на додану вартість. Зазначені відомості знаходять свого підтвердження на офіційному сайті Державної податкової адміністрації України та підтверджуються копіями витягів по контрагентам позивача, наявним у матеріалах справи.

Відповідно до пункту 183.13 статті 183 ПК України для інформування платників податку центральний орган державної податкової служби щодекади оприлюднює на своєму веб-сайті: дані з реєстру платників податку із зазначенням найменування або прізвища, імені та по батькові платника податку, дати податкової реєстрації, індивідуального податкового номера, номера свідоцтва про реєстрацію платника податку, дати початку його дії; інформацію про осіб, позбавлених реєстрації як платників податку за заявою платника податку, з ініціативи органів державної податкової служби чи за рішенням суду, а саме про анульовані свідоцтва про реєстрацію платника податку із зазначенням індивідуальних податкових номерів, дати анулювання, причин анулювання та підстав для анулювання свідоцтв.

Доказів анулювання реєстрації вказаних осіб як платників ПДВ або доказів припинення цих юридичних осіб станом на лютий 2011 року відповідачем у встановленому порядку не надано.

Статтею 200 Податкового кодексу України встановлено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем товарів/послуг; б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Судом першої інстанції встановлено, що бюджетне відшкодування за березень 2011 року у розмірі 7092,24 грн., зменшене за результатами перевірки, сформовано позивачем, за рахунок сум ПДВ, віднесених до складу податкового кредиту у лютому 2011 року.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з; придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Виходячи з викладеного, судом першої інстанції вірно встановлено, що необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні робіт сум податку на додану вартість є факт їх придбання з метою їх використання в господарській діяльності. Податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

З матеріалів справи вбачається, що позивач підтвердив дані податкового обліку достовірними первинними документами, які складені за наслідками фактичного здійснення господарської операції.

Згідно з п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту, вважається дата тієї події, що відбулася раніше: - дата списання коштів з банківського рахунка платника по датку на оплату товарів/послуг; - дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Виключно п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України встановлено момент та під стави виникнення права у платника податку на податковий кредит.

Згідно з п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України не відносяться до податково го кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями.

Тобто, законодавцем чітко визначено, що належним чином оформлена податкова накладна є достатньою підставою для включення сум податку на додану вартість до складу податкового кредиту.

Обставини, на які посилається податкова інспекція в обґрунтування своїх виснов ків про завищення суми податкового кредиту з ПДВ, а саме, не знаходження за юридич ною адресою контрагента, наявність розбіжностей у податковій звітності контрагента, не визначається Податковим кодексом України як підстава для виключення відповідних сум з податкового кредиту Покупця.

Враховуючи все вище викладене, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, про наявність підстав для задоволення позовних вимог та визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків м. Сімферополі АР Крим №0001190700 від 10.06.2011 року в частині зменшення Публічному акціонерному товариству "Кримський содовий завод" суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за березень 2011 року на суму 7092,24 грн.

Судова колегія зазначає, що висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні, а тому підстав для скасування судового рішення з мотивів, викладених в апеляційній скарзі не вбачається.

Керуючись ст.195; ст.196; п.1 ч.1 ст.198; ст.200; п.1 ч.1 ст.205; ст.206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АР Крим - залишити без задоволення.

2. Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Циганова Г.Ю.) від 04.08.11 у справі № 2а-7739/11/0170/4 за позовом Публічного акціонерного товариства "Кримський содовий завод" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АР Крим про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України у порядку та в строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя підпис Т.Р.Лядова

Судді підпис Н.П.Горошко

підпис А.С. Цикуренко

З оригіналом згідно

Головуючий суддя Т.Р.Лядова