Ухвала

від 30.01.2012 по справі 2а-10063/11/0170/20

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251 Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-10063/11/0170/20

30.01.12 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Дадінської Т.В.,

суддів Курапової З.І. ,

Кучерука О.В.

секретар судового засідання Самбурська Т.В.

за участю сторін:

представник позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаком-плюс"- ОСОБА_2 , довіреність № б/н від 01.07.11

представник відповідача, Державної податкової інспекції у м.Сімферополі АР Крим- ОСОБА_1, довіреність № 3/10-0 від 11.01.12

представник відповідача, Державного реєстратора виконавчого комітету Сімферопольської міської ради в АР Крим- не з'явився, до початку судового засідання надав суду клопотання про розгляд справи у його відсутність,

розглянувши матеріали справи № 2а-10063/11/0170/20 за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м.Сімферополі АР Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (головуючого судді Кисельова О.М. ) від 04.10.11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГАКОМ-ПЛЮС" (вул. Набережна, буд.77, кв. 31, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95000)

до Державної податкової інспекції у м.Сімферополі АР Крим (вул. М. Залки, 1/9, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95053)

Державного реєстратора виконавчого комітету Сімферопольської міської ради в АРК (прос. Кірова, буд.52, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95000)

про визнання протиправним запису та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 04 жовтня 2011 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГАКОМ-ПЛЮС" до Державної податкової інспекції у м.Сімферополі АР Крим, Державного реєстратора виконавчого комітету Сімферопольської міської ради в АРК про визнання протиправним запису та скасування рішення - задоволено частково.

Визнано протиправними дії державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців виконавчого комітету Сімферопольської міської ради АРК щодо внесення 20.07.2011 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запису про відсутність юридичної особи - ТОВ "МЕГАКОМ-ПЛЮС" за місцезнаходженням.

Зобов'язано державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців виконавчого комітету Сімферопольської міської ради АРК скасувати запис про відсутність юридичної особи - ТОВ "МЕГАКОМ-ПЛЮС" за місцезнаходженням, який внесено 20.07.2011 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Визнано протиправним та скасовано рішення Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим від 22.07.2011 року № 360/15-2 про анулювання реєстрації ТОВ "МЕГАКОМ-ПЛЮС" як платнику податку на додану вартість.

У задоволенні решти вимог відмовлено.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь ТОВ "МЕГАКОМ-ПЛЮС" сплачений судовий збір в розмірі 3 грн. 40 коп.

Не погодившись з даним рішенням суду відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 04 жовтня 2011 року скасувати, прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга мотивована невідповідністю рішення суду першої інстанції нормам матеріального та процесуального права.

У судовому засідання представник позивача проти апеляційної скарги заперечував та просив залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Представник Державної податкової інспекції у м.Сімферополі АР Крим апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити. Вважає, що суд не вірно застосував норма діючого законодавства, зазначає, що рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість позивача прийнято на підставі відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців про відсутність ТОВ "МЕГАКОМ-ПЛЮС" за місцезнаходженням, що відповідає положенням законодавства.

Представник Державного реєстратора виконавчого комітету Сімферопольської міської ради в АР Крим не з'явився, до початку судового засідання надав суду клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Відповідно до ч.4 ст.196 КАС України, судова колегія знаходить можливим апеляційний розгляд справи у відсутність нез'явившихся сторін, визнаючи достатніми для розгляду апеляційної скарги наявні в матеріалах справи письмові докази.

Колегія суддів, заслухавши пояснення сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

З матеріалів справи вбачається, що спірні правовідносини у справі виникли у зв'язку із прийняттям Державною податковою інспекцією в м. Сімферополь АР Крим 22.07.2011 року рішення № 360/15-2 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «МЕГАКОМ-ПЛЮС».

Підставою для прийняття такого рішення стало те, що позивач не знаходиться за юридичною адресою, про що внесено запис від 20.07.2011 року за № 18821430002015628 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців про відсутність юридичної особи ТОВ «МЕГАКОМ-ПЛЮС»за місцезнаходженням.

Судом першої інстанції було встановлено, що перевіркою від 18.07.2011 року підрозділу податкової міліції встановлено, що ТОВ «МЕГАКОМ-ПЛЮС»не знаходиться за адресою: м. Сімферополь, вул. Набережна, 77, кв. 31, вивіска про наявність за вищевказаною адресою відсутня. В результаті було підготовлено довідку №2734/26-34 про встановлення фактичного місцезнаходження платника податків, в якій зроблено висновок про неможливість встановлення фактичного місцезнаходження позивача.

18.07.2011 року було направлено повідомлення державному реєстратору виконавчого комітету Сімферопольської міської ради АР Крим - про відсутність юридичної особи - позивача, за місцезнаходженням. Внаслідок чого до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців внесено запис про відсутність ТОВ «МЕГАКОМ-ПЛЮС»за її місцезнаходженням. З урахуванням цього було анульовано реєстрацію позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, державний реєстратор відділу реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців виконавчого Сімферопольської міської ради АР Крим, отримавши від Державної податкової інспекції в м. Сімферополь АР Крим повідомлення від 18.07.2011 року за формою N 18-ОПП про відсутність юридичної особи - ТОВ «МЕГАКОМ-ПЛЮС»за місцезнаходженням, направив 19.07.2011 року зазначеній юридичній особі на адресу: м. Сімферополь, вул. Набережна, 77, кв.31, за допомогою спецзв'язку, повідомлення про необхідність підтвердження відомостей про юридичну особу ТОВ «МЕГАКОМ-ПЛЮС», яке було повернено 20.07.2011 року, також за допомогою спецзв'язку, на адресу відділу з відміткою відділення зв'язку про відсутність позивача за юридичною адресою.

У зв'язку з чим 20.07.2011 року було внесено до Єдиного державного реєстру запис про відсутність юридичної особи-позивача, за її місцезнаходженням.

Таким чином, на підставі даних спецзв'язку щодо відсутності юридичної особи - ТОВ «МЕГАКОМ-ПЛЮС»за адресою направлення, отриманих наступного дня після направлення повідомлення про необхідність підтвердження відомостей про юридичну особу, держаним реєстратором було внесено до Єдиного державного реєстру запис про відсутність вказаної юридичної особи, за її місцезнаходженням.

Відповідно до частини 11 статті 19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" № 755 від 15.05.2003, юридична особа зобов'язана подавати (надсилати) щороку протягом місяця, що настає за датою державної реєстрації, починаючи з наступного року, державному реєстратору для підтвердження відомостей про юридичну особу реєстраційну картку про підтвердження відомостей про юридичну особу.

Частиною 12 статті 19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" передбачено, що у разі ненадходження в установлений частиною одинадцятою цієї статті строк реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу державний реєстратор зобов'язаний надіслати рекомендованим листом протягом п'яти робочих днів з дати, встановленої для подання реєстраційної картки, юридичній особі повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору зазначеної реєстраційної картки.

Згідно частини 14 статті 19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", якщо державному реєстратору повернуто рекомендованого листа з відміткою відділення зв'язку про відсутність юридичної особи за зазначеною адресою, державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням.

Пунктом "ж" 184.1 статті 184 Податкового кодексу України визначено, що реєстрація діє до дати її анулювання, яка відбувається у випадку, якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців наявний запис про відсутність юридичної особи або фізичної особи за її місцезнаходженням (місцем проживання) або запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.

Відповідно до підпункту 5.2.11 пункту 5.2 статті 5 Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010р. № 978, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.12.2010р. за № 1400/18695, рішення про анулювання реєстрації за ініціативою податкового органу приймаються за наявності відповідних документів (відомостей). Такими документами є повідомлення державного реєстратора, відомості з Єдиного державного реєстру щодо наявності запису про відсутність юридичної особи або фізичної особи - підприємця за місцезнаходженням (місцем проживання) або запису про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу (підстава-підпункт "ж" пункту 184.1 статті 184 розділу V Кодексу).

Організації роботи органів державної податкової служби щодо встановлення місцезнаходження платника податків, які відсутні за зареєстрованим місцезнаходженням визначено наказом Державної податкової адміністрації України № 336 від 17.05.2010р. "Про затвердження Положення про організацію взаємодії підрозділів податкової міліції з іншими структурними підрозділами органів державної податкової служби для встановлення місцезнаходження платника податків" (далі - Положення № 336), листом Державної податкової адміністрації України № 15371/7/10-3017 від 30.07.2010р. Про направлення Методичних рекомендацій щодо взаємодії органів державної податкової служби при скасуванні державної реєстрації суб'єктів господарювання, анулювання свідоцтва платника ПДВ (у т.ч. через процедуру банкрутства та/або скасування державної реєстрації).

Зокрема, як вбачається з підпункту 2.2.3 Методичних рекомендацій та розділу 3 Положення № 336, щодо кожного платника податків, який відсутній за місцезнаходженням та місцезнаходження якого з'ясовано, відповідний структурний підрозділ органу ДПС перед направленням запиту до органів податкової міліції про встановлення місцезнаходження латника податків проводить заходи, передбачені пунктом 3.1 розділу 3 Положення № 336, а саме:

- шляхом спілкування (телефон, пошта, факс, виїзд за місцезнаходженням тощо) із платником податків з'ясовує його фактичне місцезнаходження (місце проживання);

- за допомогою Єдиного банку даних платників податків встановлює місце проживання засновників і керівників платника податків та отримує інформацію стосовно інших платників податків, де зазначені особи є засновниками чи керівниками.

У разі підтвердження відсутності платника податків за місцезнаходженням (місцем проживання) структурний підрозділ органу ДПС, який є ініціатором запиту, готує за відповідною формою запит на встановлення місцезнаходження (місце проживання) платника податків та направляє до підрозділу податкової міліції (підпункт 2.23 Методичних рекомендацій та розділу пункту 3.2 Положення № 336).

З чого судом першої інстанції вірно зазначено, що дії працівників підрозділу податкової міліції не відповідають вимогам законодавства та привели до встановлення не достовірних відомостей, за наслідками яких позивачу було анульовано реєстрацію у якості платника податку на додану вартість.

Відповідно статті 13 Закону України "Про поштовий зв'язок послуги поштового зв'язку надаються на договірній основі згідно з Правилами надання послуг поштового зв'язку, що затверджуються Кабінетом Міністрів України, та повинні відповідати встановленим нормам якості. Договір про надання послуг поштового зв'язку вважається укладеним після оплати користувачем вартості цієї послуги, якщо інше не передбачено відповідними договорами.

Стаття 19 вказаного Закону передбачає, що користувачі мають право на одержання поштових відправлень на свою домашню, службову адресу, до запитання чи з використанням абонементних скриньок.

Відповідно до пункту 91 Постанови Кабінету Міністрів України від 05.03.2009р. № 270 "Про затвердження Правил надання послуг поштового зв'язку", поштові відправлення, поштові перекази доставляються оператором поштового зв'язку адресатам на поштову адресу або видаються/виплачуються в об'єкті поштового зв'язку.

Пунктом 95 вказаної Постанови передбачено, що у разі відсутності або несправності абонентської поштової скриньки, невиконання вимог щодо її встановлення, відсутності договору юридичної особи з оператором поштового зв'язку про доставку пошти оператор поштового зв'язку зобов'язаний письмово повідомити користувача послуг поштового зв'язку про свою відмову від доставки адресованих йому поштових відправлень, періодичних друкованих видань.

Згідно пункту 116 Постанови, у разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення, внутрішні поштові перекази зберігаються об'єктом поштового зв'язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження.

Пунктом 117 зазначеної постанови встановлено, що поштові відправлення, поштові перекази повертаються об'єктом поштового зв'язку відправнику у разі його письмової заяви, письмової відмови адресата від одержання чи закінчення встановленого строку зберігання.

Таким чином, за умови направлення на адресу позивача повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки шляхом засобів зв'язку, які не передбачені законом, з урахуванням чого не було дотримано і відповідних строків, достатніх для отримання такого повідомлення позивачем державним реєстратором не було дотримано порядок внесення змін до відомостей про юридичну особу - ТОВ «МЕГАКОМ-ПЛЮС», які містяться в Єдиному державному реєстрі.

Судова колегія дійшла до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення не вбачається.

Керуючись статтями 195, 198, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Сімферополі АР Крим залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 04.10.11 по справі № 2а-10063/11/0170/20 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 06 лютого 2012 р.

Головуючий суддя підпис Т.В. Дадінська

Судді підпис З.І.Курапова

підпис О.В.Кучерук

З оригіналом згідно

Головуючий суддя Т.В. Дадінська