Ухвала

від 31.01.2012 по справі 2а-10519/11/0170/9

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251 Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-10519/11/0170/9

31.01.12 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Привалової А.В.,

суддів Омельченка В. А. ,

Щепанської О.А.

секретар судового засідання Козирєва Т.С.

за участю сторін:

не з'явились,

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства "Продовольча компанія "Агрокрим" на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Гаманко Є.О.) від 14.10.11 у справі № 2а-10519/11/0170/9

за позовом Приватного підприємства "Продовольча компанія "Агрокрим" (мкрн 1, буд. 18, кв. 63, м. Красноперекопськ, Автономна Республіка Крим,96000)

до Відділу Державної виконавчої служби Красноперекопського міськрайонного управління юстиції АР Крим (вул.Північна, 1, м. Красноперекопськ, Автономна Республіка Крим,96003)

про визнання протиправними дій та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 14.10.11 в задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства "Продовольча компанія "Агрокрим" до Відділу Державної виконавчої служби Красноперекопського міськрайонного управління юстиції АР Крим про визнання протиправними дій та скасування постанови - відмовлено.

Не погодившись з даним судовим рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 14.10.11 та прийняти нове рішення по справі, яким позов задовольнити в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Правом на участь у судовому засіданні сторони не скористались. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомили. Проте, неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце судового засідання не є перешкодою для апеляційного розгляду справи.

Розглянувши справу в порядку статей 195, 196 Кодексу адміністративного судочинства України, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 05.04.11 до Відділу Державної виконавчої служби Красноперекопського міськрайонного управління юстиції АР Крим на виконання надійшов виконавчий лист №2-к-1/11 від 24.03.11 про стягнення з Приватного підприємства "Продовольча компанія "Агрокрим" суми в розмірі 200960,14грн., у зв'язку із чим 06.04.2011 було прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження.

27.04.11 до відповідача надійшов лист (вих. №22-1/04-2011 від 22.04.2011р.), у якому ПП "Продовольча компанія "Агрокрим" повідомляло про проведення між підприємствами (ПП "Продовольча компанія "Агрокрим" та ПТУП "Еколайнбел") заліку зустрічних однорідних вимог на суму 201331,69грн. До листа долучено копію заяви ПП "Продовольча компанія "Агрокрим" на адресу ПТУП "Еколайнбел" (вих. №21-1/04-2011 від 21.04.2010р.), у якій ПТУП "Еколайнбел" повідомлялося про проведення заявником заліку зустрічних однорідних вимог на суму 201331,69грн. (а.с.6-7).

27.07.11 старшим державним виконавцем Відділу Державної виконавчої служби Красноперекопського міськрайонного управління юстиції АРК Муравлевим А.Т., в межах зведеного виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу №2-19/4721-2009 від 14.01.10 Господарського суду АРК про стягнення на користь СТОВ "Агрофірма "Герої Сиваша" суми в розмірі 25821,00грн.; постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 16.05.2011 в розмірі 2582,10грн., наказу Господарського суду АРК №2-11/2057 від 14.06.10 про стягнення на користь ТОВ "Елеватор Октябрське" суми в розмірі 22456,00грн.; постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 01.07.2011 в розмірі 2245,60грн.; виконавчого листа 2-к-1 від 24.03.11 Красноперекопського міськрайонного суду про стягнення на користь Приватного торгового унітарного підприємства "Еколайнбел" суми в розмірі 200960,14грн.; постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 12.05.2011 в розмірі 20096,01грн., всього заборгованість Приватного підприємства "Продовольча компанія "Агрокрим" складає на загальну суму 274160,85грн., прийнято постанову про накладення арешту на грошові кошти, що належать боржнику - Приватному підприємству "Продовольча компанія "Агрокрим" та знаходяться на розрахункових рахунках №26003013023458 (долар США), №26003013023458 (українська гривна), №26003013023458 (російський рубль), №26003013023458 (євро), МФО 321767, ЄДРПОУ 30933340 в "ВТБ Банк" в розмірі 274160,85грн.

Зазначена постанова про накладення арешту на грошові кошти направлена боржнику 12.08.11 та отримана ним 15.08.11, що підтверджується поштовим відбитком на конверті (зворотній бік а.с.5).

Суд першої інстанції відмовляючи у позові виходив з того, що позивачем не було виконано рішення суду, відтак постанова органу ДВС про накладення арешту є правомірною.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступного.

Згідно ст.27 Закону України "Про виконавче провадження" у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження, зокрема, має право накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Частиною 1 ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об'єднуються у зведене виконавче провадження і на майно боржника накладається арешт у межах загальної суми стягнення, виконавчого збору і можливих витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.

Позивач вважає, що відповідач не мав права виносити постанову про накладення арешту на грошові кошти на загальну суму 274160,85грн., оскільки частиною 3 статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено право державного виконавця накладати арешт в розмірі стягнення. Відповідачем не було враховано, що позивачем в добровільному порядку 21.04.2011 погашена заборгованість перед Приватним торговим унітарним підприємством "Еколайнбел" за виконавчим листом Красноперекопського міськрайонного суду №2-к-1 від 24.03.2011 в розмірі 200960,14грн. шляхом заліку зустрічних однорідних вимог.

Судова колегія не приймає до уваги такі доводи позивача і вважає їх необґрунтованими з наступного.

Дійсно стаття 601 Цивільного кодексу України передбачає припинення зобов'язання зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Такий правочин є одностороннім і не потребує згоди іншої сторони на проведення взаємозаліку.

Отже, добровільне виконання зобов'язання боржником шляхом проведення зарахування зустрічних однорідних вимог може бути здійснено на стадії виконавчого провадження, оскільки це не суперечить вимогам діючого законодавства.

Втім, таке зарахування можливе за умови однорідності та зустрічності вимог, тобто такі вимоги повинні бути зрозумілими, коли між сторонами не існує спору відносно характеру зобов'язань, його змісту та виконання, а також за умови настання строку виконання зобов'язань обох сторін.

Проте, позивачем не представлено доказів зустрічності вимог до Приватного торгового унітарного підприємства "Еколайнбел" в сумі, на яку проведено позивачем зарахування.

Так, зовнішньоекономічний контракт №2-ВЄД від 27.09.07, на який посилається позивач, припинив свою дію 31.12.2008 у зв'язку зі спливом строку, на який його було укладено (а.с.35). Зобов'язання, про які вказує позивач, виникли у жовтні -листопаді 2007 року, суму заборгованості позивач вказує в розмірі 65791,98 дол.США (по курсу НБУ на 21.04.2011 - 524059,43грн.)

Втім, Приватне торгове унітарне підприємство "Еколайнбел" у своєму листі вих.№25-05/1 від 25.05.2011 на отриману заяву позивача про зарахування зустрічних вимог вказує, що за умовами контракту №2-ВЄД від 27.09.07 підприємством була проведена 100% передплата своєчасно і в повному обсязі, навпаки з боку позивача мала місце несвоєчасна поставка товару. Тобто між сторонами існує спір відносно виконання зобов'язань.

Згідно п.4.7 вказаного контракту продавець здійснює відвантаження товару протягом 5 банківських днів з моменту отримання плати за товар на свій розрахунковий рахунок. При цьому, пунктом 3.4 контракту сторони визначили валютою платежів долари США.

Таким чином, позивачем не представлено суду належного доказу безспірності заборгованості Приватного торгового унітарного підприємства "Еколайнбел" саме в сумі 65791,98 дол.США (судове рішення, визнана претензія тощо), також не доведено позивачем що до Приватного торгового унітарного підприємства "Еколайнбел" ним були пред'явлені вимоги про погашення заборгованості (претензія згідно п.11.2 контракту) та в межах строку позовної давності, оскільки зобов'язання виникли у жовтні -листопаді 2007 року. Крім того, умовами зовнішньоекономічного контракту не передбачено стягнення заборгованості за курсом НБУ на момент пред'явлення вимоги, як зарахував позивач, не передбачена можливість й нарахування курсової різниці, оскільки валютою платежів визначено долари США.

За таких обставин, судова колегія вважає недоведеним факт зустрічності вимог, які вказані позивачем у заяві про зарахування. Наявність лише однієї заяви позивача від 21.04.2011 про зарахування зустрічних вимог без підтвердження факту безспірності заборгованості кредитора в іншому зобов'язанні не може свідчити про належне виконання позивачем свого обов'язку у виконавчому провадженні, тому таке зобов'язання не може вважатись припиненим.

Відповідно до статті 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Таким чином, державним виконавцем обґрунтовано не прийняте у якості підстави добровільного виконання судового рішення вказану заяву позивача від 21.04.2011 про зарахування зустрічних вимог.

За встановлених обставин судова колегія вважає, що суд першої інстанції прийшов до обґрунтованих висновків про правомірність спірної постанови про накладення арешту на грошові кошти позивача та відсутність підстав для задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги про виконання виконавчого листа Красноперекопського міськрайонного суду №2-к-1 від 24.03.2011 в розмірі 200960,14грн. шляхом проведення позивачем заліку зустрічних однорідних вимог не приймаються до уваги колегією суддів, оскільки спростовуються матеріалами справи та в даному випадку не можуть слугувати підставою для закриття виконавчого провадження.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, яке призвело б до неправильного вирішення справи.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно та правильно встановив обставини справи, дав їм належну правову оцінку та постановив судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права. Підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення не вбачається.

Керуючись ст. 159, 195, 196, п. 1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Продовольча компанія "Агрокрим" на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 14.10.11 у справі № 2а-10519/11/0170/9 - залишити без задоволення.

2. Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 14.10.11 у справі № 2а-10519/11/0170/9 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, у порядку та в строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст судового рішення виготовлений 06 лютого 2012 р.

Головуючий суддя підпис А.В.Привалова

Судді підпис В.А.Омельченко

підпис О.А.Щепанська

З оригіналом згідно

Головуючий суддя А.В.Привалова