Ухвала

від 06.02.2012 по справі 2а-2098/11/2770

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251 Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-2098/11/2770

06.02.12 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Єланської О.Е.,

суддів Ілюхіної Г.П. ,

Кукти М.В.

секретар судового засідання Плисенко Ф.Ю.

за участю сторін:

представник позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Черномор" у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив;

представник відповідача - Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Севастополя - ОСОБА_2, довіреність № 356/10-004 від 11.06.10 року;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Черномор" на постанову Окружного адміністративного суду міста Севастополь (суддя Кравченко М.М.) від 09.11.11 року по справі № 2а-2098/11/2770

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Черномор" (вул. Щорса, 4, к. 9, м. Севастополь, 99008)

до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Севастополя (вул. Кулакова, 37, м. Севастополь, 99011)

про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Черномор»звернулось до Окружного адміністративного суду міста Севастополя з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Севастополя з вимогами про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення - рішення № 00064601720/3 від 05.07.2010 року.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Севастополь від 09.11.2011 року у справі № 2а-2098/11/2770 в задоволені адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Черномор" до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Севастополя про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення, відмовлено.

Не погодившись з зазначеною постановою суду, представник позивача подав на адресу суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду м. Севастополь від 09.11.2011 року та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції, при вирішенні спору по суті, грубо порушив норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

За розпорядженням керівництва Севастопольського апеляційного адміністративного суду, суддів Санакоєву М.А., та Горошко Н.П. у зв'язку з поважними причинами, було замінено на суддів Ілюхіну Г.П. та Кукту М.В.

У судове засідання 06.02.2012 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Черномор" не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Розглянувши справу в порядку статей 195, 196 Кодексу адміністративного судочинства України, заслухавши заперечення на апеляційну скаргу представника відповідача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія встановила наступне.

Матеріали справи свідчать, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Черномор»зареєстровано як юридична особа та є платником податків, зборів (обов'язкових платежів).

З 15.10.2009 року по 11.11.2009 року працівниками Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Севастополя була проведена планова виїзна перевірка Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Черномор»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства України за період з 01.07.2006 року по 30.06.2009 року.

Перевіркою були встановлені порушення позивачем пп. 4.2.1 п. 4.2 ст. Закону України № 889 яке виразилось в заниженні податку з доходів фізичних осіб за листопад 2008 року в сумі 11700,00 грн. Підставою для зазначених висновків стала, виплата доходів у розмірі 78000,00 грн. за здійснення нотаріальних дій приватному нотаріусу ОСОБА_4 без утримання і перерахунку податку, з виплачених сум доходів до бюджету.

18.11.2009 року за результатами перевірки був складений Акт № 116/23-1/32265717 «Про результати планової виїзної перевірки питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ТОВ «Компанія «Черномор», код ЄДРПОУ 32265717 за період з 01.07.2006 року по 30.06.2009 року»(а.с. 19-22).

За результатами перевірки було прийняте податкове повідомлення-рішення від 01.12.2009 року 00064601720/0 про визначення позивачу суми податкового зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб на суму 11700,00 грн., та застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 23400,00 грн., на загальну суму 35100,00 грн., яке було оскаржене позивачем і, за результатами адміністративного оскарження зазначеного повідомлення рішення ДПІ були прийнятті податкові повідомлення - рішення від 03.02.2010 року № 00064601720/1, від 13.04.2010 року № 00064601720/2 та від 05.07.2010 року №00064601720/3 (а.с.18).

Отже, відповідно до пп. 4.2.1 п. 4.2 ст. 4 Закону України № 889-1У від 22.05.2003 року «Про податок з доходів фізичних осіб»(який був чинним на час спірних правовідносин) до складу загального місячного оподатковуваного доходу, крім іншого, включаються доходи у вигляді заробітної плати, інші виплати та винагороди, нараховані (виплачені) платнику податку відповідно до умов трудового або цивільно-правового договору.

Відповідно до п. 1.3 ст. 1 цього Закону дохід з джерелом його походження з України - будь-який дохід, одержаний платником податку або нарахований на його користь від здійснення будь-яких видів діяльності на території України, у тому числі, але не виключно, у вигляді: доходів від здійснення підприємницької діяльності, а також незалежної професійної діяльності на території України.

Згідно з п. 1.9 цієї статті незалежна професійна діяльність - діяльність, що полягає в участі фізичних осіб у науковій, літературній, артистичній, художній, освітній або викладацькій діяльності, так само як діяльності лікарів (у тому числі стоматологів, зубних техніків), адвокатів, приватних нотаріусів, аудиторів, бухгалтерів, оцінщиків, інженерів чи архітекторів та помічників зазначених осіб або осіб, зайнятих релігійною (місіонерською) діяльністю, іншій подібній діяльності, за умови якщо такі особи не є найманими працівниками чи суб'єктами підприємницької діяльності, які згідно з абзацом другим пункту 1.8 цієї статті прирівнюються до найманої особи.

Пунктом 17.2. ст. 17 Закону України № 889 визначено, що особою, відповідальною за нарахування, утримання та сплату (перерахування) до бюджету податку з інших доходів, зокрема, для оподатковуваних доходів з джерелом їх походження з України є податковий агент.

Податковий агент - юридична особа (її філія, відділення, інший відокремлений підрозділ) або фізична особа чи представництво нерезидента - юридичної особи, які незалежно від їх організаційно-правового статусу та способу оподаткування іншими податками зобов'язані нараховувати, утримувати та сплачувати цей податок до бюджету від імені та за рахунок платника податку, вести податковий облік та подавати податкову звітність податковим органам відповідно до закону, а також нести відповідальність за порушення норм цього Закону.

Пункт 1.15 ст.1 вищевказаного Закону визначає, що податковим агентом, зокрема, є фізична особа, що є суб'єктом підприємницької діяльності чи здійснює незалежну професійну діяльність, яка використовує найману працю інших фізичних осіб, щодо виплати заробітної плати (інших виплат та винагород) таким іншим фізичним особам.

З матеріалів справи вбачається, що у листопаді 2008 року позивачем були сплачені грошові кошти приватному нотаріусу ОСОБА_4 в сумі 78000,00 грн. за здійснення нотаріальних дій (сплата здійснювалась готівкою, згідно з авансовим звітом ОСОБА_5 б/н від 10.11.2008 року на суму 40000,00 грн. та авансовим звітом ОСОБА_5 б/н від 12.11.2008 року 38000,00 грн.).

Суд першої інстанції правильно дійшов до висновку, що приватний нотаріус, діяльність якого є незалежною професійною діяльністю, є податковим агентом лише стосовно виплати заробітної платні (інших виплат та винагород) таким іншим фізичним особам. На нього ж законом покладений обов'язок самостійно оподатковувати дохід, який приватний нотаріус отримав від осіб, що не є юридичними особами та фізичними особами-підприємцями.

Таким чином, позивач є податковим агентом та зобов'язаний був при виплаті у листопаді 2008 року доходу приватному нотаріусу ОСОБА_4 у сумі 78000,00 грн. нарахувати та перерахувати окремим платіжним дорученням суму податку з доходів фізичних осіб.

Згідно з пп. 8.1.2 п. 8.1 ст. 8 Закону України № 889 платник податку, що отримує доходи, нараховані особою, яка не є податковим агентом, зобов'язаний включити суму таких доходів до складу загального річного оподатковуваного доходу та подати річну декларацію з цього податку.

Відповідно до пп. 20.3.1. п. 20.3 ст. 20 Закону України № 889 особами, відповідальними за погашення суми податкового зобов'язання або податкового боргу з цього податку при нарахуванні податку особою, на яку покладається відповідальність за таке нарахування, утримання та сплату (перерахування) податку до бюджету згідно з нормами цього Закону, є така особа - податковий агент.

Отже, при проведенні перевірки, відповідачем встановлений факт наявності податкового зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб на доходи, що одержані приватним нотаріусом від позивача у вигляді сплати за здійснення нотаріальних дій, не перерахованого у встановлений пп. 8.1.2 п. 8.1. ст. 8 Закону України № 889 строк. Вказаний податок у розмірі 11700,00 грн. не утриманий та не перерахований податковим агентом до бюджету.

Таким чином, ТОВ «Компанія «Черномор»повинно було утримати та перерахувати до бюджету податок з доходів фізичних осіб у розмірі 11700,00 грн. у строк, що визначений пп. 8.1.2 п. 8.1. ст. 8 Закону України № 889, але цього не зробило, у зв'язку з чим, до позивача правомірно було застосовано штрафну (фінансову) санкцію на підставі пп. 17.1.9. п. 17.1. ст. 17 Закону України від 21.12.2000 року № 2181-III «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»у сумі 23400,00 грн.

Відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судова колегія дійшла до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення не вбачається.

Керуючись статтями 195, 196, ч. 1 п. 1 ст. 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Черномор" на постанову Окружного адміністративного суду міста Севастополь (суддя Кравченко М.М.) від 09.11.11 року по справі № 2а-2098/11/2770, залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Севастополь (суддя Кравченко М.М.) від 09.11.11 року по справі № 2а-2098/11/2770, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 13 лютого 2012 р.

Головуючий суддя підпис О.Е.Єланська

Судді підпис Г.П.Ілюхіна

підпис М.В. Кукта

З оригіналом згідно

Суддя О.Е.Єланська