Рішення

від 25.10.2006 по справі 16/336-06-9187

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

16/336-06-9187

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"25" жовтня 2006 р.Справа  № 16/336-06-9187

Господарський суд Одеської області

У складі судді Желєзної С.П.

Секретаря судових засідань Шевченко Г.В.  

За участю представників сторін:

Від позивача:    Черниш В.Ф. по дов. від 21.08.2006р.;

Від відповідача:  не з'явився,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельно-виробниче підприємство „АЛЮР Агро” до товариства з обмеженою відповідальністю „Ім. Суворова” про стягнення 43233,71 грн., -  

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Торгівельно-виробниче підприємство „АЛЮР Агро” (далі по тексту ТОВ „Торгівельно-виробниче підприємство „АЛЮР Агро”) звернулось до господарського суду Одеської області з позовними вимогами до товариства з обмеженою відповідальністю „Ім. Суворова”  (далі по тексту ТОВ „Ім. Суворова”)  про стягнення  заборгованості  у сумі 28241,66 грн, пені у розмірі 384,93 грн., збитків від  інфляції у сумі 254,17 грн., 3% річних у сумі 232,12 грн. та штрафу у розмірі 14120,83грн. Свої позовні вимоги  ТОВ „Торгівельно-виробниче підприємство „АЛЮР Агро” обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем прийнятих на себе зобов'язань за договором поставки №15, укладеним між сторонами по справі 22.03.2006р.

Відповідач був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, однак на вимогу суду в судове засідання не з'явився, відзиву на позовну заяву не надав, у зв'язку з чим справа розглядається за наявними матеріалами в порядку, передбаченому ст. 75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

22.03.2006р. між ТОВ „Торгівельно-виробниче підприємство „АЛЮР Агро”(Постачальник) та ТОВ „Ім. Суворова” (Покупець) був укладений договір поставки №15, відповідно до умов п.1.1 якого Постачальник передає, а Покупець  приймає продукцію виробничо-технічного призначення. Пунктом 1.2. зазначеного договору передбачено, що  найменування товару, кількість, ціна за одиницю, термін поставки, базис поставки, гривнева вартість, термін оплати, а також інші умови визначаються  в специфікації (додаток № 1),  яка є невід'ємною частиною даного договору. Згідно додатку №1 до договору поставки №15 від 22.03.2006р., продавцем було передано ТОВ „Ім. Суворова” 880 літрів засобу захисту рослин “Обрій” за ціною 33,43 грн. без ПДВ за 1 літр, на загальну суму  -  35302,08 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 712 ЦК України за   договором  поставки  продавець  (постачальник),  який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Як вбачається з видаткової накладної № РН-0000002 від 29.04.2006р., довіреності серії ЯКЦ № 943533 від 29.04.2006р., виданої відповідачем на отримання засобу захисту рослин “Обрій”, на виконання своїх договірних зобов'язань ТОВ „Торгівельно-виробниче підприємство „АЛЮР Агро” було відпущено, а ТОВ „Ім. Суворова” –отримано обумовлений даним договором товар на загальну суму 35302,08 грн.

Умовами п. 3 договору поставки №15 від 22.03.2006р., відповідачем були прийняті  на себе зобов'язання із своєчасної оплати вартості товару у строк, зазначений у додатку № 1 до вказаного договору. Відповідно до п. 4 додатку №1 до договору поставки №15 від 22.03.2006р., розрахунок за договором здійснюється шляхом перерахування Постачальнику 20% передплати від вартості товару, з остаточним розрахунком за отриманий  товар до 25.07.2006р.  

Згідно ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дії (сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. При цьому, зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу, у тому числі із договорів. Відповідно до ст. 629 ЦК України від 16.01.2003р. №435-ІV договір є обов'язковим для виконання сторонами.

В свою чергу, у відповідності до вимог ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідачем  в порушення умов п.3 договору поставки №15 від 22.03.2006р. та п. 4 додатку № 1 до вказаного договору, вимог ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання із своєчасного та повного здійснення розрахунків за отриману продукцію належним чином виконані не були. Згідно з банківською випискою від 12.05.2006р.,  покупцем  вартість товару була сплачена частково у сумі 7060,42 грн., у зв'язку з чим за ТОВ „Ім. Суворова”  утворилась заборгованість у розмірі 28241,66 грн., яка до теперішнього часу відповідачем сплачена не була. Претензію ТОВ „Торгівельно-виробниче підприємство „АЛЮР Агро” від 31.07.2006р. ТОВ „Ім. Суворова”  залишено без розгляду та задоволення.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.

Так, у відповідності до ч. 1 ст. 549, п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки (штрафу, пені) –грошової суми, яку боржник повинен сплатити кредиторові у рази порушення ним зобов'язання. Згідно ч. 3 ст. 549 ЦК України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожний день прострочення виконання. При цьому, відповідно до ст.ст. 1, 3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” від 22.11.1996р. №543/96-ВР платники  грошових  коштів  сплачують  на  користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню  в  розмірі,  що встановлюється за згодою сторін. Розмір  пені,  передбачений  ст. 1 вказаного Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати  подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня. Відповідно до ч. 2 ст. 549 ЦК України, штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день  прострочення виконання.

Відповідно до умов  п. 7.2 договору № 15 від 22.03.2006р. крім відшкодування збитків у повній сумі, покупець за несвоєчасну оплату продукції виплачує постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої суми за кожний день прострочення, а також штраф у розмірі 50% від несплаченої суми.

З огляду на викладене, у зв'язку з неналежним виконанням покупцем прийнятих на себе грошових зобов'язань за договором поставки № 15 від 22.03.2006р. позивачем було нараховано до сплати ТОВ „Ім. Суворова” 384,93 грн. пені та штраф у розмірі 14120,83грн.

Крім того, відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.  

У відповідності до п. 7.2 договору № 15 від 22.03.2006р. у випадку прострочення виконання грошового зобов'язання із своєчасної оплати отриманого від постачальника товару, покупець зобов'язаний сплатити постачальнику  суму боргу з урахуванням  встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми.

З огляду на викладене, враховуючи неналежне виконання відповідачем прийнятих на себе грошових зобов'язань за договором поставки № 15 від 22.03.2006р. ТОВ „Торгівельно-виробниче підприємство „АЛЮР Агро” було додатково нараховано до сплати ТОВ „Ім. Суворова” збитків від  інфляції у сумі 254,17 грн. та 3% річних у  сумі 232,12 грн.

Приймаючи до уваги неналежне виконання позивачем  зобов'язань із своєчасного та повного розрахунку за отриманий товар, передбачених договором поставки № 15  від 22.03.2006р., ТОВ „Торгівельно-виробниче підприємство „АЛЮР Агро” звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою про стягнення з ТОВ „Ім. Суворова” 43233,71 грн. загальної заборгованості за договором поставки №15 від 22.03.2006р., у тому числі: 28241,66 грн. основного боргу;  пені у розмірі 384,93 грн., збитків від  інфляції у сумі 254,17 грн., 3% річних у сумі 232,12 грн. та  штрафу у розмірі 14120,83грн.

Відповідно до вимог ст.ст. 32, 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. При цьому, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

На думку суду, розмір заборгованості ТОВ „Ім. Суворова” перед ТОВ „Торгівельно-виробниче підприємство „АЛЮР Агро” за отриману продукцію витікає з умов укладеної між сторонами по справі угоди та підтверджується обґрунтованим розрахунком, наданим позивачем у судовому засіданні 27.09.2006р. Доказів, спростовуючих викладене відповідачем до господарського суду не представлено.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, представник ТОВ „Ім. Суворова”  на неодноразові вимоги господарського суду в судове засідання не зявився.  

Відповідно до ч. 2 ст. 617 ЦК України особа, не звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання у разі відсутності у боржника необхідних коштів. Крім того, згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Підсумовуючи вищезазначене, суд доходить висновку щодо обґрунтованості, правомірності заявлених ТОВ „Торгівельно-виробниче підприємство „АЛЮР Агро” позовних вимог та наявності підстав для їх задоволення у повному обсязі відповідно до ст.ст. 11, 509, 525, 526, 549, 611, 615,  625, 712 ЦК України, ст.ст. 1, 3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” від 22.11.1996р. №543/96-ВР, у зв'язку з чим з відповідача слід стягнути на користь ТОВ „Торгівельно-виробниче підприємство „АЛЮР Агро” 28241,66 грн заборгованості за отримані товари, пеню у розмірі 384,93 грн., збитків від  інфляції у сумі 254,17 грн., 3% річних у сумі 232,12 грн., штраф у розмірі 14120,83грн, а всього: 43.233,71 грн. загальної заборгованості по договору поставки № 15  від 22.03.2006р.

Судові витрати по держмиту, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на відповідача згідно зі ст.ст. 44, 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Ім. Суворова” / 67586, Одеська область, Комінтернівський район, с. Любополь, вул. Суворова, 54-а, р/р 26006216071 у АКБ “МТБ”, МФО 328168, код ЄДРПОУ 30480810 / на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельно-виробниче підприємство „АЛЮР Агро” / 65078, м. Одеса, вул. Гайдара, 13, оф. 404, р/р 26001590947001 в ЮГРУ КБ “Приватбанк”, МФО 328704, код ЄДРПОУ 32223918 / 28.241 грн.66  коп. / двадцять вісім тисяч двісті сорок одна грн. 66 коп./ - заборгованості за отримані товари; 384грн. 93 коп. / триста вісімдесят чотири грн.. 93 коп./ - нарахованої пені; 254 грн.17 коп. / двісті п'ятдесят чотири грн.. 17 коп. / - збитків від  інфляції; 14120 грн. 83 коп. /чотирнадцять тисяч сто двадцять грн.. 83 коп./- штрафу; 232грн. 12коп. /двісті тридцять дві грн.. 12 коп. /-  три процента річних; 432 грн. 34 коп. / чотириста тридцять дві грн.. 34  коп./ - держмита; 118 грн. /сто вісімнадцять грн. 00 коп./ - витрати на ІТЗ судового процесу.

    Наказ видати.

3.          Заходи, вжиті ухвалою суду від 30.08.2006р., скасувати.

     Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 85 ГПК України.

     Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

      Рішення підписане 07.11.2006р.

Суддя                                                                                       Желєзна С.П.