Ухвала

від 07.02.2012 по справі 2а-2267/11/0170/5

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251 Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-2267/11/0170/5

07.02.12 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Горошко Н.П.,

суддів Лядової Т.Р. ,

Цикуренка А.С.

секретар судового засідання Романенко Г.О.

за участю сторін:

представник позивача, Дочірнього підприємства "Центральна районна аптека №4" Товариство з обмеженою відповідальністю "Республіканська компанія "Крим-фармація"- не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

представник відповідача, Державної податкової інспекції в Сімферопольському районі Автономної Республіки Крим- не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

розглянувши матеріали справи № 2а-2267/11/0170/5 за апеляційними скаргами Державної податкової інспекції в Сімферопольському районі Автономної Республіки Крим, Дочірнього підприємства "Центральна районна аптека №4" Товариства з обмеженою відповідальністю "Республіканська компанія "Крим-фармація" та Державної податкової інспекції в Сімферопольському районі Автономної Республіки Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Сидоренко Д.В.) від 11.10.11 у справі № 2а-2267/11/0170/5

за позовом Дочірнього підприємства "Центральна районна аптека №4" Товариства з обмеженою відповідальністю "Республіканська компанія "Крим-фармація" (вул.Революції, буд.23, с.Кольчугине, Сімферопольський район, Автономна Республіка Крим,97551)

до Державної податкової інспекції в Сімферопольському районі Автономної Республіки Крим (вул.Бєлова, буд.2, с.Мирне, Сімферопольський район, Автономна Республіка Крим,97503)

про скасування податкового повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 11.10.11 у справі № 2а-2267/11/0170/5 позовні вимоги Дочірнього підприємства "Центральна районна аптека №4" Товариство з обмеженою відповідальністю "Республіканська компанія "Крим-фармація" до Державної податкової інспекції в Сімферопольському районі Автономної Республіки Крим про скасування податкового повідомлень-рішень задоволено частково.

Визнано протиправними та скасовано податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції в Сімферопольському районі Автономної Республіки Крим від 08.02.11 № 0000202301/0 про донарахування Дочірньому підприємству "Центральна районна аптека №4" Товариство з обмеженою відповідальністю "Республіканська компанія "Крим-фармація" податку на прибуток у розмірі 81326, у тому числі за основним платежем 65061 грн., та за штрафними (фінансовими) санкціями 16265 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь позивача 3,40 грн. судових витрат.

Не погодившись з даною постановою, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Не погодившись з даною постановою, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, в задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Доводи апеляційних скарг мотивовані тим, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

У судове засідання 07 лютого 2012 року сторони не з'явилися, про день, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином та своєчасно.

Згідно ч.4 статті 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Обговоривши доводи апеляційних скарг, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права судова колегія вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач -Дочірнє підприємство "Центральна районна аптека №4" Товариство з обмеженою відповідальністю "Республіканська компанія "Крим-фармація" звернулось до Окружного адміністративного суду АР Крим з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в Сімферопольському районі АР Крим про скасування податкових повідомлень-рішень: № 0000192301/0 від 08.02.11 - сума грошового зобов'язання за основним платежем збільшення 1000,00 грн., за штрафними санкціями 250,00 грн.; № 0000212301/0 від 08.02.11 - сума штрафних санкцій 28586,00грн.; № 0000202301/0 від 08.02.11 - сума грошового зобов'язання за основним платежем збільшення 65061,00 грн., за штрафними санкціями 16265,00 грн.

Судом встановлено, що Державною податковою інспекцією в Сімферопольському районі АР Крим на підставі направлень від 17.12.10 № 505/23-02 та від 31.12.10 № 548/23-1, з 17.12.10 по 24.01.11 проведено виїзну планову перевірку ДП «Центральна районна аптека № 4»ТОВ «РК «Крим-Фармація»(ЄДРПОУ 01978080) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.09 по 30.09.10.

За результатами перевірки складено акт № 87/23-02/01978080 від 31.01.11, в якому зазначено про порушення позивачем, зокрема: 1) п.п.5.2.1, 5.2.5 п.5.2, п.п.5.4.6 п.5.4, п.п.5.6.1 п.5.6, п.п.5.7.1 п.5.7, п.5.9 ст. 5, п.п.8.1.2 п.8.1, п.п.8.2.2 п.8.2, п.п.8.3.2 п.8.3 ст. 8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», що призвело до заниження податку на прибуток у сумі 65061,00 грн., у тому числі заниження за І квартал 2010 року в сумі 106300,00 грн., та завищення у сумі 41239,00 грн., в тому числі за II квартал 2010 року в сумі 29166,00 грн., III кварталі 2010 року у сумі 12073,00 грн.; 2) ст. 3 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», що виявилось у здійсненні продажу лікарських препаратів, лік, медикаментів та іншого медичного приладдя вітчизняного та імпортного виробництва через аптечні пункти без отримання патенту на здійснення торгівельної діяльності.

Перевіркою повноти визначення скоригованого валового доходу за період з 01.07.09 по 30.09.10 встановлено його заниження у сумі 255081 грн., у зв'язку з тим, що в порушення п.п.4.1.6 п.4.1 ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»не включено до валового доходу вартість майна, переданого з актами приймання-передачі від ДП «Аптека № 11»ТОВ РК «Крим-Фармація».

Відповідно до п.8.2 п.8 Інструкції «Про затвердження порядку обліку платників податків, зборів (обов'язкових платежів) до податкового органу не подавались документи щодо реорганізації ДП «Аптека № 11»ТОВ РК «Крим-Фармація». Згідно з базою даних ДП «ЦРА № 4»ТОВ РК «Крим-Фармація»протягом перевіряємого періоду має стан «0» - основний платник, зміни у стан платника протягом перевіряє мого періоду не вносились.

Таким чином, наказ ТОВ РК «Крим-Фармація»№ 36 від 18.05.09 про передачу майна за актами приймання-передачі від ДП «Аптека №11»до ДП «Аптека №4», як передача від однієї структурної одиниці до іншої не спричиняє реального настання правових наслідків.

Отже, ДП «ЦРА № 4»ТОВ РК «Крим-Фармація»отримані послуги та товарно - матеріальні цінності від ДП «Аптека № 11»ТОВ РК «Крим-Фармація»без проведення сплати. Таким чином, дані операції проведені без мети реального настання правових наслідків, з метою заниження об'єкту оподаткування, несплати податків, у зв'язку з чим дії підприємства призвели до втрат дохідної частини Державного бюджету України.

У зв'язку з чим, вартість майна, переданого за актами приймання-передачі від ДП «Аптека № 11»до ДП «ЦРА № 4»не є майном, що передається з балансу одного підприємства на баланс іншого в результаті реорганізації, а є безоплатно наданими товарами (роботами, послугами) та є для ДП «ЦРА № 4»доходом з інших джерел та підлягає оподаткуванням податком на прибуток на загальних умовах за ставкою 25%.

Перевіркою ДП «ЦРА № 4»ТОВ РК «Крим-Фармація»за період з 01.07.09 по 30.09.10 встановлено, що платником у порушення ст. 3 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»здійснювався продаж лікарських препаратів, лік, медикаментів та іншого медичного приладдя вітчизняного та імпортного виробництва через аптечні пункти без отримання патенту на здійснення торгівельної діяльності.

Перелік аптечних пунктів, на яких здійснювалася торгівля без отримання патенту на здійснення торгівельної діяльності, наведений у додатках до акту перевірки: за 2009 рік- а/п Українка, Живописне, Красне, Мирне, Молодіжне, Новоандріївка, Новоселівка, Перевальне, Піонерське, Чайкіно, Чайковське, кіоск (Перово); за 2010 рік - а/п Первомайське, Винницьке, Живописне, Журавльовка, Зарічне, Красне, Мирне, Молодіжне, Новоандріївка, Новоселівка, Перевальне, Піонерське, Тепловка, Укромне, Чайкіно, Чайковське.

Перевірку позивача було проведено в присутності його представників, якими акт перевірки підписаний, примірник акту отриманий.

На підставі даних акту перевірки № 87/23-02/01978080 від 31.01.11 Державною податковою інспекцією в Сімферопольському районі Автономної Республіки Крим 08.02.11 прийняті податкові повідомлення - рішення: № 0000202301/0 про донарахування податку на прибуток у розмірі 81326,00 грн., у тому числі за основним платежем 65061,00 грн., та за штрафними (фінансовими) санкціями 16265,00 грн.; № 0000212301 про визначення плати за придбання торгового патенту на здійснення роздрібної торгівлі у розмірі 28586,00 грн.

Згідно з п. 8.2 Наказу Державної податкової адміністрації України № 80 від 19.02.98 «Про затвердження Порядку обліку платників податків, зборів (обов'язкових платежів)»у зв'язку з проведенням реорганізації чи ліквідації юридичної особи органом державної податкової служби приймається рішення про проведення позапланової виїзної перевірки платника податків, який перебуває на обліку в такому органі, у разі одержання хоча б одного з таких документів (відомостей): 1) заяви за формою N 8-ОПП (додаток 8) від платника податків; 2) відомостей державного реєстратора про внесення до Єдиного державного реєстру запису про рішення засновників (учасників) юридичної особи, уповноваженого ним органу про реорганізацію чи ліквідацію юридичної особи; 3) відомостей з Єдиного державного реєстру чи ЄДРПОУ, повідомлення органу державної реєстрації про закриття відокремленого підрозділу; 4) судових рішень або відомостей з Єдиного державного реєстру, іншої інформації щодо прийняття судом рішень про порушення провадження у справі про банкрутство чи визнання банкрутом платника податків, порушення справи або прийняття рішення судом про припинення юридичної особи, визнання недійсною державної реєстрації установчих документів платника податків, зміну мети установи, реорганізацію платники податків.

Судом встановлено, що наказом ТОВ «Республіканська компанія «Крим-Фармація»№36 від 18.05.09 (т.1, а.с.119) припинено діяльність Дочірнього підприємства «Аптека № 11»ТОВ «РК Крим-Фармація»шляхом приєднання до Дочірнього підприємства «Центральна районна аптека № 4»ТОВ «РК Крим-Фармація»встановлено, що Дочірнє підприємство «ЦРА № 4»ТОВ «РК Крим-Фармація»є правонаступником всіх майнових та немайнових прав і обов'язків, в тому числі прав на майно, переданого на правах оперативного користування, Дочірнє підприємство «Аптека № 11»ТОВ «РК Крим-Фармація».

З метою виконання вимог законодавства щодо припинення юридичної особи, ТОВ «Республіканська компанія «Крим-Фармація»було направлено відповідні повідомлення з заявою про проведення перевірок до Державної податкової інспекції в Сімферопольському районі АР Крим, Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, Управління Пенсійного фонду в Сімферопольському районі АР Крим, Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності (т.1, а.с.128,130,134-135).

Таким чином, в результаті проведеної реорганізації всі активи ДП «Аптека № 11»ТОВ «РК Крим-Фармація»перейшли в порядку правонаступництва до ДП «ЦРА № 4»ТОВ «РК Крим-Фармація».

Судом встановлено, що ТОВ «РК Крим-Фармація»було виконано всі необхідні дії, встановлені законом, щодо припинення юридичної особи, у тому числі щодо повідомлення державних органів, де ДП «Аптека № 11»перебуло на обліку, про припинення юридичної особи.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про необґрунтованість посилання відповідача в акті перевірки на те, що позивачем не виконано вимоги п. 8.2 Наказу Державної податкової адміністрації України № 80 від 19.02.98 «Про затвердження Порядку обліку платників податків, зборів (обов'язкових платежів)».

Крім того, в акті перевірки відповідачем було зазначено про те, що активи, отримані від ДП «Аптека № 11», є саме безоплатно отриманими товарами, у зв'язку з чим позивачем необґрунтовано занижено суму валових доходів та, відповідно, суму податку на прибуток.

Суд правомірно не погодився з таким твердженням відповідача з урахуванням наступного.

Згідно з п.1.23 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»безоплатно надані товари (роботи, послуги) це: товари, що надаються платником податку згідно з договорами дарування, іншими договорами, які не передбачають грошової або іншої компенсації вартості таких матеріальних цінностей і нематеріальних активів чи їх повернення, або без укладення таких угод; роботи та послуги, які надаються платником податку без вимоги про компенсацію їх вартості; товари, передані юридичній чи фізичній особі на відповідальне зберігання і використані нею в її виробничому або господарському обороті.

Тобто, безоплатна передача товарів виключає будь-яку компенсацію за них, в той час як передача активів однієї юридичної особи від іншої внаслідок реорганізації передбачає, окрім передачі майна також перехід до іншої юридичної особи прав та обов'язків реорганізованої юридичної особи, у тому числі обов'язків щодо сплати податків та зборів.

Таким чином, перехід активів однієї юридичної особи до іншої не можна вважати безоплатним наданням товарів.

Крім того, у листі Державної податкової адміністрації України від 21.04.05 №3335/6/12-0216 зазначено про те, що реорганізація підприємства шляхом злиття приєднання, поділу, перетворення не може розглядатися як операція з купівлі-продажу підприємства або як безоплатне отримання активів підприємства, оскільки реорганізації полягає у переході за розподільним актом (балансом) у відповідних частинах майнові права і обов'язків підприємства, яке реорганізується, до правонаступника, в результаті чого податкових зобов'язань по податку на прибуток не виникає.

Враховуючи викладене, активи, отримані внаслідок реорганізації є однією юридичною особою від іншої, не є об'єктом оподаткування у розумінні п.3.1 ст.3 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Таким чином, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про необґрунтованість донарахування позивачу податку на прибуток підприємств в сумі 65061,00 грн. на підставі п.п.54.3.2 п.54.3 ст. 54 Податкового кодексу України.

Згідно з п.12.3.1 ст. 123 Податкового кодексу України у разі, якщо контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

Таким чином, враховуючи те, що судом встановлено необґрунтованість донарахування позивачу податку на прибуток підприємств у розмірі 65061,00 грн. на підставі п.п.54.3.2 п.54.3 ст. 54 Податкового кодексу України, необґрунтованим є також застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 16265,00 грн. (65061,00 грн.х25%).

Стосовно висновків відповідача про порушення позивачем законодавства у сфері патентування деяких видів підприємницької діяльності, то суд зазначив наступне.

Підставою для придбання торгового патенту є заявка, оформлена відповідно до частини четвертої ст. 1 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності». Встановлення будь-яких додаткових умов щодо придбання торгового патенту не дозволяється.

Кваліфікаційні, організаційні, технологічні та інші вимоги для провадження господарської діяльності з виробництва лікарських засобів, оптової, роздрібної торгівлі лікарськими засобами на час виникнення спірних правовідносин було встановлено Наказом Державної інспекції з контролю якості лікарських засобів Міністерства охорони здоров'я України від 21.09.10 № 340 «Про затвердження Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з виробництва лікарських засобів, оптової, роздрібної торгівлі лікарськими засобами», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.10.10 за № 968/18263.

Відповідно до 2.5.2 Ліцензійних умов у сільській місцевості у разі відсутності аптеки (структурного підрозділу) роздрібна торгівля лікарськими засобами за переліком, встановленим наказом МОЗ, може здійснюватися фельдшерськими, фельдшерсько-акушерськими пунктами, сільськими дільничними лікарнями та амбулаторіями на підставі договорів, укладених із суб'єктом господарювання, що має відповідну ліцензію, за умови, що відпуск буде здійснюватися особою з медичною освітою.

Постановою Кабінету Міністрів України від 17.11.04 № 1570 затверджено Правила торгівлі лікарськими засобами в аптечних закладах.

Пунктом 19 вказаної постанови передбачено, що у сільській місцевості у разі відсутності аптеки роздрібна торгівля може здійснюватися лікарськими засобами за переліками, що встановлюються МОЗ, фельдшерськими, фельдшерсько-акушерськими пунктами, сільськими лікарськими амбулаторіями на підставі договорів, укладених аптекою за письмовим погодженням органів місцевого самоврядування.

Враховуючи викладене, роздрібна торгівля у фельдшерських та фельдшерсько-акушерських пунктах (ФАП) дійсно не передбачає придбання торгового патенту для кожного ФАПу окремо, проте торговельна діяльність лікарських засобів у ФАПі повинна здійснюватись на підставі договорів, укладених з аптекою та за письмовим погодженням органів місцевого самоврядування.

Також, матеріалами встановлено, що договори про надання послуг були укладені між позивачем (замовником) з однієї сторони та фізичними особами (виконавцями) з іншої.

Предметом вказаних договорів є надання послуг з забезпечення лікарськими засобами кінцевих споживачів шляхом здійснення роздрібної торгівлі лікарськими засобами та виробами медичного призначення на підставі ліцензії.

Однак, позивачем не було надано доказів укладення договорів безпосередньо з ФАПами, оскільки, як вбачається зі змісту п. 19 Постанови Кабінету Міністрів України від 17.11.04 № 1570, договір має бути укладено між аптекою (в даному випадку ДП «ЦРА № 4»ТОВ «РК «Крим-Фармація») та фельдшерсько-акушерським пунктом, а не з окремими особами (завідуючими), які здійснюють торгівлю лікарськими засобами у ФАПах.

Таким чином, позивачем не надано у порядку, встановленому ст. 71 КАС України доказів укладення договорів, передбачених п. 19 Постанови Кабінету Міністрів України від 17.11.04 № 1570.

Стосовно дозволів на здійснення торговельної діяльності, наданих позивачем, то вказані документи, також, не відповідають вимогам Постанови Кабінету України від 17.11.04 №1570.

З матеріалів справи вбачається, що вказані дозволи видано відповідними виконавчими комітетами селищних (сільських) рад на здійснення торговельної діяльності, на право розміщення об'єкту торгівлі.

Проте, дозволи на розміщення об'єкту торгівлі та на здійснення торговельної діяльності не слід ототожнювати з погодженням органів місцевого самоврядування на здійснення роздрібної торгівлі лікарськими засобами у фельдшерських та фельдшерсько - акушерських пунктах, оскільки вказані дозвільні документи мають різну правову природу. У додатку до Правил торгівлі лікарськими засобами в аптечних закладах наведено зразок паспорту аптечного закладу (структурного підрозділу), де передбачено наявність відмітки про погодження з органом місцевого самоврядування.

Але, позивачем не було надано належних документів, що підтверджують погодження здійснення роздрібної торгівлі лікарськими засобами у ФАПах з органом місцевого самоврядування.

Таким чином, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про порушення позивачем законодавства у сфері патентування деяких видів підприємницької діяльності з урахуванням особливостей провадження господарської діяльності з роздрібної торгівлі лікарськими засобами.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованих висновків про наявність підстав для часткового задоволення позивних вимог позивача.

Враховуючи обставини справи постанова суду першої інстанції прийнята з додержанням норм процесуального та матеріального права, підстав для скасування і ухвалення нового рішення не вбачається.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційні скарги без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційних скарг не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Виходячи з вищенаведеного, судом першої інстанції винесене законне і обґрунтоване рішення, постановлене з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. 159, 195, 196, п. 1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційні скарги Державної податкової інспекції в Сімферопольському районі Автономної Республіки Крим, Дочірнього підприємства "Центральна районна аптека №4" Товариства з обмеженою відповідальністю "Республіканська компанія "Крим-фармація" та Державної податкової інспекції в Сімферопольському районі Автономної Республіки Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 11.10.11 у справі № 2а-2267/11/0170/5 - залишити без задоволення.

2. Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 11.10.11 у справі № 2а-2267/11/0170/5 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України у порядку та в строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст судового рішення виготовлений 13 лютого 2012 року.

Головуючий суддя підпис Н.П.Горошко

Судді підпис Т.Р.Лядова

підпис А.С. Цикуренко

З оригіналом згідно

Головуючий суддя Н.П.Горошко