Ухвала

від 14.02.2012 по справі 2а-4671/11/0170/5

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251 Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-4671/11/0170/5

14.02.12 м. Севастополь Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Курапової З.І.,

суддів Дадінської Т.В. ,

Кучерука О.В.

секретар судового засідання Зезюлінська А.В.

за участю сторін:

представник позивача, Комунального підприємства "Дорожнік"- ОСОБА_2, довіреність № б/н від 01.02.12

представник відповідача, Державної податкової інспекції в м. Євпаторії АР Крим- не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м.Євпаторії АР Крим на постанову (суддя Сидоренко Д.В.) від 22.09.11 по справі № 2а-4671/11/0170/5

за позовом Комунального підприємства "Дорожнік" (вул. Красноярский проезд, 6,м.Євпаторія,Автономна Республіка Крим,97420)

до Державної податкової інспекції в м. Євпаторії АР Крим (вул. Дм. Ульянова 2/40,м.Євпаторія,Автономна Республіка Крим,97416)

про скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду АР Крим від 22.09.2011 у справі № 2а-4671/11/0170 (суддя Сидоренко Д.В.) позов задоволений частково.

Визнано протиправними та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м.Євпаторії АР Крим від 13.04.2011 року № 0000482302 про донарахування Комунальному підприємству «Дорожнік»15358,00 грн. податку на додану вартість та 3 839,50 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м.Євпаторії АР Крим від 13.04.2011 року № 0000472302 в частині донарахування Комунальному підприємству «Дорожнік»19197,50 грн. податку на прибуток підприємств та 4 799,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь Комунального підприємства «Дорожнік»(Україна, 97420, АР Крим, м.Євпаторія, Красноярський проїзд,6; ЄДРПОУ 13786806) 3,40 грн. судових витрат.

Не погодившись з постановою суду, Державна податкова інспекція в м.Євпаторії АР Крим звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 22.09.2011 у справі № 2а-4671/11/0170 та прийняти нову постанову суду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом порушені норми матеріального права.

У судове засідання 14.02.2012року представник відповідача не з'явився, явку свого представника не забезпечив, про місце, день та час його проведення повідомлений належним чином.

Представник позивача заперечує проти апеляційної скарги, просить рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Чинне законодавство не обмежує коло представників осіб, які беруть участь у справі, при апеляційному розгляді адміністративної справи.

Відповідно до пункту 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

На підставі та за правилами статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Комунальне підприємство «Дорожнік»звернулось до Окружного адміністративного суду АР Крим з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в м. Євпаторії АР Крим, в якому просило:

- скасувати податкове повідомлення-рішення від 13.04.2011 року № 0000472302;

- частково скасувати податкове повідомлення-рішення від 13.04.2011 року № 0000472302 в частині нарахування основного платежу з податку на прибуток в сумі 19197,50 грн. та штрафних санкцій в сумі 4800,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що податкові повідомлення-рішення суперечать нормам чинного законодавства, фактичним даним бухгалтерського та податкового обліку підприємства. Так, зокрема в акті перевірки необґрунтовано зазначено про завищення суми валових витрат на 82250,00 грн., оскільки ці кошти були сплачені підприємством за отримані нафтопродукти за договором купівлі-продажу, укладеним з ТОВ «КЖФ «Вітал», що підтверджується відповідними документами бухгалтерського обліку. Крім того, на думку, позивача необґрунтованими є висновки відповідача щодо заниження суми податку на додану вартість, оскільки сума у розмірі 15358,00 грн. віднесена до складу податкового кредиту на підставі податкової накладної, складеної ТОВ «ЮКФ «Вітал»згідно з вимогами податкового законодавства.

З матеріалів справи вбачається, що Державною податковою інспекцією в м.Євпаторії АР Крим на підставі направлень від 31.12.2010 року № 1198 та № 1282 (а.с.86, 88), починаючи з 15.12.2010 року та протягом 15 днів проведено планову виїзну документальну перевірку КП «Дорожнік»(ЄДРПОУ 13786806) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2007 року по 30.09.2010 року.

За результатами перевірки складено акт № 33/23-2/1378806 від 17.01.2011 року (а.с. 10-67), в якому зазначено про порушення позивачем:

- п.п.4.1.1, 4.1.2 п. 4.1 ст. 4, п.п.5.2.1, 5.2.5 п.5.2, п.п.5.3.2, п.п.5.3.9 п.5.3, п.п.5.6.1 п.5.6, п.п.5.7.1 п.5.7, п.5.9 ст. 5, п.п.8.1.2 п.8.1, п.8.2, п.п.8.3.2 п.8.3 ст. 8, п.п.11.2.1 п.11.2 ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», ч.1 ст. 203, ст.ст. 215, 228, 662, 655, 656 Цивільного кодексу України, в результаті чого донараховано податку на прибуток в сумі 48700,00 грн., в тому числі: півріччя 2008 року заниження в сумі 11329,00 грн., III квартали 2008 року заниження в сумі 60 580,00 грн., 2008 рік заниження в сумі 25 720,00 грн., III квартали 2010 року заниження в сумі 22 980,00 грн.

- п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.4., п.п.7.4.5 п.7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»в результаті чого донараховано податку на додану вартість в сумі 15358,00 грн., в тому числі за липень 2008 року -15 358,00 грн.

01.01.2006 року між КП «Дорожнік»та ТОВ ЮКФ «Вітал»укладено договір № 02/01-06 щодо поставці товару - нафтопродуктів (бітум БВД).

На виконання умов договору від ТОВ ЮКФ «Вітал»була отримана видаткова накладна № РН-0000121 від 28.07.2008 року та податкова накладна № 149 від 28.07.2008 року на суму 157587,75 грн., в тому числі бітум БНД на суму 92148,00 грн., з них 15358,00 грн. ПДВ.

В бухгалтерському обліку позивача дана операція відображена бухгалтерською проводкою Дт 631 «розрахунки з постачальниками»КтЗП «розрахунковий рахунок».

В податковому обліку дана операція була відображена таким чином: до складу валових витрат за III квартал 2008 року віднесено суму у розмірі 76 790,00 грн., до складу податкового кредиту -15 358,00 грн.

За висновками податкового органу даний правочин є нікчемним, що виключає його відображення у бухгалтерському та податковому обліку підприємства, зокрема віднесення його до складу податкового кредиту та валових витрат.

Висновки податкового органу щодо нікчемності правочину засновані на тому, що перевіркою за ланцюгом постачання ТОВ «Нефтекор СК»- ПП «Лідер плюс»- ТОВ «ЮКФ «Вітал»- КП «Дорожнік»встановлено укладення нікчемних угод між ПП «Лідер плюс»(фірма-транзитер) та ТОВ «Нефтекор СК»(постачальником), оскільки операції з придбання мали не товарний характер, товар не перевозився, отже даний правочин не був спрямований на настання правових наслідків та згідно із ст. 228 Цивільного кодексу України є нікчемним.

Перевірку КП «Дорожнік»було проведено в присутності його представників - директора та головного бухгалтера, якими акт перевірки підписаний з запереченнями.

На підставі даних акту перевірки № 33/23-2/1378806 від 17.01.2011 року, з урахуванням заперечень позивача, 13.04.2011 року ДПІ в м. Євпаторії АР Крим прийняті податкові повідомлення-рішення (а.с.8-9):

№ 0000472302 про донарахування податку на прибуток у розмірі 60875,00 грн., у тому числі за основним платежем 48700,00 грн., та за штрафними (фінансовими) санкціями 12175,00 грн.;

№ 0000482302 про донарахування податку на додану вартість у розмірі 19197,50 грн., у тому числі за основним платежем 15358,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 3839,50 грн.

Не погодившись з вказаними податковими повідомленнями-рішеннями, позивач звернувся до суду з позовом про їх скасування.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем визнано податкове повідомлення-рішення № 0000472302 від 13.04.2011 року в частині нарахування податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств в сумі 36877,50 грн. (29502,50 грн. за основним платежем та 7375,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями).

Підставою для донарахування позивачу податкових зобов'язань став факт опублікування останнім у податковому та бухгалтерському обліку господарської операції, укладеної з ТОВ «ЮКФ Вітал», яка за висновками податкового органу є нікчемною.

Згідно з довідкою з ЄДРПОУ серії АБ № 056575 від 25.05.2009 року (а.с.7) видами діяльності КП «Дорожнік»за КВЕД є будівництво доріг, аеродромів та улаштування поверхні спортивних споруд (45.23.0), будівництво будівель (45.21.1).

01.01.2006 року між ТОВ «ЮКФ «Вітал»та КП «Дорожнік»укладено договір № 02/01-06 купівлі-продажу (а.с.91).

Предметом вказаного договору є нафтопродукти: мазут, бітум дорожній, бензин (в асортименті), мастила (в асортименті), дизпаливо, пісок, щебінь.

За висновками ДПІ в м.Євпаторії АР Крим угода між ТОВ «ЮКФ «Вітал»та КП «Дорожнік»є нікчемною.

Як вбачається з матеріалів справи висновки податкового органу щодо нікчемності правочину ґрунтуються на даних перевірок суб'єктів господарювання за ланцюгом постачання ТОВ «Нефтекор СК»- ПП «Лідер плюс»- ТОВ «ЮКФ «Вітал»- КП «Дорожнік».

Так, за даними Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області (лист № 144/7/23-210 від 21.10.2009 року, а.с.92-93) метою укладення угоди між ПП «Лідер плюс»та ТОВ «Нефтекор СК»на придбання товарно-матеріальних цінностей, а також між ТОВ «ЮКФ «Вітал»на відвантаження товарно-матеріальних цінностей є ухилення від сплати податків, що суперечить інтересам держави і суспільства, отже, порушує публічний порядок.

Аналогічні висновки зафіксовані в акті документальної невиїзної перевірки ТОВ «ЮКФ «Вітал»№ 1481/23-2/31364727 (а.с.96-102).

Проте, доказами, наявними в матеріалах справи спростовуються твердження відповідача щодо нікчемності правочину, укладеного між ТОВ «ЮКФ «Вітал»та КП «Дорожнік».

Так, на виконання умов договору № 02/01-06 від 01.01.2006 року суб'єктом господарювання ТОВ «ЮКФ «Вітал»поставлено позивачу товарно-матеріальні цінності (нафтопродукти, у тому числі бітум дорожній), на що виписано (оформлено) видаткову накладну № РН-0000118 від 28.07.2011 року (а.с.68) на суму 157587,75 грн., у тому числі ПДВ - 26264,63 грн. (поставка бітуму дорожнього на суму 82250,00 грн. без ПДВ).

Крім того, за результатами проведеної господарської операції виписано податкову накладну № 149 від 28.07.2008 року (а.с.69) на суму 157587,75 грн., у тому числі ПДВ -26264,63 грн. (поставка бітуму дорожнього на суму 82250,00 грн. без ПДВ).

Факт поставки товару також підтверджується товарно-транспортною накладною від 23.07.2008 року (ах. 128) та подорожнім листом № 00552 від 22-24.07.2008 (ах. 129).

Переміщення товару відбулось в межах одного складу, про що свідчить відомість ТОВ «ЮКФ «Вітал»про рух товару «бітум дорожній»по складу за III квартал 2008 року (а.с.133).

Між КП «Дорожнік»(орендодавцем) та ТОВ «ЮКФ «Вітал»(орендатором) 01.05.2005 року укладено договір № 01/05 (а.с.130-131) оренди майна - мазутосховища (склад ПММ).

Згідно з додатковою угодою № 3 від 02.02.2008 року (а.с.132) строк дії договору № 01/05 від 01.05.2005 року продовжено з 02.02.2008 року по 01.01.2009 року.

Отже, зберігання товарно-матеріальних цінностей суб'єктами господарювання КП «Дорожнік»та ТОВ «ЮКФ «Вітал»здійснюється в межах одного складу (розташований за однією адресою) з використанням різних складських приміщень, що й обумовило відвантаження товару за договором № 02/01-06 від 01.01.2006 року в межах одного складу.

Оплата позивачем вартості поставлених нафтопродуктів за договором № 02/01-06 від 01.01.2006 року підтверджується актами звірки взаємних розрахунків між КП «Дорожнік»та ТОВ «ЮКФ «Вітал»та виписками з особового рахунку КП «Дорожнік»в КРФ АКБ р/р № 26007485310011 (а.с.136-144).

Матеріалами справи також підтверджується подальше використання позивачем отриманих від ТОВ «ЮКФ «Вітал»товарно-матеріальних цінностей, а саме: нафтопродукти (у тому числі бітум дорожній) використані позивачем при виконанні умов договору підряду № 4-08/47 від 16.05.2008 року (а.с.70), укладеного між Управлінням міського господарства Євпаторійської міської ради (замовником) та КП «Дорожнік»(підрядником), щодо виконання робіт з капітального ремонту доріг. Про що також свідчать акти приймання виконаних робіт та довідки про вартість виконаних підрядних робіт (ах.72-77) з включенням до їх переліку матеріалів (сировини).

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що наявними в матеріалах справи документами спростовуються доводи відповідача щодо нікчемності правочину, укладеного між КП «Дорожнік»та ТОВ «ЮКФ «Вітал», оскільки вказаний правочин має реальний характер, був направлений на досягнення правових наслідків з набуттям сторонами правочину відповідних прав та обов'язків.

Що стосується відображення позивачем у бухгалтерському та податковому обліку договору купівлі-продажу № 02/01-06 від 01.01.2006 року, то судова колегія вважає наступне.

Платників податку на додану вартість, об'єкти, базу та ставки оподаткування, перелік неоподатковуваних та звільнених від оподаткування операцій, особливості оподаткування експортних та імпортних операцій, поняття податкової накладної, порядок обліку, звітування та внесення податку до бюджету до набрання чинності Податковим кодексом України, тобто до 01.01.2011 року було визначено Законом України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 № 168/97-ВР.

Як вбачається з матеріалів справи суму податку на додану вартість, сплачену за податковою накладною № 149 від 28.07.2008 року, що складена ТОВ «ЮКФ «Вітал», у розмірі 15358,00 грн. позивачем було включено до складу податкового кредиту за липень 2008 року.

Також було перевірено вказану податкову накладну на відповідність вимогам законодавства та встановлено її повну відповідність вимогам п.п.7.2.1. п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», а також Наказу Державної податкової адміністрації України «Про затвердження форми податкової накладної та порядку її заповнення»від 30.05.2009 року № 165.

Таким чином, приймаючи до уваги, що матеріалами справи також підтверджується факт оплати позивачем податку на додану вартість за даною податковою накладною, про що зазначалось раніше, судова колегія вважає правомірним включення позивачем до складу податкового кредиту липня 2008 року (дата списання коштів з банківського рахунку платника податку та дата отримання податкової накладної) суми податку на додану вартість у розмірі 15 358,00 грн., сплаченого за податковою накладною № 149 від 28.07.2008 року.

У зв'язку з цим необґрунтованим є донарахування позивачу податку на додану вартість відповідно до п.п.54.3.2 п.54.3 ст. 54 Податкового кодексу України, а також застосування до нього штрафних (фінансових) санкцій на підставі п. 123.1 ст. 123 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, що стосується донарахування позивачу податку на прибуток підприємств та нарахування штрафних (фінансових) санкцій, то судова колегія вважає наступне.

Відповідно до п.п. 2.1.1. п.2.1. ст. 2 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»платниками податку з числа резидентів є суб'єкти господарської діяльності, бюджетні, громадські та інші підприємства, установи та організації, які здійснюють діяльність, спрямовану на отримання прибутку як на території України, так і за її межами

Відповідно до п.3.1 ст. З Закону об'єктом оподаткування є прибуток, який визначається шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу звітного періоду, визначеного згідно з пунктом 4.3 цього Закону на: суму валових витрат платника податку, суму амортизаційних відрахувань.

При цьому під валовими витратами виробництва та обігу (далі - валові витрати) слід розуміти суму будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або, нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшої з" використання у власній господарській діяльності (п.5.1 ст. 5 Закону).

До складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті (п.п.5.2.1 п.5.2 ст. 5 Закону).

Згідно з п.п.5.3.9 п.5.3 ст. 5 Закону не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Порядок створення, прийняття і відображення у бухгалтерському обліку, а також зберігання первинних документів, облікових регістрів, бухгалтерської звітності підприємствами, їх об'єднаннями та госпрозрахунковими організаціями (крім банків) незалежно від форм власності (надалі - підприємства), установ та організацій, основна діяльність яких фінансується за рахунок коштів бюджету встановлений Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88 (далі по тексту - Наказ № 88).

Відповідно до п. 1.2 Наказу № 88 господарські операції відображаються у бухгалтерському обліку методом їх суцільного і безперервного документування. Записи в облікових регістрах провадяться на підставі первинних документів, створених відповідно до вимог цього Положення.

Первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення (п.2.1 Наказу № 88).

Згідно з п. 2.4 Наказу № 88 первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідальність за несвоєчасне складання первинних документів та недостовірність відображених у них даних несуть особи, які склали та підписали ці первинні документи.

Первинні документи підлягають обов'язковій перевірці працівниками, які ведуть бухгалтерський облік, за формою і змістом, тобто перевіряється наявність у документі обов'язкових реквізитів та відповідність господарської операції чинному законодавству, логічна ув'язка окремих показників.

Забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать нормативно-правовим актам, встановленому порядку приймання, зберігання і витрачання грошових коштів, товарно-матеріальних цінностей та іншого майна, порушують договірну і фінансову дисципліну, завдають шкоди державі, власникам, іншим юридичним і фізичним особам. Такі документи повинні бути передані керівнику підприємства, установи для прийняття рішення (п.п. 2.14,2.15,2.16 Наказу № 88).

На підтвердження понесених валових витрат за договором купівлі-продажу № 02/01-06 від 01.01.2006 року у розмірі 76790,00 грн. позивачем були представлені первинні документи податкового (бухгалтерського) обліку:

- видаткова накладна № 0000118 від 28.07.2008 року,

- податкова накладна № 149 від 28.07.2008 року,

- товарно-транспортна накладна від 23.07.2008 року.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що понесені позивачем витрати за договором № 02/01-06 від 01.01.2006 року у розмірі 76 790,00 грн. підтверджуються відповідними документами, ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення податкового обліку.

Відтак, правомірним є включення позивачем до складу валових витрат III кварталу 2008 року суми у розмірі 76 790,00 грн.

Також є необґрунтованим донарахування позивачу податку на прибуток підприємств в сумі 19 197,50 грн. на підставі п.п.54.3.2 п.54.3 ст. 54 Податкового кодексу України.

Згідно з п. 12.3.1 ст. 123 Податкового кодексу України у разі, якщо контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

Таким чином, судова колегія вважає необґрунтованим донарахування позивачу податку на прибуток підприємств у розмірі 19 197,50 грн. на підставі п.п.54.3.2 п.54.3 ст. 54 Податкового кодексу України, необґрунтованим є також застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 4 799,00 грн. (19 197,50 грн. х 25%).

Таким чином податкове повідомлення-рішення від 13.04.2011 року № 0000472302 в частині донарахування податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств в сумі 19 197,50 грн. та нарахування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 4 799,00 грн. є протиправним, у зв'язку з чим підлягає скасуванню в зазначеній частині.

Як вбачається з матеріалів справи позивач просив скасувати податкове повідомлення-рішення від 13.04.2011 року № 0000472302 в частині нарахування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 4800,00 грн., однак, було встановлено протиправність нарахування штрафних санкцій у розмірі 4799,00 грн., таким чином позовні вимоги в зазначеній частині підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судова колегія дійшла до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення не вбачається.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Державної податкової інспекції в м.Євпаторії АР Крим на постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 22.09.2011 у справі № 2а-4671/11/0170 задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 195, 196, п.1 ч.1 ст.198, 200, п.1 ч.1 ст.205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м.Євпаторії АР Крим на постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 22.09.2011 у справі № 2а-4671/11/0170 залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 22.09.2011 у справі № 2а-4671/11/0170 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 20 лютого 2012 р.

Головуючий суддя підпис З.І.Курапова

Судді підпис Т.В. Дадінська

підпис О.В.Кучерук

З оригіналом згідно

Суддя З.І.Курапова