Ухвала

від 13.03.2012 по справі 2а-11904/11/16/0170

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251 Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-11904/11/16/0170

13.03.12 м. Севастополь Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Курапової З.І.,

суддів Кучерука О.В. ,

Дадінської Т.В.

секретар судового засідання Зезюлінська А.В.

за участю сторін:

представник позивача, Підприємства "Югелектро" - ОСОБА_1, довіреність № 3 від 25.09.11

представник відповідача, Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим - не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м.Сімферополі АР Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Александров О.Ю.) від 10.11.11 по справі № 2а-11904/11/16/0170

за позовом Підприємства "Югелектро" (вул. Беспалова, буд.150 к.4, м.Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95023)

до Державної податкової інспекції в м.Сімферополі АР Крим (вул. Мате Залки 1/9, м.Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95053)

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду АР Крим від 10.11.2011 у справі № 2а-11904/11/0170 (суддя Александров О.Ю.) позов задоволений повністю.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції в м.Сімферополі АР Крим від 27.05.11 року № 0005622301, яким підприємству "Югелектро" збільшено податкове зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 9 938,16 гривень та застосовано фінансова (штрафна) санкція в сумі 1 грн.

Стягнуто на користь Підприємства "Югелектро" (код ЄДРПОУ 30848486, адреса: 95034, м. Сімферополь, пр. Победи, 74, кв. 39) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 28,23 грн.

Не погодившись з постановою суду, Державна податкова інспекція в м.Сімферополі АР Крим звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 17.10.2011 у справі № 2а-7407/11/0170 та прийняти нову постанову суду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом порушені норми матеріального та процесуального права.

У судове засідання 13.03.2012року відповідач не з'явився, явку свого представника не забезпечив, про місце, день та час його проведення повідомлений належним чином.

Представник позивача заперечує проти апеляційної скарги, просить рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Чинне законодавство не обмежує коло представників осіб, які беруть участь у справі, при апеляційному розгляді адміністративної справи.

Відповідно до пункту 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

На підставі та за правилами статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

До Окружного адміністративного суду АР Крим надійшов адміністративний позов Підприємства "Югелектро" до Державної податкової інспекції в м.Сімферополі АР Крим про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення - рішення ДПІ в м.Сімферополі від 27.05.2011 року № 0005622301, яким Підприємству "Югелектро" збільшено податкове зобов'язання з податку на додаткову вартість у сумі 9 938,16 грн. та застосована фінансова (штрафна) санкція у сумі 1 грн.

З матеріалів справи вбачається, що посадовою особою Державної податкової інспекції в м.Сімферополі АР Крим на підставі наказу №1472/23-4 від 29.04.2011 року, виданого ДПІ в м.Сімферополі АР Крим проведено документальну позапланову невиїзну перевірку Підприємства "Югелектро" з питань взаємовідносин з ПП "Кримспецтехнолоджи" за січень 2011 року, за результатами якої складений Акт перевірки від 11.05.2011р. № 5872/23-4/30848486. Висновками Акту з перевірки Підприємства "Югелектро" встановлено порушення п. 14.1.191 ст. 14, п. 185.1 ст. 185, 188.1 ст. 188, п. 198.2, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу від 02.12.2010 року № 2755-VI, в результаті чого занижено податок на додану вартість за січень 2011 року у сумі 9 938,16 гривень, за наслідками господарської операції з контрагентом ПП "Кримспецтехнолоджи" - у сумі 9 938,16 гривень за січень 2011 року.

Причиною не підтвердження відповідачем права на податковий кредит з ПДВ зазначено нікчемність правочинів між позивачем та ПП "Кримспецтехнолоджи", а також між ПП "Кримспецтехнолоджи" та ПП "ЕЧКІ".

Позивачем із ПП "Кримспецтехнолоджи" 12.01.2011 року укладений договір купівлі - продажу №16 про купівлю електрообладнання, кабельної продукції та електроматеріалів, загальною вартістю 400 000,00 гривень, у зазначену вартість увійшли вартість товару, ПДВ. На виконання зазначеного договору позивачем придбано 12.01.2011 року продукції (замки навесні 4 од. та панелі И-70 у кількості 9 одиниць) на суму 59 628,96 гривень у тому числі ПДВ 9938,16 гривень, що підтверджується рахунком-фактурою № 42 від 12.01.2011 року.

Факт передачі та отримання поставленого товару у січні 2011 року підтверджується видатковою накладною № 42 від 13.01.2011 року (а.с. 21).

Отриманий від ПП "Кримспецтехнолоджи" у січні 2011 року товар (замки навесні 4 од. та панелі И-70 у кількості 9 одиниць) було продано контрагентам Підприємства "Югелектро" - КП "Міськсвітло", ТОВ "Омао Солар" та ТОВ "Альфа Солар" у січні 2011 року, що підтверджується, зокрема, даними про передачу та сплату товару. З наданих позивачем документів вбачається проведення нарахування ПДВ у ціні товарів, доказі, що придбаний товар було фактично отримано та продано контрагентам позивача, ціну товару сплачено контрагентами (ТОВ "Омао Солар" та ТОВ "Альфа Солар"), ПП "Кримспецтехнолоджи" виписана належним чином оформлена податкова накладна.

Зазначену операції з ПП "Кримспецтехнолоджи", позивачем у відповідні місяці було віднесено до складу податкового кредиту на підставі податкової накладної, отриманої від зазначеного контрагенту (а.с.20).

Відповідно до ст. 75 Податкового Кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим кодексом. Підпунктом 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України передбачено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом. Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби.

Перелік податкової інформації та порядок ії отримання визначено ст.ст. 72, 73 Податкового Кодексу, серед якої відсутнє визначення як податкової інформації "дані програмного продукту" - інформація комп'ютерних автоматизованих інформаційних систем, про розходження в яких зазначено в Акті перевірки від 11.05.2011 року № 5872/23-4/30848486.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідачем не доведено наявність та використання на час проведення перевірки позивача будь-якої належної податкової інформації про порушення позивачем податкового законодавства.

Сукупність наведених фактів, не надає підстав вважати акт ДПІ в м.Сімферополі від 11.05.2011р. № 5872/23-4/30848486 «Про результати позапланової документальної невиїзної перевірки Підприємства "Югелектро" з питань взаємовідносин з ПП "Кримспецтехнолоджи" за січень 2011 року, належним доказом відсутності у позивача права на формування податкового кредиту за січень 2011 року за наслідками правовідносин з ПП "Кримспецтехнолоджи".

Судова колегія зазначає, що посилаючись на відсутність у сторін господарського зобов'язання наміру створення правових наслідків, обумовлених правочином, податковий орган наводить ознаки фіктивного правочину, який є оспорюваним (частина третя статті 215, частина друга статті 234 ЦК України), тож застосування у даному випадку наслідків нікчемного правочину у будь-якому разі є помилковим.

Як вбачається з матеріалів справи обставини, покладені в основу спірного податкового повідомлення-рішення не були підтверджені відповідачем у встановленому законом порядку, тому судова колегія вважає, що позовні вимоги в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення № 0005622301 від 27.05.2011 року в частині збільшення суми грошового зобов'язання Підприємства "Югелектро" з податку на додану вартість в розмірі 9 938,16 грн. за основним платежем та 1,00 гривня за штрафними санкціями (фінансовимі) санкціями підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судова колегія дійшла до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення не вбачається.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Державної податкової інспекції в м.Сімферополі АР Крим на постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 10.11.2011 у справі № 2а-11904/11/0170 задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 195, 196, п.1 ч.1 ст.198, 200, п.1 ч.1 ст.205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м.Сімферополі АР Крим на постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 10.11.2011 у справі № 2а-11904/11/0170 залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 10.11.2011 у справі № 2а-11904/11/0170 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 19 березня 2012 р.

Головуючий суддя підпис З.І.Курапова

Судді підпис О.В.Кучерук

підпис Т.В. Дадінська

З оригіналом згідно

Суддя З.І.Курапова