Постанова

від 06.03.2012 по справі 2а-9242/11/0170/20

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251 Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Постанова

Іменем України

Справа № 2а-9242/11/0170/20

06.03.12 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Привалової А.В.,

суддів Щепанської О.А. ,

Омельченка В. А.

секретар судового засідання Карпова І.І.

за участю сторін:

не з'явились,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Ялта АР Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Кисельова О.М.) від 01.11.11 у справі № 2а-9242/11/0170/20

за позовом Державної податкової інспекції у м. Ялта АР Крим (вул. Васильєва, 16, м.Ялта, Автономна Республіка Крим, 98600)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Кодо" (вул. Мисхорська, буд.4 корп.1 кв.46, м.Ялта, Автономна Республіка Крим, 98612)

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 01.11.11 адміністративний позов Державної податкової інспекції у м. Ялта АР Крим до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Кодо" - задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Кодо" (ідентифікаційний код юридичної особи 24025298, юридична адреса: АРК, м. Ялта, вул.Мисхорская, 4, корп. 1, к.46) заборгованість з орендної плати за землю в розмірі 4908 гривень з рахунків у банках, обслуговуючих Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма Кодо", на рахунок №33217812700039 в ГУ ДКУ в АР Крим м. Сімферополь. МС 824026, ЗКПО 34740850; одержувач місцевий бюджет м. Ялта.

Не погодившись з постановою суду, Державна податкова інспекція у м. Ялта АР Крим звернулась з апеляційною скаргою, в який просить скасувати постанову суду першої інстанції, прийняти нову постанову, якою позов задовольнити.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Правом на участь у судовому засіданні сторони не скористались. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомили. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України неприбуття у судове засідання сторін, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, є підставою для розгляду справи в порядку письмового провадження. Судова колегія знаходить можливим апеляційний розгляд справи у відсутність сторін, визнаючи достатніми для розгляду апеляційної скарги наявні в матеріалах справи письмові докази.

Розглянувши справу в порядку ст. 195, п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма Кодо" зареєстровано юридичною особою виконавчим комітетом Ялтинської міської ради 27.06.2000 року згідно свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію) суб'єкта підприємницької діяльності - юридичної особи та є платником податків.

29.01.2010 року відповідачем подано податкову декларацію №4446 з орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності на 2010 рік, відповідно до якої сума податкового зобов'язання підприємства в 2010 році склала 20800,53 гривень за місяць.

Відповідачем узгоджене податкове зобов'язання з орендної плати за землю за листопад - грудень 2010 року в сумі 41601,06грн. сплачене несвоєчасно (платіжні доручення №6 від 25.01.2011, №24 від 02.03.2011 і №41 від 31.05.2011), у зв'язку з чим податковим органом нарахована пеня в розмірі 4908,91 гривень, яка відповідачем не сплачена.

28.01.2011 року відповідачем подано до податкового органу податкову декларацію з орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності за 2011 рік, відповідно до якої сума податкового зобов'язання підприємства в 2011 році склала 15399,06 за місяць.

Однак, сума самостійно узгодженого податкового зобов'язання з орендної плати за землю за січень-травень 2011 року відповідачем не сплачувалася. Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем з цієї суми 31.05.2011 року було сплачено 13398,94 гривень, отже заборгованість за період січень-травень 2011 року склала 63596,36грн.

Таким чином, загальна сума заборгованості відповідача перед бюджетом, яка заявлена податковим органом до стягнення, складає 68505,27грн.

В обгрунтування свого права на стягнення податкового боргу податковий орган посилається на те, що ним були надіслані платнику податку податкові вимоги від 03.06.2010 року №1/339 на загальну суму боргу 14134,70 гривень та від 12.08.2010 року № 2/520 на загальну суму боргу 101609,57 гривень (а.с.15). Зазначені вимоги були отримані відповідачем 12.07.2010 року та відповідно 19.08.2010 року, що підтверджується особистим підписом керівника підприємства. А також було прийнято рішення №44 від 22.09.2010 про стягнення коштів та продаж інших активів платника податку в рахунок погашення його податкового боргу відповідно до пп.10.1.1 п.10.1 ст.10 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами». В правове обґрунтування позивач посилається на пп.20.1.28 п.20.1 ст.20, ст.95 Податкового кодексу України.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов частково виходив з того, що за умови недотримання позивачем встановленого Податковим кодексом України порядку узгодження суми податкового боргу, встановленого з 01.01.2011 року, позовні вимоги в частині стягнення коштів в сумі 63596,36 гривень не підлягають задоволенню. При цьому судом першої інстанції стягнуто пеню в розмірі 4908,91грн., яка нарахована податковим органом у 2011 році за несвоєчасну сплату відповідачем податкових зобов'язань за листопад-грудень 2010 року.

З висновками суду першої інстанції про наявність підстав для часткового задоволення позову не може погодитись судова колегія, оскільки вони ґрунтуються на помилковому застосуванні норм матеріального права.

З 01.01.2011р. набрав чинності Податковий кодекс України № 2755 від 02.12.2010 року.

Відповідно до п.п.14.1.162 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України пеня -сума грошових зобов'язань у вигляді процентів, нарахованих на суми грошових зобов'язань, не сплачених в установлені законодавством строки.

Відповідно до пп.129.1.1 ст.129 Податкового кодексу України нарахування пені розпочинається: а) при самостійному нарахуванні суми грошового зобов'язання платником податків - від першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати грошового зобов'язання, визначеного цим Кодексом; б) при нарахуванні суми грошового зобов'язання контролюючими органами - від першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати грошового зобов'язання, визначеного у податковому повідомленні - рішенні згідно із цим Кодексом; починається: при самостійному нарахування суми грошового зобов'язання.

Згідно пп.14.1.175 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Отже, сума заборгованості зі сплати пені є податковим боргом, який після набрання чинності Податковим кодексом України стягується відповідно до норм Податкового кодексу України.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про плату за землю»(який діяв до набрання чинності Податковим кодексом України) податкове зобов'язання по земельному податку, а

також по орендній платі за землі державної та комунальної власності, визначене у податковій декларації на поточний рік, сплачується рівними частками власниками та землекористувачами земельних ділянок за місцезнаходженням земельної ділянки за базовий податковий (звітний) період, який дорівнює календарному місяцю, щомісячно протягом 30 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Отже граничним строком сплати податкових зобов'язань у листопаді є 31 грудня, у грудні 2010 -31 січня 2011.Проте відповідачем сплачено податкові зобов'язання у січні, березні та травні 2011 року.

Таким чином, податковим органом за несвоєчасну сплату податкових зобов'язань за листопад-грудень 2010 року нарахована пеня у 2011 році, а тому на порядок її стягнення поширюється норми Податкового кодексу України.

Відповідно до п.п.20.1.28 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 95.1 ст. 95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Згідно п. 95.2 ст. 95 Податкового кодексу України стягнення коштів платника податків проводяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

Податкова вимога надсилається платнику податків органом державної податкової служби в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення, у разі, коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, що встановлено в ч. 1 п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України.

Такий порядок визначений п.п.58.2, 58.3 ст.58 Податкового кодексу України, відповідно до якого податкове повідомлення-рішення надсилається (вручається) за кожним окремим податком, збором та/або разом із штрафними санкціями, передбаченими цим Кодексом, а також за кожною штрафною (фінансовою) санкцією за порушення норм іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на такий контролюючий орган, та/або пенею за порушення строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) юридичній особі, якщо його передано посадовій особі такої юридичної особи під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення.

З наведених положень Податкового кодексу України слідує, що податкові органи мають право звертатися із позовом про стягнення сум податкового боргу виключно після дотримання всіх умов, визначених ст.ст. 59, 95 Податкового кодексу України, а саме:

- після надіслання податкової вимоги на податковий борг із зазначенням конкретного розміру податкового боргу;

- спливу терміну 60 днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

Норма п.п. 6.3.2 п. 6.3 ст. 6 Закону України № 2181 від 21.12.2000 "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами", яка встановлювала, що у разі коли у платника податків, якому було надіслано першу податкову вимогу, виникає новий податковий борг, друга податкова вимога має містити суму консолідованого боргу, при цьому окрема податкова вимога щодо такого нового податкового боргу не виставляється, втратила чинність з 01.01.11 у зв'язку із набранням чинності Податковим кодексом України, у якому подібна норма відсутня.

Також положення п.59.5 ст.59 Податкового кодексу України в даному випадку не підлягають застосуванню, оскільки платнику податків не надсилалась відповідно до норм цього Кодексу податкова вимога на відповідний податковий борг, сума якого збільшилась.

Таким чином, врегулювання спірних відносин в частині права позивача на звернення до суду із позовними вимогами про стягнення податкового боргу, який виник з 01.01.2011, повинно відбуватись за вимогами чинного Податкового кодексу України, а саме з урахуванням п. 95.2 ст. 95 Податкового кодексу України, які позивачем не дотримані.

Позивачем не надано доказів формування та направлення податкової вимоги відповідачу про погашення відповідної суми пені, нарахованої на суму податкового боргу за несвоєчасне погашення суми податкових зобов'язань, та суми податкового зобов'язання з орендної плати за землю за січень-травень 2011 року.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення податкового боргу в загальному розмірі 68505,27грн. є передчасними, у зв'язку з чим не підлягають задоволенню.

Судова колегія зазначає, що відповідно до ст.195 КАС України суд апеляційної інстанції не зв'язаний доводами апеляційної скарги і може вийти за межі цих доводів в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність у податкового органу права на стягнення податкового боргу з пені, яка виникла у 2011 році, без дотримання цим органом порядку, передбаченого Податковим кодексом України.

З огляду на викладене, апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а постанова окружного адміністративного суду АРК від 01.11.11 підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови по справі про відмову у задоволенні позову.

Згідно ст.202 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує судове рішення суду першої інстанції та ухвалює нове рішення, якщо допущено порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Керуючись статтями 195, ст.196, п.3 ч.1 ст.198, ст.202, ст.205, ст.207 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Ялта АР Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 01.11.2011 у справі №2а-9242/11/0170/20 - задовольнити частково.

2. Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 01.11.11 у справі № 2а-9242/11/0170/20 -скасувати.

3.Прийняти нову постанову.

У задоволенні позову Державної податкової інспекції у м. Ялта АР Крим до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Кодо" про стягнення заборгованості відмовити у повному обсязі.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, у порядку та в строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст судового рішення виготовлений 12 березня 2012 р.

Головуючий суддя підпис А.В.Привалова

Судді підпис О.А.Щепанська

підпис В.А.Омельченко

З оригіналом згідно

Головуючий суддя А.В.Привалова