Ухвала

від 14.03.2012 по справі 2а-8511/11/0170/1

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251 Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-8511/11/0170/1

14.03.12 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Щепанської О.А.,

суддів Привалової А.В. ,

Омельченка В. А.

секретар судового засідання Міщенко М.М.

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Сімферополі Автономної Республіки Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Трещова О.Р.) від 02.11.2011 у справі № 2а-8511/11/0170/1

за позовом Приватного підприємства "Роланд" (вул. Балаклавська, 71 кв. 25, м.Сімферополь, Автономна Республіка Крим,95000)

до Державної податкової інспекції в м. Сімферополі Автономної Республіки Крим (вул. Мате Залки 1/9, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим,95053)

про визнання незаконними дій, визнання незаконним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 02.11.2011 адміністративний позов Приватного підприємства "Роланд" до Державної податкової інспекції в м. Сімферополі Автономної Республіки Крим про визнання незаконними дій, визнання незаконним та скасування рішення - задоволено.

Визнано протиправним та скасовано наказ Державної податкової інспекції в м.Сімферополі Автономної Республіки Крим від 03.03.2011 № 649/23-4 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП "Роланд".

Визнано протиправними дії Державної податкової інспекції в м. Сімферополі Автономної Республіки Крим щодо проведення позапланової невиїзної перевірки Приватного підприємства "Роланд" 03.03.2011, за результатами проведення якої було складено акт № 1826\23-4/31885686 від 03.03.2011.

Стягнуто на користь позивача Приватного підприємства "Роланд" (ЄДРПОУ 31885686) з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 3,40 грн.

Не погодившись з даним рішенням суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 02.11.2011 скасувати та прийняти нове рішення по справі, яким у задоволенні позовних вимог Приватного підприємства "Роланд" відмовити.

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм матеріального права.

Сторони явку уповноважених представників в судове засідання, призначене на 14.03.2012 не забезпечили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином та своєчасно, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно з ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Чинне законодавство не обмежує коло представників осіб, які беруть участь у справі, при апеляційному розгляді адміністративної справи.

На підставі та за правилами ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи, встановила наступне.

Позивач - Приватне підприємство "Роланд", звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції в м. Сімферополі Автономної Республіки Крим про визнання незаконними дій, визнання незаконним та скасування рішення.

Суд першої інстанції позовні вимоги задовольнив.

Судова колегія , обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, на підставі наказу «Про проведення позапланової невиїзної перевірки»від 03.03.2011 № 649/23-4, виданого ДПІ в м. Сімферополь заступником начальника відділу перевірок ризикових операцій управління податкового контролю юридичних осіб Анкудіновою Оленою Валеріївною на підставі п.п. 78.1.1, п.п. 78.1.11 п.п. 78.1 ст. 78, ст. 20 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-УІ проведена перевірка фінансово - господарської діяльності ПП «Роланд»з питань достовірності формування податкового кредиту та податкового зобов'язання за грудень 2010 року, за результатами проведення якої складено акт № 1826/23-4/31885686 від 03.03.2011 року (надалі - акт перевірки).

В акті перевірки зазначено, що копія наказу від 03.03.2011 № 649/23-4 направлена з повідомленням директору ПП «Роланд»ОСОБА_4.

Перевіркою встановлено порушення ПП «Роланд»ч.ч. 1, 5 ст. 203, п.1, п. 2 ст. 215, ст. 228 Цивільного кодексу України, в результаті чого зазначені правочини мають ознаки нікчемності та є нікчемними в силу припису закону. Правочини, укладені з контрагентами порушують публічний порядок, суперечать інтересам держави та суспільства, вчинені удавано з метою ухилення від сплати податків третіх осіб. Перевіркою встановлено відсутність поставок товарів та укладення угод з метою настання реальних наслідків. В зв'язку з тим, що угоди поставки є нікчемними, нікчемний правочин є недійсним в силу закону, такий нікчемний правочин не створює інших юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. В даному випадку відсутні як база, так і об'єкт оподаткування податком на додану вартість. Вищевикладене свідчить про відсутність у ПП «Роланд»адміністративно - господарських можливостей на виконання господарських зобов'язань по укладеним угодам та відсутність фактичних дій, спрямованих на виконання взятих на себе зобов'язань. Останнє, в свою чергу, свідчить про відсутність наміру створення правових наслідків, тобто такі угоди носять фіктивний характер і порушують: п.1.4 пп.3.1.1 п.3.1 ст.З п.4.1 ст.4, пп.7.2.3, п.7.2, пп.7.3.1 п.7.3, пп.7.4.1 п.7.4, пп.7.4.5 п.7.4, пп.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України від 03.04.97р. № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість»: встановлено завищення податкового зобов'язання в сумі 310403,00 грн. та завищення податкового кредиту у сумі 304045 грн.

Згідно ст. 75 Податкового Кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до п.75.1.2. ст. 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби.

Відповідно до п. 79.1 ст. 79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених ст. 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Як вбачається з матеріалів справи, в наказі та повідомленні про проведення перевірки податковим органом підставами для проведення зазначеної перевірки вказано п.п.78.1.1 та 78.1.11 п.78.1 ст.78 ПК України.

Відповідно до п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Разом з тим, судом першої інстанції безперечно встановлено, що ПП «Роланд»запит, обов'язкове надіслання якого передбачено п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України, відповідачем не направлявся, отже, у позивача була відсутня можливість надати податковому органу пояснення, щодо виявлених фактів, та їх документальне підтвердження.

Крім того, в наказі від 03.03.2011 зазначено, що він прийнятий у відповідності п. 78.1.11 п.78.1 ст.78 ПК України, яким передбачено, що документальна позапланова перевірка може бути проведена у разі отримання постанови суду (ухвали суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, судові рішення або постанови органів досудового слідства та дізнання, стосовно позивача не приймалися та вони взагалі були відсутні у відповідача на момент призначення та проведення перевірки.

На підставі викладеного, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що наказ Державної податкової інспекції в м. Сімферополі від 03.03.2011 № 649/23-4 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Роланд»є протиправним та підлягає скасуванню.

Крім того, податковим органом порушено порядок проведення позапланової невиїзної документальної перевірки, встановлений Податковим кодексом України, що підтверджується наступним.

Відповідно до п.79.2 ст.79 ПК України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Судом першої інстанції безперечно встановлено, що повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки відповідачем взагалі не складалося та не направлялося позивачу.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, наказ про призначення перевірки був направлений позивачеві поштою на адресу: Україна, АР Крим, М.Сімферополь, вул. Балаклавська, 71, тоді як юридичною адресою ПП «Роланд», відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію серії А 00 № 437235, довідки № 09/2-5-01/374 про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України та Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців станом на 29.07.2011, є: 95048, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Балаклавська, 71, кв. 25.

Таким чином, зазначення в акті перевірки про те, що копія наказу № 649/23-4 від 03.03.2011 направлена з повідомленням директору ПП "Роланд" ОСОБА_4, не відповідає дійсності.

До того ж наказ № 649/23-4 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Роланд»від 03.03.2011 був направлений відповідачем ПП «Роланд»лише 09.03.2011, про що свідчить поштове повідомлення про вручення, на якому міститься відмітка про дату відправлення кореспонденції, що додано ДПІ в м. Сімферополі до матеріалів адміністративної справи, тоді як перевірка проводилася 03.03.2011, що підтверджується актом № 1826/23-4/31885686 від 03.03.2011, тобто до направлення відповідачем наказу. Отже у ПП «Роланд»не було можливості дізнатися про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки підприємства до початку її проведення.

За таких умов безпідставним є доводи відповідача в акті перевірки, що позивачем до перевірки не надано журналу реєстрації перевірок.

Крім того, в акті перевірки взагалі не міститься інформації щодо витребування від ПП «Роланд»яких-небудь документів, необхідних для проведення вищезазначеної перевірки.

За викладеного, висновок суду першої інстанції про те, що податковим органом за відсутності підстав для проведення позапланової невиїзної документальної перевірки, передбачених пунктом 78.1.1 та 78.1.11 ст. 78 ПК України, які зазначені в наказі про проведення перевірки, та в порушення порядку проведено позапланову невиїзну документальну перевірку ПП «Роланд», є правомірним.

Правова оцінка, яку суд першої інстанції дав обставинам справи, не суперечить вимогам процесуального і матеріального права, а доводи апеляційної скарги щодо їх неправильного застосування є необґрунтованими.

Судове рішення є законним і обґрунтованим та не може бути скасовано з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Все вищенаведене дає судовій колегії право для висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись статтями 195, 198, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Сімферополі Автономної Республіки Крим - залишити без задоволення.

2. Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 02.11.2011 у справі № 2а-8511/11/0170/1 - залишити без змін .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 19 березня 2012 р.

Головуючий суддя підпис О.А.Щепанська

Судді підпис А.В.Привалова

підпис В.А.Омельченко

З оригіналом згідно

Головуючий суддя О.А.Щепанська