Ухвала

від 26.03.2012 по справі 2а-1664.1/10/5/0170

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251 Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-1664.1/10/5/0170

26.03.12 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Лядової Т.Р.,

суддів Дугаренко О.В. ,

Цикуренка А.С.

секретар судового засідання Равза Р.Р.

за участю сторін:

Сторони та їх представники у судове засідання не з'явилися;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Промфес" на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Сидоренко Д.В. ) від 18.10.11 у справі № 2а-1664.1/10/5/0170

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промфес" (вул. Шевченко, 61, кв. 91, м. Феодосія, Автономна Республіка Крим, 98112)

до Державної міжрайонної податкової інспекції у м.Феодосії АР Крим (вул. Кримська, 82-В,м.Феодосія, Автономна Республіка Крим, 98112)

про визнання протиправними дій, недійсними розрахунків та податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2010 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Промфес" звернулось з адміністративним позовом до Державної міжрайонної податкової інспекції у м.Феодосії АР Крим, в якому просило визнати протиправними дії Державної міжрайонної податкової інспекції у м.Феодосії АР Крим щодо проведення виїзної позапланової документальної перевірки та складення акту № 1969/23-1/13772684 від 21.07.2008 року, визнати недійсними податкові повідомлення-рішення № 0001032301/0 від 04.08.2008 року на суму 352,88 грн., № 0001051701/0 від 05.08.2008 року на суму 270,00 грн., № 0015751501/0 від 07.10.2009 року на суму 0,59 грн., № 0001402301/0 від 04.08.2008 року на суму 170 грн., визнати недійсними розрахунки № 6499 від 18.02.2008 року, № 9691 від 21.03.2008 року в сумі 103,91 грн., № 36592 від 06.09.2008 року в сумі 30,28 грн., податкові розрахунки №51558 від 15.10.2008 року, № 68779 від 19.01.2009 року в сумі 1249,18 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 18.10.2011 року у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Промфес" до Державної міжрайонної податкової інспекції у м.Феодосії АР Крим про визнання протиправними дій, недійсними розрахунків та податкових повідомлень-рішень - відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду першої інстанції позивач звернувся з апеляційною скаргою, в який ставиться питання про його скасування, яким позовні вимоги задовольнити.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Сторони та їх представники у судове засідання не з'явилися, про місце та час розгляду справи сповіщені у встановленому законом порядку, причин неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.4 ст.196 КАС України, судова колегія знаходить можливим апеляційний розгляд справи у відсутність нез'явившихся сторін, визнаючи достатніми для розгляду апеляційної скарги наявні в матеріалах справи письмові докази.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

З матеріалів справи вбачається, що Державною податковою Інспекцією в м. Феодосії АР Крим у період з 08.07.2008 року по 16.07.2008 року на підставі направлення № 1056 від 07.07.2008 року, наказів № 222 від 07.07.2008 року, № 233 від 14.07.2008 року (арк.с.37-39) проведено виїзну позапланову документальну перевірку ТОВ «Промфес»(ЄДРПОУ 13772684) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2007 року по 31.03.2008 року.

За результатами перевірки складено акт № 1969/23-1/13772684 від 21.07.2008 року, в якому зафіксовано порушення позивачем:

-п.п.3.1.1 п.3.1 ст. 3 Закону України «Про податок на додану вартість», що спричинило за собою залишок від'ємного значення ПДВ на 110,00 грн. за травень 2007 року, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного звітного періоду;

- ст. 1 Указу Президента України «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва»в результаті чого занижена сума єдиного податку на 12992,00 грн.;

- Закон України «Про охорону навколишнього природного середовища», Інструкції про порядок обчислення і справляння збору за спеціальне використання водних ресурсів і збору за використання водами для потреб гідроенергетики і водного транспорту, затвердженої Наказом Міністерства фінансів України, Державної податкової адміністрації України, Міністерства економіки України, Міністерства екологічної безпеки від 01.10.1999 року № 231/539/118/219 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 19.10.1999 року за № 711/4004, в результаті чого занижена сума збору за спеціальне використання водних ресурсів за І квартал 2007 року на суму 12,88 грн.;

- ст. 8 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», в результаті чого занижено податок на суму 90,00 грн.;

- ст. 3 Закону України «Про податок із власників транспортних засобів і інших самохідних машин і механізмів»в результаті чого донараховано податку в сумі 163,00 грн.;

- п.п.4.1.4 (б) п.4.1 сі. 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»в частині не надання до ДПІ в м. Феодосії розрахунків збору за спеціальне використання водних ресурсів за використання водами для потреб гідроенергетики за І квартал 2007 року.

З матеріалів справи вбачається, що до акту перевірки № 1969/23-1/13772684 від 21.07.2008 року було складено акт № 1327 від 21.07.2008 року про неможливість вручення президенту ТОВ «Промфес»Фоміну В.О. та віце-президенту Фоміну О.В. матеріалів перевірки (арк.с. 53, зворотній бік).

Внаслідок чого, акт перевірки було направлено на адресу підприємства супровідним листом 6869/10/23-1 від 21.07.2008 року та отримано директором Фоміним 26.07.2008 року, що підтверджується відміткою на повідомленні про вручення поштового відправлення (арк.с.54 зворотній бік).

Не погодившись з висновками акту перевірки, директором ТОВ «Промфес»Фоміним В.О. було подано заперечення на нього до податкового органу.

За результатами розгляду заперечення ДПІ в м. Феодосії АР Крим було складено висновок № 5/1969/23-1/13772684 від 31.07.2008 року (арк.с.58-59) та надано відповідь за №7297/10/23-1 від 01.08.2008 року (арк.с.60-61), якими підтверджено висновки акту перевірки.

Відповідь на заперечення була отримана Фоміним В.О. 04.08.2008 року, що підтверджується відміткою на повідомленні про вручення поштового відправлення (арк.с.61).

На підставі акту перевірки № 1969/23-1/13772684 від 21.07.2008, враховуючи зафіксовані в ньому порушення, ДПІ в м. Феодосії АР Крим 04.08.2008 року прийняті податкові повідомлення-рІшення (арк.с.54-56):

- № 0001042301/0 про застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 170,00 грн. зі збору за забруднення навколишнього природного середовища,

- №0001022301/0 про донарахування податку на додану вартість в сумі 110,00 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 170,00 грн.;

- № 0001052301/0 про донарахування суми єдиного податку у розмірі 12992,00 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 5343,40 грн.;

- №0001032301/0 про донарахування збору за спеціальне використання водних ресурсів в сумі 12,88 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 340,00 грн.

Вказані податкові повідомлення-рішення були направлені на адресу ТОВ «Промфес»(президенту Фоміну В.О. та віце-президенту Фоміну О.В.) супровідним листом №7317/10/23-1 від 04.08.2008 року та отримані останнім 06.08.2008 року, про що свідчить відмітка на повідомленні про вручення поштового відправлення (арк.с.43).

Суд першої інстанції, встановлюючи правомірність проведення відповідачем перевірки вірно дійшов висновку про законність дій відповідача щодо проведення виїзної позапланової перевірки ТОВ «Промфес»у період з 08.07.2008 року по 16.07.2008 року, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в України»здійснення документальних невиїзних перевірок, а також планових та позапланових виїзних перевірок своєчасності, достовірності повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями іншими відокремленими підрозділами, що не мають статус юридичної особи а також фізичними особами, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності.

Відповідно до п.1.2. Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 10 серпня 2005 р. № 327, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.08.2005 року за № 925/11205, позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених Законом України «Про державну податкову службу в Україні»та іншими законодавчими актами. Вона здійснюється за місцезнаходженням такого суб'єкта господарювання чи за місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така позапланова виїзна перевірка.

Позапланова виїзна перевірка може здійснюватися лише на підставі рішення суду, а у разі виникнення обставин, викладених у ст.11-1 Закону, за рішенням керівника податкового органу, яке оформляється наказом.

Умови допуску посадових осіб органів державної податкової служби до проведення планових та позапланових виїзних перевірок визначені статтею 11-2 Закону України «Про державну податкову службу в України».

Відповідно до частини 1 статті 11-2 Закону посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку:

1)направлення на перевірку, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної податкової служби, мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та дата закінчення перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної податкової служби, які проводитимуть перевірку. Направлення на перевірку є дійсним за умови наявності підпису керівника органу державної податкової служби, скріпленого печаткою органу державної податкової служби;

2)копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки, в якому зазначаються підстави проведення позапланової виїзної перевірки, дата її початку та дата закінчення.

Ненадання цих документів платнику податків або їх надання з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, є підставою для недопущення посадових осіб органу державної податкової служби до проведення планової або позапланової виїзної перевірки.

Матеріалами справи безперечно підтверджується, що відповідачем були видані усі встановлені законодавством документи для проведення позапланової перевірки ТОВ "Профес".

На підставі виданого направлення на проведення перевірки № 1056 від 07.07.2008 року посадовими особами відповідача було проведено перевірку.

Судом першої інстанції було встановлено, що направлення № 1056 від 07.07.2008 року перед початком проведення перевірки 08.07.2008 року було вручено під розписку № 1056 віце-президенту ТОВ «Промфес»Фоміну Олександру Володимировичу.

З матеріалів справи вбачається, що під час розгляду справи у суді першої інстанції з метою підтвердження відомостей позивача про те, що наказ на проведення перевірки та направлення на перевірку було вручено не уповноваженій особі - Фоміну Олександру Володимировичу, який наказом № 506 від11.09.2007 року звільнений з займаної посади віце-президента ТОВ «Промфес»(арк.с.12), судом першої інстанції було направлено запит до Державного реєстратора при Виконавчому комітеті Феодосійської міської ради АР Крим з метою встановлення інформації щодо органів управління ТОВ «Промфес».

Згідно з витягом з ЄДРПОУ Виконавчим комітетом Феодосійської міської ради АР Крим 16.12.1994 року проведено державну реєстрацію юридичною особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Промфес». Керівником юридичної особи є Фомін Олександр Володимирович, будь-які відомості щодо наявності обмежень його повноважень у Державному реєстрі відсутні (арк.с.178-179).Також, як вбачається з витягу, Фомін Володимир Олександрович є особою, яка має право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори та наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи.

Враховуючи зазначене судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про безпідставність тверджень Фоміна В.О. про те, що Фомін Олександр Володимирович не є уповноваженою особою та не мав права підписувати документи від імені товариства, зокрема документи щодо ознайомлення з наказом про проведення перевірки та отримання направлення на проведення перевірки.

Також, дослідивши матеріали справи судова колегія вважає правомірним висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення вимог позивача в частині визнання протиправними дії відповідача в частині складення акту перевірки № 1969/23-1/13772684 від 21.07.2008 року, з наступного.

Згідно з п. 13 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за результатами проведення невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок фінансово-господарської діяльності суб'єктів господарювання оформляється акт, а в разі відсутності порушень, податкового, валютного та іншого законодавства - довідка.

Відповідно до п. 4.3 Порядку підписання акта виїзної планової чи позапланової перевірок посадовими особами суб'єкта господарювання та посадовими особами органу державної податкової служби, які здійснювали перевірку, здійснюється за місцезнаходженням платника податків.

Таким чином судом першої інстанції вірно визначено, що враховуючи виявлені порушення вимог податкового законодавства ТОВ "Промфес", правомірними є дії податкового органу щодо складення за результатами проведеної перевірки відповідного акту.

Також судова колегія вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог щодо визнання недійсними розрахунків № 6499 від 18.02.2008 року, № 9691 від 21.03.2008 року в сумі 103,91 грн., № 36592 від 06.09.2008 року в сумі 30,28 грн., податкові розрахунки № 51558 від 15.10.2008 року, №68779 від 19.01.2009 року в сумі 1249,18грн., так як податковий розрахунок не є рішенням суб'єкта владних повноважень, дані позовні вимоги не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства України.

Щодо позовних вимог про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень №0001032301/0 від 04.08.2008 року на суму 352,88 грн., № 0001051701/0 від 05.08.2008 року-на суму 270,00 грн., № 0015751501/0 від 07.10.2009 року на суму 0,59 грн., № 0001402301/0 від 04.08.2008 року на суму 170,00 грн., судом першої інстанції вірно встановлена їх законність, так як матеріалами справи підтверджується, та було встановлено вище перевіркою, наявність порушення вимог податкового законодавства зі сторони ТОВ "Промфес", зокрема в частині заниження податкового зобов'язання з податку на додану вартість, з податку з доходів фізичних осіб, з єдиного податку.

Судом першої інстанції обґрунтовано не взято до уваги позицію позивача щодо недійсності податкових повідомлень-рішень № 0001032301/0 від 04.08.2008 року, №0001051701/0 від 05.08,2008 року, № 0015751501/0 від 07.10.2009 року, № 0001402301/0 від 04.08.2008 року, з тих підстав, що перевірку було проведено з порушенням законодавства, а також на тому, що висновки перевірки засновані на дослідженні підробних документів, підписаних Фоміним Олександром Володимировичем, так як було встановлено вище, перевірку ТОВ «Промфес»проведено у відповідності до закону, а Фомін Олександр Володимирович, який виконує функції керівника товариства, має право від його імені підписувати відповідні бухгалтерські та податкові документи.

Вивчив наявні докази, в їх сукупності, судова колегія дійшла до висновку про те, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим, підстав для задоволення апеляційної скарги судовою колегією не вбачається.

Керуючись ст.195; ст.196; п.1 ч.1 ст.198; ст.200; п.1 ч.1 ст.205; ст.206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Промфес" - залишити без задоволення.

2. Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Сидоренко Д.В. ) від 18.10.11 у справі № 2а-1664.1/10/5/0170 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промфес" до Державної міжрайонної податкової інспекції у м.Феодосії АР Крим про визнання протиправними дій, недійсними розрахунків та податкових повідомлень-рішень - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України у порядку та в строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя підпис Т.Р.Лядова

Судді підпис О.В.Дугаренко

підпис А.С. Цикуренко

З оригіналом згідно

Головуючий суддя Т.Р.Лядова