Ухвала

від 19.03.2012 по справі 2а-5657/11/0170/1

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251 Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-5657/11/0170/1

19.03.12 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Цикуренка А.С.,

суддів Горошко Н.П. ,

Лядової Т.Р.

секретар судового засідання Бражникова Ю.В.

Сторони у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином та своєчасно.

розглянувши матеріали справи № 2а-5657/11/0170/1 за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Трещова О.Р. ) від 08.12.11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Регіон-Буд" (вул. Артелерійська, буд.90, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим,95000)

до Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим (вул. Мате Залки 1/9, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим,95053)

про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 08.12.2011 уточнені позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Регіон-Буд" до Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування наказу, - задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано наказ Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим від 25.03.2011 року №916 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "БК" Регіон-Буд".

Визнано протиправними дії Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим щодо проведення позапланової невиїзної перевірки ТОВ "БК" Регіон-Буд" з питань достовірності формування податкового кредиту та податкових зобов'язань за грудень 2010 року та січень 2011 року.

В решті уточнених позовних вимог відмовлено.

Стягнуто на користь позивача ТОВ "БК" Регіон-Буд" з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 3,40 гривень.

Не погодившись з даною постановою суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 08.12.2011 та прийняти нове рішення по справі.

Сторони у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином та своєчасно.

Чинне законодавство не обмежує коло представників осіб, які беруть участь у справі, при апеляційному розгляді адміністративної справи.

Крім того, згідно з частиною четвертою статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

При викладених обставинах, враховуючи те, що сторони викликалися в судове засідання, але в суд не з'явилися, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності їх представників.

Відповідно статті 197 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

На підставі та за правилами статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції порушені норми матеріального права, а також неповно з'ясовані обставини, що мають істотне значення для справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Регіон-Буд»є юридичною особою, яка зареєстрована 27.04.2010р. виконавчим комітетом Сімферопольської міської ради АРК, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи Серії А01 № 146859, витягом ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців від 14.06.2011 року (а.с.52, 53).

ТОВ «Будівельна компанія «Регіон-Буд»взято на облік в органах податкової служби 28.04.2010 року за №73221, є платником податку на додану вартість.

На підставі наказу «Про проведення позапланової невиїзної перевірки»від 25.03.2011 року №916 (а.с.33), виданого ДПІ в м.Сімферополі на підставі ст.79 п.79.1, п.п.78.1.1, п.п.78.1 ст.78, ст.20 Податкового кодексу України проведено перевірку фінансово-господарської діяльності ТОВ «Будівельна компанія «Регіон-Буд»з питань достовірності формування податкового кредиту та податкового зобов'язання за грудень 2010 року та січень 2011 року, за результатами проведення якої складено акт перевірки від 28.03.2011 року №3382/23-4/37081846 (надалі - акт перевірки).

Перевіркою встановлено порушення ведення податкового обліку; ч.1, ч.5 ст.203, п.1,2 ст.215, ст.228 ЦК України, в результаті чого зазначені правочини мають ознаки нікчемності та є нікчемними в силу припису закону. Правочини, укладені з контрагентами порушують публічний порядок, суперечать інтересам держави та суспільства, вчинені з метою ухилення від сплати податків третіх осіб. Перевіркою встановлено відсутність поставок товарів та укладення угод з метою настання реальних наслідків. В зв'язку з тим, що угоди поставки є нікчемними, нікчемний правочин є недійсним в силу закону, такий нікчемний правочин не створює інших юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. В даному випадку відсутні як база, такі об'єкт оподаткування ПДВ. Вищевикладене свідчить про відсутність у ТОВ «БК «Регіон-Буд»адміністративно-господарських можливостей для виконання господарських зобов'язань по укладеним угодам та відсутність фактичних дій, спрямованих на виконання взятих на себе зобов'язань. Останнє, в свою чергу свідчить про відсутність наміру створення правових наслідків, тобто, такі угоди носять фіктивний характер і порушують Закон України «Пре податок на додану вартість».

Відповідачем встановлено завищення податкового зобов'язання за грудень 2010 року в сумі 1740835,33 гривень та завищення податкового кредиту в сумі 1719397 гривень; п.14.1.191 ст.14, п.185.1 ст.185, 188.1 ст.188, п.п.187.1, ст.187 Податкового кодексу: встановлено завищення податкового зобов'язання за січень 2011 року в сумі 1321891 гривень та завищення податкового кредиту за січень 2011 року в сумі 1220535 гривень; перевіркою встановлено порушення формування валових доходів п.п.4.1.1 п.4.1 ст.4, п.1.32 ст.1, п.5.1, п.п.5.2.1, п.5.2 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств»: зменшено валові доходи за грудень 2010 року в сумі 8704 176,65 гривень та валові витрати за грудень 2010 року на суму 8596 985 гривень.

Згідно Наказу ДПІ у м.Сімферополі від 25.03.2011 року №916 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «БК «Регіон-Буд»відповідачем вирішено провести позапланову виїзну перевірку ТОВ «БК «Регіон-Буд»з питань достовірності даних наведених в деклараціях за грудень 2010 року, січень 2011 року.

З наказу вбачається, що перевірку вирішено провести з 25.03.2011 року тривалістю 5 робочих днів.

З повідомлення №12759/10/23-4 від 25.03.2011 року вбачається, що згідно з прийнятим керівником ДПІ в м.Сімферополі рішенням про проведення документальної невиїзної перевірки та на підставі п.79.1 п.п.78.1.1, п.78.1 ст.78, ст.20 Податкового кодексу України проводиться позапланова документальна невиїзна перевірка ТОВ «Будівельна компанія «Регіон-Буд»тривалістю 5 робочих днів з питань достовірності формування податкового кредиту за період з 01.12.2010 року по 31.01.2011 року.

В повідомленні зазначено, що у зв'язку з вказаним позивачу необхідно, починаючи з зазначеного терміну, забезпечити надання всіх документів, що підтверджують дані податкової декларації за грудень 2010 року та розрахунків по податках та інших обов'язкових платежах до бюджету та державних цільових фондів.

Згідно ст. 75 Податкового Кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до п.75.1.2. ст. 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби.

Відповідно до п. 79.1 статті 79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Невиїзна документальна перевірка має бути призначена тільки за обставин, визначених ст.ст. 77 та 78 ПК України.

Як встановлено вище, в наказі та повідомленні про проведення перевірки податковим органом підставами для проведення зазначеної перевірки вказано п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України.

Відповідно до п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливе порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Таким чином, встановлені наступні умови законності призначення перевірки:

виявлення фактів, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації,

направлення письмового запиту органом державної податкової служби до платника податків стосовно надання пояснень та їх документальних підтверджень,

встановлення податковим органом факту отримання такого запиту,

ненадання платником податків протягом 10 днів з дня отримання запиту пояснень та їх документальних підтверджень,

після спливу зазначеного строку - прийняття наказу про проведення перевірки та направлення повідомлення платнику податків про дату та місце ї проведення.

ТОВ «БК «Регіон-Буд»запит, обов'язкове надіслання якого передбачено п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України відповідачем не направлявся, отже, у позивача була відсутня можливість надати податковому органу пояснення, щодо виявлених фактів, та їх документальні підтвердження.

З урахуванням викладеного, отже у відповідача взагалі не виниклі підстави для проведення позапланової невиїзної документальної перевірки передбачені п. 78.1.1 та 78.1.11 статті 78 Податкового кодексу України, а тому перевірка була безпідставно призначена наказом №916 від 25.03.2011 року.

Зазначення в повідомленні №12759/10/23-4 від 25.03.2011 року про проведення перевірки, про необхідність позивачу забезпечити надання всіх документів, що підтверджують дані податкової декларації за грудень 2010 року та січень 2011 року, не може бути прирівняне до письмового запиту податкового органу, оскільки повідомлення складено вже після прийняття керівником ДПІ в м.Сімферополі рішення про проведення перевірки.

ПК України передбачено направлення окремого письмового запиту платнику податків до проведення такої перевірки, а не витребування документі що підтверджують дані податкової декларації, в повідомленні про проведення перевірки.

Встановлено, що податковим органом порушено порядок проведення позапланової невиїзної документальної перевірки, що підтверджується наступним.

Відповідно до п.79.2 ст.79 Податкового кодексу України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Наказ та направлення на проведення перевірки направлені позивачу поштою 25.03.2011 року та отримані 28.03.2011 року, що підтверджується копією конверту, яка знаходиться в матеріалах справи, тобто, вже після проведення перевірки, яка відбулася 26.03.2011 року, як зазначено в акті (а.с.34).

Таким чином, посилання в акті перевірки на те, що перевірку проведено з відома директора позивача є безпідставними.

Отже, податковим органом за відсутності підстав для проведення позапланової невиїзної документальної перевірки, передбачених пунктом 78.1.1 ПКУ, який зазначено в наказі про проведення перевірки, та в порушення порядку проведено позапланову невиїзну документальну перевірку ТОВ «БК «Регіон-Буд».

Встановлено, що податковим органом проведено позапланову невиїзну перевірку ТОВ «БК «Регіон-Буд»з питань достовірності формування податкового кредиту та податкових зобов'язань за грудень 2010 року та січень 2011 року. При цьому, в наказі ДПІ в м.Сімферополі №916 від 25.03.2011 року зазначено про проведення позапланової виїзної перевірки.

Враховуючи, що рішення, дії суб'єкта владних повноважень не можуть бути упередженими, тобто здійснюватися дискримінаційно через власний, у тому числі фінансовий, корпоративний інтерес судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що наказ Державної податкової інспекції в м.Сімферополі від 25.03.2011 року №916 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «БК «Регіон-Буд»не може бути визнане таким, що прийнято на підставі закону, безсторонньо (неупереджено) та добросовісно.

Стосовно виходу за межі позовних вимог судом першої інстанції відповідно до ч. 2 ст. 11, судова колегія погоджується з цим рішенням виходячи з наступного. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять. Враховуючи, що позивач зазначив позовні вимоги про визнання протиправним наказу, а не про визнання його протиправним та скасування, як це передбачено для актів індивідуальної дії, то можливо в цій частини вийти за межи позовних вимог, оскільки це необхідно для повного захисту прав та інтересів сторін по справі.

Стосовно позовних вимог про визнання протиправними дій ДПІ у м.Сімферополі щодо визнання правочинів, укладених ТОВ «БК «Регіон-Буд»з контрагентами: ТОВ «Комплектторг», ПП «Артек-Союз», ТОВ «Тес-Термінал»за грудень 2010 року, січень 2011 року такими, що порушують публічний порядок та є нікчемними в силу припису закону та визнання протиправними дій ДПІ у м.Сімферополі, які полягають у встановленні ТОВ «БК «Регіон-Буд»порушень, зазначених в висновках акту перевірки від 28.03.2011 року №3382/23-4/37081846, судова колегія зазначає наступне.

Судом першої інстанції призначено по справі судово-економічну експертизу, проведення якої було доручено експертам ТОВ "Кримська експертна служба".

З висновків експертизи вбачається, що первинними бухгалтерськими документами ТОВ «БК «Регіон-Буд»висновки акту Державне податкової інспекції в м.Сімферополі АР Крим від 28.03.2011р. №3382/23-4/37081846 «Про результати. позапланової невиїзної перевірки ТОВ «БК Регіон-Буд»з питань достовірності формування податкового кредиту та податкових зобов'язань за грудень 2010 року та січень 2011 року»не підтверджуються.

З висновку експертизи вбачається, що первинними документами і регістрами бухгалтерського та податкового обліку ТОВ «БК «Регіон-Буд»підтверджується обґрунтованість оформлення операцій з продажу товарів (робіт, послуг) покупцям: ПАТ «Євпаторійська швейна фабрика (ЄДРПОУ 05468050), ТОВ «УКРГЕОПРОЕК»(ЄДРПОУ 37091308), Фірма «ТЕС»(ЄДРПОУ 16512506), ТОВ «ТЕС-Авто»(ЄДРПОУ 31681159), ПП «Інгєоекобуд», ТОБ «ТЕС-Терминал»(ЄДРПОУ 35002698) загальною сумою 10445014,40 грн., враховуючи ПДВ 1740835,74 грн., за період грудень 2010р.

В висновку експертизи зазначено, що документальна обґрунтованість оформлення операцій з придбання ТОВ «БК «Регіон-Буд»товарів (робіт, послуг) у контрагента-постачальника ТОВ «Комплектторг»(ЄДРПОУ 37081515) встановлена в загальній сумі 10316382,01 грн., враховуючи ПДВ в розмірі 1719397,01грн. за грудень 2010 року.

Експерт зазначає, що вирішення питання стосовно підтвердження документами бухгалтерського та податкового обліку фактичного здійснення господарських операції між ТОВ «БК «Регіон-Буд»з контрагентом - постачальником ТОВ «Комплектторг»за період грудень 2010 року виходить за межі завдань економічної експертизи дослідження документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності.

Також у висновку експертизи зазначено, що вирішення питання стосовно підтвердженні документами бухгалтерського та податкового обліку фактичного здійсненні господарських операцій між ТОВ «БК «Регіон-Буд»з покупцями: ПП «Артек-союз», ПП «Інгєоекобуд», ТОВ «ТЕС-Термінал», ТОВ «Кримміськбудмонтаж»за період січеня 2011 року виходить за межі завдань економічної експертизи дослідження документи бухгалтерського, податкового обліку і звітності.

Експерт зазначає, що документальна обґрунтованість оформлення операцій продажу товарів (робіт, послуг) покупцям: ПП «Артек-союз»(ЄДРПОУ 30741489), ПП «Інгєоекобуд»(ЄДРПОУ 34758674), ТОВ «ТЕС-Термінал»(ЄДРПОУ 35002698), ТОВ «Кримміськбудмонтаж»(ЄДРПОУ 35956823) встановлена в загальній сумі 7931348,01 грн., враховуючи ПДВ, за січень 2011 року.

З висновку експертизи вбачається, що вирішення питання стосовно підтвердження документами бухгалтерського та податкового обліку фактичного здійснення господарських операцій між ТОВ «БК «Регіон-Буд»з контрагентом - постачальником ТОВ «Комплектторг»за період січень 2011 року виходить за межі завдань економічної експертизи дослідження документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності. Експерт зазначає, що документальна обґрунтованість оформлення операцій з придбання ТОВ «БК «Регіон-Буд»товарів та робіт (послуг) за січень 2011 р. у контрагента-постачальника ТОВ «Комплектторг»(ЄДРПОУ 37081515) встановлена в загальній сумі 7323211,43 грн., враховуючи ПДВ.

З висновку експертизи вбачається, що документами бухгалтерського та податкового обліку ТОВ «БК «Регіон-Буд», оформлених належним чином, за період грудень 2010р. - січень 2011р. Обґрунтовані валові доходи в сумі 21875773,15 грн., у тому числі: за грудень 2010 року в сумі 12344698,15 грн.; за січень 2011р. в сумі 9531075,00 грн.; валові витрати в сумі 21028190,43 грн., у тому числі: за грудень 2010 року в сумі 11973592,97 грн.; за січень 2011 р. в сумі 9054597,46 грн.; податкові зобов'язання з ПДВ в сумі 4374830,63 грн., у тому числі: за грудень 2010р. в сумі 2468615,65 грн.; за січень 2011р. в сумі 1906214,98 грн.; податковий кредит з ПДВ в сумі 4205638,07 грн., у тому числі: за грудень 2010р. в сумі 2394718,61 грн.; за січень 2011р. в сумі 1810919,46 грн. Експерт зазначає, що провести дослідження з питання «Чи підтверджується факт використання ТОВ «БК «Регіон-Буд»товарів, отриманих від ТОВ «Комплектторг»в грудні 2010 року та січні 2011 року в господарській діяльності підприємства за період грудень 2010 року - січень 2011 року?»судовий експерт не має можливості із-за відсутності об'єктів дослідження.

З висновку експертизи вбачається, що оплата ТОВ «БК «Регіон-Буд»товарів, отриманих від ТОВ «Комплектторг»в грудні 2010 року та січні 2011 року, підтверджується в сумі 19935000,00 грн., товарів, реалізованих позивачем в грудні 2010 року та січні 2011 року в сумі 24839750,94 грн., враховуючи сальдо дебіторської заборгованості покупців перед позивачем станом на 01.12.2010р.

Експерт в висновку експертизи зауважує, що вирішення питання стосовно підтвердження об'єктивної можливості позивача здійснити зазначені господарські операції з урахуванням часу, міста, промислових потужностей та інших господарських факторів виходить за межі компетенції судового експерта - економіста.

Таким чином, проведеною експертизою не з'ясоване питання фактичного виконання угод, про недійсність яких зазначено в акті перевірки, та висновки акту спростовані частково.

Встановлено, що позивачем заявлені вимоги про визнання протиправними дій ДПІ в м.Сімферополі щодо визнання правочинів, укладених ТОВ «БК «Регіон-Буд»з контрагентами: ТОВ «Комплектторг», ПП «Артек-Союз», ТОВ «Тес-Термінал»за грудень 2010 року, січень 2011 року такими, що порушують публічний порядок та є нікчемними в силу припису закону та визнання протиправними дій ДПІ у м.Сімферополі, які полягають у встановленні ТОВ «БК «Регіон-Буд»порушень, зазначених в висновках акту перевірки від 28.03.2011 року № 3382/23-4/37081846.

Судова колегія зазначає, що податкова інспекція має право включати у висновок акту перевірки свою думку щодо правильності ведення податкового обліку, реальності виконання правочинів, укладених з контрагентами; обґрунтованості формування податкового зобов'язання та податкового кредиту за перевіряємий період, але не можна вважати думку посадової особи податкового органу її діями, оскільки дії - це активна поведінка особи, а висновки акту перевірки не тягнуть будь-яких негативних правових наслідків для позивача.

Правова оцінка, яку суд першої інстанції дав обставинам справи, не суперечить вимогам процесуального і матеріального права, а доводи апеляційної скарги щодо їх неправильного застосування є необґрунтованими.

Судове рішення є законним і обґрунтованим та не може бути скасовано з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 198 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін. У ст. 200 КАС України наведені підстави для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

У зв'язку з чим колегія судів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, що є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови без змін.

Керуючись статтями 195, 198, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 08.12.11 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя підпис А.С. Цикуренко

Судді підпис Н.П.Горошко

підпис Т.Р.Лядова

З оригіналом згідно

Головуючий суддя А.С. Цикуренко