Постанова

від 13.04.2012 по справі 1170/2а-262/12

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2012 року Справа № 1170/2а-262/12

Кіровоградський окружний адміністративний суд

в складі головуючого: судді Петренко О.С.

за участю секретаря судового засідання : Снісар Я.В.

представників сторін:

позивача -ОСОБА_1

відповідача -ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоградський насінневий завод»

до відповідача: Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби

про скасування податкового повідомлення -рішення № 0000122360 від 01.11.2011 року,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Кіровоградський насінневий завод»звернулось до суду з позовом до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції про скасування податкового повідомлення-рішення № 0000122360 від 01.11.2011 року, яким ТОВ «Кіровоградський насінневий завод»збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем у розмірі 22235,00 грн. та за штрафними санкціями у розмірі 5559,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спеціалістом Кіровоградської ОДПІ проведено позапланову невиїзну документальну перевірку ТОВ «Кіровоградський насінневий завод»з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ПП «Украгроспецтех»за період з 01.11.2008 року по 01.07.2009 року, результати якої відображено в акті перевірки №113/23-6/34374966 від 14.10.2011 року.

На підставі даного акту було винесено податкове повідомлення-рішення від 01.11.2011 року №0000122360, яким донараховано податок на додану вартість в сумі 22235,00 грн. та застосовано штрафну санкцію в розмірі 5559,00 грн.

Позивач з даними рішенням не погоджується та вважає його таким, що прийняте з порушенням чинного законодавства, а тому підлягає скасуванню з наступних підстав.

Так, перевіряючим було зроблено висновок, що угода, укладена між позивачем та ПП «Украгроспецтех», не пов'язана з веденням господарської діяльності, так як діяльність вищезазначеного контрагента полягала в проведенні безтоварних операцій та не була покликана створювати реальних юридичних наслідків, а тому є нікчемною.

З даними твердженнями позивач не погоджується, оскільки господарська операція між позивачем та ПП «Украгроспецтех»підтверджені належними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Угода, укладена між позивачем та ПП «Украгроспецтех», недійсною у судовому порядку не визнавалась, загальні вимоги які передбачені вимогами Цивільного кодексу України були дотримані, а тому такий правочин не може не братись до уваги органами державної податкової служби.

Таким чином, позивач вважає, що податкове повідомлення-рішення винесене з порушенням вимог чинного законодавств, а тому підлягає скасуванню.

Представник позивача в судове засідання прибув та позовні вимоги підтримав в повному обсязі, надав пояснення згідно викладеного у позові.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, вважає доводи позивача такими, що не відповідають дійсним обставинам справи, а тому просить в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в письмових запереченнях.

Так, актом позапланової невиїзної документальної перевірки від 14.10.2011 року № 113/23-6/34374966 встановлено, що, в порушення пп.7.4.1,7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», позивачем завищено суму податкового кредиту на загальну суму 22235,00 грн., в тому числі за листопад 2008 року в сумі 22235,00 грн., та занижено залишок від'ємного значення ПДВ, який включається до складу податкового кредиту наступного періоду за грудень 2008 року в сумі 59999,00 грн.

Спеціалістами Кіровоградської ОДПІ було зроблено висновок що діяльність ПП «Украгроспецтех»полягала в сприянні різним суб'єктам підприємницької діяльності, що реально діють, в проведенні безтоварних операцій, переказі безготівкових грошових коштів в готівку, заниженні податкових зобов'язань з податків та зборів з використанням реєстраційних документів, печаток та поточних рахунків в банківських установах.

Фінансово-господарська діяльність не відповідала загальним вимогам, а саме - невідповідність волевиявлення учасника правочину його внутрішній волі та вчинення правочину без наміру створення правових наслідків, які мали настати на підставі цього правочину.

Отже, на думку спеціалістів Кіровоградської ОДПІ, фінансово - господарська діяльність ПП «Украгроспецтех»здійснюється поза межами правового поля, тому відносини між позивачем та ПП «Украгроспецтех»були такими, що вчинені без наміру створення правових насідків.

Несплачений позивачем податок є дохідною частиною державного бюджету, а отже є власністю держави.

За таких обставин, Кіровоградська ОДПІ вважає, що доводи позивача не відповідають дійсним обставинам справи, а тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

Ухвалою суду від 13 квітня 2012 року здійснено заміну відповідача -Кіровоградську об'єднану державну податкову інспекції на її правонаступника - Кіровоградську об'єднану державну податкову інспекцію Кіровоградської області Державної податкової служби.

Розглянувши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

ТОВ «Кіровоградський насінневий завод»зареєстроване як юридична особа виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради про що видане свідоцтво про державну реєстрацію Серія А00 № 178595 /а.с. 43/.

Види діяльності за КВЕД /а.с.41/:

- надання послуг у рослинництві, облаштування ландшафту,

- надання послуг у тваринництві,

оптова торгівля зерном, насінням та кормами для тварин,

- оптова торгівля будівельними матеріалами,

- інші види оптової торгівлі,

- роздрібна торгівля іншими непродовольчими товарами.

Посадовими особами податкового органу, на виконання постанови слідчого СВ ПМ ДПА у Кіровоградській області, відповідно наказу начальника Кіровоградської ОДПІ № 2963 від 10.10.2011 року /а.с. 23,24,87-89/, проведено позапланову невиїзну документальну перевірку ТОВ «Кіровоградський насінневий завод»(код ЄДРПОУ-34374966) з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ПП «Украгроспецтех»(код ЄДРПОУ -35451255) за період з 01.11.2008 року по 01.07.2009 року, за результатами якої складено акт від 14.10.2011 року № 113/23-6/34374966 /а.с.25-31/.

Кіровоградською ОДПІ на підставі акту перевірки винесено податкове повідомлення-рішення № 0000122360 від 01.11.2011 року, яким ТОВ «Кіровоградський насінневий завод»збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем у розмірі 22235,00 грн. та за штрафними санкціями у розмірі 5559,00 грн./а.с.32/.

Відповідно до акту перевірки встановлено, що Кіровоградською ОДПІ не визнано податковий кредит на загальну суму 22235,00 грн., в тому числі по операціях з ПП «Украгроспецтех», у зв'язку з тим, що вказаний контрагент фінансово-господарську діяльність не здійснював, фактично товари та послуги не надавав, діяльність вказаного контрагента є фіктивною, а тому правочини, укладені між ним та позивачем є нікчемними відповідно до вимог ст.ст. 203,215,216, 228, Цивільного кодексу України.

Суд, не погоджується з висновками, що були зроблені спеціалістами Кіровоградської ОДПІ виходячи з наступного.

У відповідності до договору оренди № 22-10-1/оренда від 22.10.2007 року, ТОВ "Уранополіс" передало ТОВ «Кіровоградський насінневий завод»у тимчасове платне користування об'єкти нерухомості та обладнання /Цілісний майновий комплекс" згідно додатку № 1 /а.с . 34-38/, згідно додаткової угоди № 1 від 08.09.2008 року до договору оренди № 22-10-1/оренда від 22.10.2007 року, термін дії договору продовжено до 31.07.2009 року/а.с. 39,40/.

Господарська діяльність ТОВ «Кіровоградський насінневий завод»полягає у наданні послуг у рослинництві, зокрема обробіток насіння сільськогосподарських культур та передпосівна підготовка насінневого матеріалу / а.с. 41/. В періоді, що перевірявся, позивач на складах зберігав різноманітну сільськогосподарську продукцію. В судовому засіданні встановлено, що виробничі та складські приміщення потребували, а також сільськогосподарська продукція потребували обробки спеціальними засобами.

Так, між ТОВ «Кіровоградський насінневий завод»та ПП «Украгроспецтех»укладено договір №173/18 від 04.11.2008 року на виконання робіт по дезінфекції, дезінсекції та дератизації приміщень та сільськогосподарських культур /а.с. 6-7/. Загальна вартість робіт за даним договором складала 449 994,00 грн. разом з ПДВ.

Перед укладенням договору з'ясовано, що ПП «Украгроспецтех»має можливість виконати специфічні роботи, зазначені в договорі, що підтверджується наступними документами:

- ліцензією серії АВ № 429387, виданою Міністерством аграрної політики України на проведення фумігації (знезараження) об'єктів регулювання, що визначені Законом України «Про карантин рослин», які переміщуються через державний кордон України та карантинні зони ПП «Украгроспецтех»/а.с.10/;

- ліцензією серії АВ №394453, виданою Міністерством охорони здоров'я України про проведення дезінфекційних, дезінсекційних, дератизаційних робіт ПП «Украгроспецтех»/а.с.11/.

Роботи з дезінсекції та дератизації приміщень та сільськогосподарських культур виконувались в період з 05.11.2008 року по 25.11.2008 року.

За результатами виконаних робіт 25.11.2008 року підписано акт між підприємствами на загальну суму 449 994,00 грн. /а.с.8/.

На виконання умов договору ПП «Украгроспецтех»був виписаний рахунок-фактура № 173 від 25.11.2008 року на суму 449 994,00 грн. разом з ПДВ, а також податкова накладна №173 від 25.11.2008 року /а.с. 13-14/.

01.12.2008 року на адресу позивача надійшла доповідна записка, відповідно до якої встановлено, що виконані роботи ПП «Украгроспецтех»мають суттєві недоліки (виявлено живі екземпляри зернової молі і рижого мукоїда) /а.с. 15/.

В зв'язку з виявленими недоліками у виконаних роботах сторони договору переглянули ціну наданих послуг з 449 994,00 грн. (разом з ПДВ) і зменшили її до 90 000 грн. (разом з ПДВ) /а.с. 22/.

Таким чином, фактична вартість виконаних робіт ПП «Украгроспецтех»за договором №173/8 від 04.11.2008 року склала 90000,00 грн. разом з ПДВ, про складено акт від 04.12.2008 року /а.с. 16/.

На підтвердження здійснення оплати наданих послуг позивачем надано квитанції до прибуткового касового ордера /а.с. 17-21/.

Результати здійснення господарської діяльності в частині отримання робіт дезинфекції, дезінсекції та дератизації приміщень і запасів сільськогосподарських культур позивачем відображено у податковому обліку підприємства з податку на додану вартість, а саме: податкова накладна №173 від 25.11.2008 року, затвердженого наказом ДПА України №244 від 30.06.2005 року зі змінами та доповненнями) /а.с. 14/, податкова декларація з податку на додану вартість за листопад 2008 року /а.с. 45-61/.

Суд враховує, що господарська операція з надання послуг, за якою позивачем віднесено суми ПДВ до складу податкового кредиту відбулася у 2008 року, тобто в період дії Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.2011 р. №198/97-ВР.

Згідно з п. 4.5 ст.4 Закону України «Про податок на додану вартість», якщо після поставки товарів (послуг) здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за поставкою перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів особі, яка їх надала, суми податкових зобов'язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню.

Якщо внаслідок такого перерахунку відбувається зменшення суми компенсації на користь платника податку - постачальника, то постачальник відповідно зменшує суму податкових зобов'язань за наслідками податкового періоду, протягом якого був проведений такий перерахунок, та надсилає отримувачу розрахунок відкоригованого значення податку; отримувач відповідно зменшує суму податкового кредиту за наслідками такого податкового періоду у разі, якщо він є зареєстрованим як платник податку на дату проведення коригування, а також збільшив податковий кредит у зв'язку з отриманням таких товарів (послуг).

На виконання акту від 04.12.2008 року ПП «Украгроспецтех»складено «Розрахунок№1»коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної від 25.11.2008 року/а.с.22/.

Пунктами 5.6 та 5.8 Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість передбачено, що при заповненні рядка 8 та(або) рядка 16 декларації з ПДВ обов'язковим є подання Розрахунку коригування сум ПДВ (додаток 1 до податкової декларації з ПДВ), який заповнюється в розрізі контрагентів та податкових накладних.

Вказаний розрахунок коригування був відображений ТОВ «Кіровоградський насінневий завод»у реєстрі отриманих та виданих податкових накладних за грудень 2008 року, податковій декларації з ПДВ за грудень 2008 року та додатку № 1 до неї «Розрахунок коригування сум ПДВ до податкової декларації з податку на додану вартість», в результаті чого податок на додану вартість по розрахунках з ПП «Украгроспецтех»в сумі 74 999,00 грн. за листопад 2008 року був зменшений на 59 999,00 грн. у грудні 2008 року. Таким чином, загальний підсумок розрахунків ТОВ «Кіровоградський насінневий завод»з ПП «Украгроспецтех»за договором №173/18 від 04.11.2008 року склав 90 000,00 грн., в тому числі ПДВ -15 000,00 грн. /а.с. 50-54/.

Відповідно до пункту 1.7 статті 1 Закону України "Про податок на додану вартість" /далі Закон/ податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

У відповідності до п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 вказаного Закону датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

- або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

- або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Згідно п.п.7.2.3. п.7.2 ст.7 Закону, податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом.

У відповідності до п.п.7.2.6. п.7.2 ст.7 Закону, податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту. Як виняток з цього правила, підставою для нарахування податкового кредиту при поставці товарів (послуг) за готівку чи з розрахунками картками платіжних систем, банківськими або персональними чеками у межах граничної суми, встановленої Національним банком України для готівкових розрахунків, є належним чином оформлений товарний чек, інший платіжний чи розрахунковий документ, що підтверджує прийняття платежу постачальником від отримувача таких товарів (послуг), з визначенням загальної суми такого платежу, суми податку та податкового номера постачальника.

Матеріали справи містять копії квитанцій до прибуткового касового ордеру, які підтверджують прийняття оплати постачальником від позивача за виконані роботи з визначенням загальної суми такого платежу, 20 % ПДВ в тому числі, відповідно до умов п.2.3 Договору /а.с.17-21/

З системного аналізу даних норм вбачається, що законодавцем визначена дата виникнення права на формування податкового кредиту тобто початок перебігу строку виникнення права, як можливості такого платника податку на його використання та визначає можливість для платника приймати самостійне рішення щодо відстрочення реалізації своїх прав на отримання податкового кредиту після настання дати виникнення права на податковий кредит.

Окрім цього, відповідно до п.п.5.1. Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації. Зазначене податкове зобов'язання не може бути оскаржене платником податків в адміністративному або судовому порядку. Якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 15 цього Закону) платник податків самостійно виявляє помилки у показниках раніше поданої податкової декларації, такий платник податків має право надати уточнюючий розрахунок.

Платник податків має право не подавати такий розрахунок, якщо такі уточнені показники зазначаються ним у складі податкової декларації за будь-який наступний податковий період, протягом якого такі помилки були самостійно виявлені.

Згідно п.п.15.1.1. цього Закону, строк давності складає 1095 дня, наступного за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, а тому суд вважає, наявним у позивача права сформувати в листопаді та грудні 2008 року податковий кредит за виконанні роботи.

Суд також зазначає, що виходячи з положень підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням товарів (основних фондів) з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Таким чином, податкова накладна є документом, який підтверджує сплату покупцем податку на додану вартість у ціні товару.

Якщо контрагент не виконав свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування податку на додану вартість у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування і має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Крім того, відповідно до вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити:

назву документа (форми);

дату і місце складання;

назву підприємства, від імені якого складено документ;

зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції;

посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення;

особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

В даному випадку, податкова накладна, рахунок - фактура та акти приймання виконаних робіт, квитанції, що долучені до матеріалів справи відповідають даним вимогам.

Згідно з позицією інформаційного листа Вищого адміністративного суду України від 20.07.2010 року №1112/11/13-10 "Проблемні питання застосування законодавства у справах за участю органів державної податкової служби" дослідженню підлягає реальність господарських операцій, що є підставою для виникнення права на податковий кредит або бюджетне відшкодування; добросовісність дій платника податку , яка полягає у відповідності вчинених ним дій господарській меті, а також реальність всіх даних, наведених у документах, що надають право на податковий кредит та/або/ бюджетне відшкодування.

Так, в судовому засіданні було встановлено, що правочин між позивачем та ПП «Украгроспецтех»є реальним, документи, що надають право на формування податкового кредиту оформлені належним чином, тому відсутні жодні підстави стверджувати, що ТОВ «Кіровоградський насінневий завод»зависило суму податкового кредиту.

Окрім цього, Кіровоградська ОДПІ під час перевірки дійшла висновку про те, що правочини позивача з ПП «Украгроспецтех»є нікчемними, оскільки, на її думку, вчинені без мети настання реальних правових наслідків.

Згідно ч.1 ст.234 Цивільного кодексу України, фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином. Такий правочин визнається судом недійсним.

У відповідності до ст.228 Цивільного кодексу України, в редакції чинній на момент проведення перевірки, правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним. У разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним. Якщо визнаний судом недійсний правочин було вчинено з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то при наявності умислу у обох сторін - в разі виконання правочину обома сторонами - в дохід держави за рішенням суду стягується все одержане ними за угодою, а в разі виконання правочину однією стороною з іншої сторони за рішенням суду стягується в дохід держави все одержане нею і все належне - з неї першій стороні на відшкодування одержаного. При наявності умислу лише у однієї із сторін все одержане нею за правочином повинно бути повернуто іншій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного за рішенням суду стягується в дохід держави.

Згідно п.11 ст.10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані спеціалізовані державні податкові інспекції подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках - коштів, одержаних без установлених законом підстав.

З системного аналізу вищевказаних норм вбачається той факт, що повноваженнями щодо визнання правочинів недійсними із мотивів їх спрямування на порушення публічного порядку, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним (нікчемний правочин), органи податкової служби не наділені, оскільки таке визнання можливе в судовому порядку, а тому суд вважає, що висновки Кіровоградської ОДПІ в частині визнання правочинів нікчемними, покладені в основу для визначення податкових зобовязань позивачеві, вимогам чинного законодавства не відповідають оскільки вчинені поза межами законодавчо визначених повноважень та з перейняттям компетенції судових органів. Висновок податкового органу про нікчемність правочинів, які на його думку, вчинені з метою, що суперечить інтересам держави та порушують публічний порядок не може бути беззаперечним доказом такої нікчемності, а повинен доводитись в судовому порядку шляхом подання відповідного позову на виконання законодавчо визначених повноважень.

В силу ч. 2 ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Частиною 1 ст. 9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. ст. 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Згідно з ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В даному випадку, позивач зміг довести правомірність звернення до суду з позовними вимогами, а тому за таких обставин суд дійшов висновку, що Кіровоградською ОДПІ було неправомірно винесено податкове повідомлення - рішення №0000122360 від 01.11.2011 року, яким ТОВ «Кіровоградський насінневий завод»збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем у розмірі 22235,00 грн. та за штрафними санкціями у розмірі 5559,00 грн.

У відповідності до частини 1 статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

В звязку з цим суд вважає за необхідне присудити позивачу судові витрати з Державного бюджету України в сумі 32,10 грн.

Керуючись ст.ст. 86, 159-163, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції № 0000122360 від 01.11.2011 року, яким ТОВ «Кіровоградський насінневий завод»збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем у розмірі 22235,00 грн. та за штрафними санкціями у розмірі 5559,00 грн.

Стягнути на користь ТОВ «Кіровоградський насінневий завод»з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 32,19 грн.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10- денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України -з дня отримання копії постанови у повному обсязі, апеляційної скарги.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду підпис Петренко О.С.

Згідно з оригіналом