Рішення

від 08.11.2006 по справі 15/263

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

15/263

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

 33023 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ  

"08" листопада 2006 р.                                                                            Справа  № 15/263

за позовом:    Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельне підприємство «Вімар»

до відповідача:     приватне підприємство «Мартініца»

про                         захист права та припинення дій

                                                                                                      СУДДЯ  КОЛОМИС В.В.

Представники  сторін:

від позивача      –Литвиненко В.В.-  директор;

від відповідача  –Ващишина Л.С. –директор.

Статті  20,22  ГПК України сторонам роз'яснені.

СУТЬ СПОРУ:  Позивач –Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельне підприємство «Вімар»м.Харків звернувся до господарського суду  з позовом, відповідно з яким просить суд захистити його право на отримання товару за договором поставки № УСТ –001/070505 від 07.05.05 р. шляхом припинення дій, що порушують право, а саме забороною припинення державної реєстрації ПП “Мартініца” до моменту виконання своїх зобов'язань.

Безпосередньо в судовому засіданні представник позивача подав заяву про доповнення позовних вимог, відповідно до якої просить захистити право ТОВ “ТП “Вімар” на отримання товару за договором поставки № УСТ –001/070505 від 07.05.05 р. шляхом зобов'язання ПП “Мартініца” виконати зобов'язання  за цим договором, як правонаступника ТОВ “ТВО”Укрспецтранс”.

Відповідач - ПП “Мартініца” позовні вимоги не визнає в повному обсязі. На думку відповідача підприємство не має перед позивачем за договором поставки від 07.05.05 р. будь-яких зобов'язань, оскільки такий договір з позивачем не укладався.

Незважаючи на нездійснення господарської діяльності в період з 23.06.05 р. по 11.10.06 р., зазначає про відсутність намірів на припинення державної реєстрації.

    Враховуючи це, просить в позові відмовити.

Суд приймає подану в судовому засіданні заяву про збільшення позовних вимог, оскільки остання подана з дотриманням встановленого порядку для подання позовів.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши всі фактичні докази у справі, як кожний окремо, так і в їх сукупності, давши цьому достатню і об'єктивну оцінку, суд прийшов до висновку про обгрунтованість позовних вимог.

При цьому суд встановив та врахував таке.

07 травня 2005 року позивач уклав з ТОВ “Торгівельно-виробниче об'єднання ”Укрспецтранс” м.Дубровиця договір поставки за № УСТ –001/070505 з додатковими угодами (далі по тексту договір, а.с.11-17), відповідно з яким останнє, як продавець зобов'язувалось передати у власність ТОВ “ПП”Вільмар” товар, а позивач, в свою чергу зобов'язувався прийняти товар та сплатити його вартість на умовах, визначених договором (п.1.1 Договору).

Відповідно до додаткової угоди від 10.05.05 р. (а.с.15), договір набирає чинності з дати його підписання Сторонами та діє до 31.12.2008 р.

Як з'ясовано судом при розгляді справи, 22 червня 2005 р. державну реєстрацію ТОВ “ТВО”Укрспецтранс” припинено в зв'язку з його перетворенням у приватне підприємство “Мартініца”. Відповідно, державну реєстрацію юридичної особи - ПП “Мартініца” здійснено 23 червня 2006 р. Дубровицькою райдержадміністрацією, про що свідчить наявне в матеріалах справи свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи.

Відповідно до рішення засновника ПП “Мартініца” від 03.06.05 р. та преамбули Статуту відповідача, приватне підприємство “Мартініца” створено шляхом перетворення ТОВ “Торгівельно-виробниче об'єднання ”Укрспецтранс” у ПП “Мартініца”, яке є його правонаступником.

Відповідно до ч.1 ст. 104 ЦК України, юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам –правонаступникам (зняття, приєднання, поділу, перетворення) або в результаті ліквідації.

При цьому, у разі перетворення, що в даному випадку має місце, до нової юридичної особи переходить усе майно, усі права та обов'язки попередньої юридичної особи (ч.2 ст.108 ЦК України).

З огляду на це, посилання відповідача на відсутність будь-яких  зобов'язань перед позивачем, в зв'язку з відсутністю з ним безпосередньо договірних відносин, не заслуговують на увагу. ПП “Мартініца”, і це доведено належними доказами, є повним правонаступником ТОВ “ТВП “Укрспецтранс”, в тому числі і в частині виконання взятих на себе останнім зобов'язань за договором поставки № УСТ-001/070505 від 07.05.2005 р.

Щодо припинення державної реєстрації ПП “Мартініца”.

Так, відповідач не оспорює той факт, що в період з 23 червня 2005 року, тобто з моменту державної реєстрації, і по  жовтень 2006 року -  момент звернення позивача до суду за захистом порушеного права   підприємство не здійснювало господарської діяльності.

Зазначене, на думку позивача, з якою цілком погоджується господарський суд, ймовірно, потягне за собою вчинення дій, спрямованих на припинення державної реєстрації ПП “Мартініца”, з огляду на обставини, що мають місце.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання мають виконуватись своєчасно і належним чином, а одностороння зміна умов договору, так само, як і одностороння відмова від виконання його умов не допускаються.

Зазначене відповідно до закону стосується і правонаступників.

Відповідно до ст. 16 ЦК України, серед способів захисту цивільних прав та інтересів є припинення дії, яка порушує право, та примусове виконання обов'язку в натурі.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона належними і достатніми доказами повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Натомість, доводи, на які посилався відповідач, як на підставу своїх заперечень, є безпідставними та необгрунтованими, оскільки спростовуються вищевикладеним.

Судові витрати, передбачені ст. 44 ГПК України і понесені позивачем в зв'язку із зверненням до суду за захистом порушеного права, на підставі ст. 49 ГПК України, покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд ,–

ВИРІШИВ:

1.          Позов задоволити.

2.          Заборонити ПП “Мартініца”, м. Дубровиця Рівненської області, вчиняти будь-які дії, спрямовані на припинення державної реєстрації, до моменту виконання зобов'язань за договором поставки № УСТ-001/070505, укладеним 07.05.2005 р. між ТОВ “Торгівельно-виробниче об'єднання  “Укрспецтранс”, м. Дубровиця, та ТОВ “Торгівельне підприємство “Вімар”, м. Харків.

3.          Зобов'язати ПП “Мартініца”, м. Дубровиця Рівненської області, виконати зобов'язання за договором поставки № УСТ-001/070505, укладеним 07.05.2005 р. між ТОВ “Торгівельно-виробниче об'єднання  “Укрспецтранс”, м. Дубровиця, та ТОВ “Торгівельне підприємство “Вімар”, м. Харків.

4.          Стягнути з відповідача –Приватного підприємства “Мартініца” (м. Дубровиця Рівненської області, вул. 1000-ліття Дубровиці, 2, кімн. 305, код ЄДРПОУ 31412150),–на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгівельне підприємство “Вімар” (61058, м. Харків, вул. Ромена Ролана, 12, оф. 230, код ЄДРПОУ 33205617, р/р 26004300001121 в ХФ АКБ “Форум” Благовіщанське відділення, МФО 350772),–170 (сто сімдесят) грн. 00 коп. сплаченого державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. сплаченої інформаційно-технічної послуги по забезпеченню судового процесу.

4.          Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

   Суддя                                                                Коломис В. В.

Повний текст рішення складено в повному обсязі та підписано  «09»листопада 2006 року.