Постанова

від 27.03.2012 по справі 2719/12/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251 Справа № 2а- 2719/12/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2012 р. м. Харків

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шевченко О.В.,

при секретарі - Нікітенко Л.Ю.,

за участі представників позивача - Віляцер Н.А., Гокова О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Аист ЛТД" до Індустріальної міжрайонної Державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Аист ЛТД»»(далі за текстом - позивач, ТОВ «Аист ЛТД») звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі міста Харкова, в якому просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення від 30.11.2011р. № 0004341510, винесене Державною податковою інспекцією в Орджонікідзевському районі міста Харкова.

В обґрунтування вимог адміністративного позову позивач зазначив, що за результатами проведеної камеральної перевірки декларації з податку на прибуток підприємства за другий квартал 2011 року Державна податкова інспекція в Орджонікідзевському районі міста Харкова дійшла помилкових висновків про порушення позивачем порядку розрахунку суми податку. Вважає, що нормами Податкового кодексу України платникам податків надано право відображати від'ємне значення об'єкту оподаткування першого кварталу 2011 року в складі витрат другого кварталу 2011 року, а Державною податковою інспекцією в Орджонікідзевському районі м. Харкова таке право обмежено внаслідок власного тлумачення правових норм, яке не відповідає їх дійсним приписам. Позивач стверджує, що зазначені у податковій декларації з податку на прибуток підприємства за другий квартал 2011 року показники від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток сформовані без порушення вимог п. 3 підрозділу 4 Розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України. Наполягає на тому, що від'ємне значення об'єкта оподаткування податку на прибуток за другий квартал 2011 року правильно визначено у податковій декларації підсумковим значенням з урахуванням суми такого від'ємного значення попереднього періоду, тому висновки відповідача в акті камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток та винесене на підставі акту податкове повідомлення-рішення щодо завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за другий квартал 2011 року є таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства України.

У судовому засіданні представники позивача підтримали вимоги і доводи заявленого позову, просили суд прийняти рішення про його задоволення в повному обсязі.

Ухвалою суду від 27.03.2012 року в порядку ст.55 КАС України замінено первинного відповідача -ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Харкова на належного -Індустріальну міжрайонну ДПІ м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, представник якої в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи сповіщений належним чином. Згідно ч.4 ст.128 КАС України суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за відсутності представника відповідача.

Суд, заслухавши пояснення представників позивача та з'ясувавши фактичні обставини, вивчивши доводи адміністративного позову та заперечень проти нього, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, за наслідком аналізу змісту норм матеріального та процесуального права, які регулюють спірні правовідносини, дійшла переконливого висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з таких підстав та мотивів.

В ході розгляду справи судом з'ясовано та підтверджено матеріалами справи, що ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Харкова проведено камеральну перевірку декларації з податку на прибуток підприємств ТОВ «Аист ЛТД»за другий квартал 2011р., результати якої оформлені актом № 2148/15-34467348 від 07.11.2011р.

Висновками акту камеральної перевірки встановлено порушення позивачем п. 3 підрозділу 4 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України, зокрема: неправомірне збільшення розміру від'ємного значення об'єкту оподаткування податком на прибуток за рахунок показника від'ємного значення в сумі 67 805,00 грн., що виник за наслідками 2010р., внаслідок чого завищено від'ємне значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за другий квартал 2011р. на 67 805,00 грн.

На підставі висновків акту камеральної перевірки №2148/15-34467348 від 07.11.2011р. та згідно з п.п. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54, п. 58.1 ст. 58 Податкового кодексу України, ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Харкова 30.11.2011р. винесено податкове повідомлення-рішення № 0004341510 про зменшення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток в розмірі 67 805,00 грн.

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, покладених суб'єктом владних повноважень в основу спірного рішення про зменшення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток в розмірі 67 805,00 грн., а також суджень, відображених суб'єктом владних повноважень в акті перевірки на відповідність вимогам ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, спір між сторонами виник у зв'язку із відображенням позивачем у податковій звітності за 1 та 2 квартали 2011 року від'ємного значення об'єкту оподаткування з податку на прибуток з урахуванням суми такого від'ємного значення попереднього 2010 року, що, на думку податкового органу, не узгоджується із положеннями п. 150.1 ст. 150 Податкового кодексу України та п.3 підрозділу 4 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України, оскільки зміст вказаних норм прав при формуванні від'ємного значення об'єкту оподаткування в результатах наступних податкових періодів дозволяє включати до нього лише значення (результати) 1 кварталу 2011 року.

Суд з такими висновками ДПІ в Орджонікідзевському районі не погоджується та вважає їх помилковими.

Правовідносини щодо визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, складу валового доходу та валових витрат платника податку врегульовані Податковим кодексом України, зокрема, розділом ІІІ "Податок на прибуток підприємств". Згідно з п.1 підрозділу 4 "Особливості справляння податку на прибуток підприємств" розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України, розділ III "Податок на прибуток" цього Кодексу застосовується під час розрахунків з бюджетом, починаючи з доходів і витрат, що отримані і проведені з 1 квітня 2011 р., якщо інше не встановлено цим підрозділом. При цьому, відповідно до розділу XIX "Прикінцеві положення" Податкового кодексу України, Закон України "Про оподаткування прибутку підприємств" втрачає чинність лише 1 квітня 2011 року.

Аналіз викладених положень Податкового кодексу України свідчить про те, що в період з 01.01.2011р. по 31.03.2011р. правовідносини щодо визначення об'єкту оподаткування податком на прибуток, складу валового доходу та валових витрат платника цього податку регулювалися саме Законом України "Про оподаткування прибутку підприємств", а починаючи з 01.04.2011 року - положеннями Податкового кодексу України.

Згідно зі ст. 3 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», що діяв у 1 кварталі 2011 року, об'єктом оподаткування є прибуток, який визначається шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу звітного періоду, визначеного згідно з пунктом 4.3 цього Закону на суму валових витрат платника податку, визначених ст. 5 цього Закону, та на суму амортизаційних відрахувань, нарахованих згідно із статтями 8 і 9 цього Закону. Відповідно до ст. 6 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»якщо об'єкт оподаткування платника податку з числа резидентів за результатами податкового року має від'ємне значення об'єкта оподаткування (з урахуванням суми амортизаційних відрахувань), сума такого від'ємного значення підлягає включенню до складу валових витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Положеннями п. 22.4 ст. 22 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»передбачалось, що у 2011 році сума від'ємного значення, яка відповідно до абзацу першого цього пункту не була врахована у складі валових витрат, та від'ємне значення об'єкта оподаткування, яке виникло у 2010 році, підлягають включенню до складу валових витрат у порядку, встановленому статтею 6 цього Закону, без обмежень, встановлених цим пунктом.

На підставі наведеного суд дійшов висновку, що ТОВ «Аист ЛТД»правомірно обчислено об'єкт оподаткування за 1 квартал 2011 року, який має від'ємне значення в розмірі 115 766,00 грн. (рядок 08), з урахуванням від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього податкового року в розмірі 67 805,00 грн.

Порядок врахування від'ємного значення об'єкта оподаткування в наступних податкових періодах з 01.04.2011р. встановлений ст. 150 Податкового кодексу України, де зазначено, що якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками податкового року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням зазначеного від'ємного значення попереднього року у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Разом з цим, п. 3 підрозділу 4 "Особливості справляння податку на прибуток підприємств у 2011 році" розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України встановлено, що п. 150.1 ст. 150 Кодексу застосовується у 2011 році з урахуванням такого: якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками першого кварталу 2011 року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат другого календарного кварталу 2011 року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками другого, другого і третього кварталів, другого - четвертого кварталів 2011 року здійснюється з урахуванням від'ємного значення, отриманого платником податку за перший квартал 2011 року, у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Матеріали справи підтверджено, що в декларації з податку на прибуток підприємства за другий квартал 2011 року у складі витрат в розмірі 2543242,00 грн. (рядок 04) позивачем зазначено від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього звітного (податкового) періоду (рядок 06.6) у сумі 115 766,00 грн..

Суд не погоджується з думкою податкового органу про те, що до складу витрат другого кварталу 2011 року включається виключно від'ємне значення об'єкта оподаткування, отримане суб'єктами господарювання за результатами здійсненої господарської діяльності за перший квартал 2011р. без врахування від'ємного значення, що увійшло до складу першого кварталу 2011 року з 2010р.

З цього приводу суд зазначає, що подібне тлумачення приписів Податкового кодексу України є хибним. Текстуальний аналіз положень пункту 3 підрозділу 4 розділу XX Перехідних положень Податкового кодексу України дає підстави стверджувати, що у разі наявності від'ємного значення об'єкту оподаткування у першому кварталі 2011 року сума такого від'ємного значення підлягає включенню до складу витрат другого кварталу 2011 року. Обмеження витрат, що мають бути враховані у складі валових витрат 2 кварталу 2011 року, зазначена законодавча норма не містить. В даному випадку позивачем безпідставно та необґрунтовано, а тому неправомірно, встановлені правила поведінки платника податків, які є значно ширші за змістом, ніж ті, що прямо визначені в правових нормах, які врегульовують спірні правовідносини.

Системно проаналізувавши положення Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»та Податкового кодексу України, суд дійшов висновку, що наявність у кодексі пункту 3 підрозділу 4 розділу XX Перехідних положень зумовлена виключно тією обставиною, що у 1 кварталі 2011р. податок на прибуток, у тому числі і за показником від'ємного значення, обчислювався за правилами Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств». Підстав для інших висновків суд не знаходить, оскільки 1 квартал 2011р. у контексті справляння податку на прибуток нічим не відрізняється від попередніх звітних податкових періодів з огляду та сталість та однаковість правил обчислення податку на прибуток.

Оскаржуване податкове повідомлення-рішення було прийнято відповідачем на підставі п. 54.3 ст. 54 та п. 58.1 ст. 58 Податкового кодексу України, за змістом яких контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Натомість, з досліджених в ході судового розгляду справи письмових доказів, пояснень представників позивача судом встановлено відсутність порушень в діях позивача положень пункту 3 підрозділу 4 розділу XX Перехідних положень Податкового кодексу України та, відповідно, відсутність факту завищення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у 2 кварталі 2011 року у розмірі 67805,00 грн. Висновки ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Харкова, викладені в акті перевірки № 2148/15-34467348 від 07.11.2011р., не ґрунтуються на приписах чинного законодавства та спростовуються матеріалами справи.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За встановлених в ході судового розгляду обставин суд дійшов висновку про невідповідність вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України податкового повідомлення-рішення ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Харкова, яке прийняте за відсутності фактів вчинення позивачем порушень вимог податкового законодавства, що дає суду підстави для задоволення позову та скасування оскаржуваного правового акту індивідуальної дії.

Керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 94, 159, 160-164, 167, 186 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Аист ЛТД" до Індустріальної міжрайонної Державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення- задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення №0004341510 від 30 листопада 2011 року, винесене ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова.

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Аист ЛТД" (код 34467348) 678 (шістсот сімдесят вісім) грн. 05 коп. сплаченого судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні.

Якщо суб'єкта владних повноважень, у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги.

Повний текст постанови виготовлено 02 квітня 2012 року.

Суддя Шевченко О.В.