Рішення

від 09.11.2006 по справі 15/560-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

15/560-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

09.11.06           Справа № 15/560-06.

за позовом          Прокурора м. Суми в інтересах держави в особі Сумського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

до відповідача Відкритого акціонерного товариства «Глухівтехволокно».

про стягнення  510  грн. 00 коп.

                                                                               СУДДЯ  Резниченко О.Ю.

За участю представників сторін:

Від позивача: Степаненко О.С.

Від відповідача: не з'явився

Прокурор: Кошлякова А.Ю.

Суть спору: Прокурор в інтересах позивача просить стягнути з відповідача 510 грн. 00 коп. штрафу за правопорушення на ринку цінних паперів, накладеного постановою №13-СУ від 31.01.2006р.

Відповідач відзив на позов не подав, в засідання суду не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

             Розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

20.01.2006р. Сумським територіальним управлінням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку було порушено справу стосовно відповідача про правопорушення на ринку цінних паперів.

Актом № 13-СУ від 31.01.2006р. встановлено, що відповідачем порушені вимоги чинного законодавства щодо своєчасності надання реєструвальному органу та опублікуванню про зміни у персональному складі службових осіб та інформацію про отримання товариством кредиту, що перевищують 50% розміру статутного фонду.

Відповідно до п. 10 ст. 8 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку має право: надсилати емітентам, особам, які здійснюють професійну діяльність на ринку цінних паперів, фондовим біржам та саморегулівним організаціям обов‘язкові для виконання розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери та вимагати надання необхідних документів відповідно до чинного законодавства.

20.01.2006р. позивачем винесено постанову про розгляд справи про правопорушення на ринку цінних паперів, який відбувся 31.01.2006р.

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про цінні папери та фондову біржу» емітент зобов‘язаний протягом двох днів надіслати фондовій біржі і реєструвальному органу, а також опублікувати в офіційній газеті фондової біржі інформацію про зміни у персональному складі службових осіб та інформацію про отримання товариством кредиту, що перевищують 50% розміру статутного фонду.

Згідно із ст. 11 Закону України «Про державне регулювання  ринку цінних паперів в Україні»  комісія накладає на юридичних осіб штрафи за ненадання,  несвоєчасне надання або надання за відомо недостовірної інформації – у розмірі до 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Тому, постановою Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку №13-СУ від 31.01.2006р. за правопорушення на ринку цінних паперів на відповідача був накладений штраф у розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів громадян, що дорівнює 510 грн. 00 коп.

Зазначена постанова отримана відповідачем 31.01.2006р., у встановленому порядку оскаржена не була, сума штрафу у розмірі 510 грн. 00 коп. добровільно не сплачена.

         Відповідно до ст. 238 Господарського кодексу України за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності до суб‘єктів господарювання можуть бути застосовані уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування адміністративно-господарські санкції, тобто заходи організаційно-правового або майнового характеру, спрямовані на припинення правопорушення суб‘єкта господарювання та ліквідацію його наслідків.

       Стаття 241 Господарського кодексу України  встановлює, що адміністративно-господарський штраф – це грошова сума, що сплачується суб‘єктом господарювання до відповідного бюджету у разі порушення ним встановлених правил здійснення господарської діяльності.

       Оскільки відповідач не подав ні доказів погашення заборгованості, ні аргументованих  заперечень вимогам позивача, то вимоги позивача визнаються судом правомірними, обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись  ст. ст. 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу  України, суд –

                                                                В И Р І Ш И В :

1.     Позов задовольнити повністю.

2.  Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Глухівтехволокно» (Сумська область, м. Глухів,  вул. Жужоми, 31, код 05398562) на користь Сумського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку  (м. Суми, пр-т Шевченка, 15, код 23635401) 510 грн. 00 коп. штрафу.

3.  Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Глухівтехволокно» (Сумська область, м. Глухів,  вул. Жужоми, 31, код 05398562) в доход державного бюджету України (р/р 31115095600002 в УДК в Сумській області, МФО 837013, код 22090200, символ 095) 102 грн. 00 коп. державного мита.

4.  Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Глухівтехволокно» (Сумська область, м. Глухів,  вул. Жужоми, 31, код 05398562) на користь ДП “Судовий інформаційний центр” (м. Київ, просп. Перемоги, 44, р/р 26002014180001 МФО 325707 код ЄДРПОУ 30045370 у ВАТ “Банк Універсальний”, м. Львів) 118 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5.            Видати накази після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ                                                                                                 О.Ю.Резниченко

Повний текст рішення підписано 09.11.2006 р.