Рішення

від 01.11.2006 по справі 16/329/05-нр

ДОМАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

16/329/05-НР

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "01" листопада 2006 р.                                                 Справа №  16/329/05-НР

Позивач:                     ВАТ ЕК “Миколаївобленерго”  

вул.Громадянська,40, м.Миколаїв

Відповідач:                    АТЗТ "Спорттовари"

вул.Грушевського,32, м.Первомайськ, Миколаївська обл.

Суддя Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача           –ю/к Дворянова О.І. дов.023/05-1204 від 25.11.2005р.

Від відповідача          –директор Сухорукова Л.Б.

СУТЬ СПОРУ: про  стягнення з 1544,40грн. за перевищення договірних величин у лютому 2004р.

          Відповідач позов не визнав, посилаючись на те, що він не перевищував договірні величини споживання електричної енергії, а лише несвоєчасно оплатив рахунок за лютий 2004р. Крім того, перевищення договірних величин взагалі неможливе, оскільки договором не узгоджено договірні величини, які на думку позивача було перевищено відповідачем.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд  -

                                                    В С Т А Н О В И В:

          24.01.2001р. сторони уклали договір № 216,  згідно якого позивач повинен був  відпускати електроенергію, а відповідач виконувати оплату спожитої електроенергії щомісячно та у визначені договором строки.

          Оскільки позивач свої обов”язки, щодо поставки електроенергії виконав,  а відповідач у лютому 2004р.  розрахувався несвоєчасно, позивач просить стягнути з відповідача 1544,40грн. п”ятикратної вартості різниці фактично спожитої і договірної величини за визначений місяць.

          Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, але підлягають задоволенню не в повному обсязі,  виходячи з наступного:

-  Згідно п.5 додатку до договору № 216 від 24.01.2001р.  (арк.спр.8-10) відповідач зобов'язаний самостійно прогнозувати обсяги споживання електроенергії  на наступний місяць та оплачувати їх. Відповідно до п.п. 3.2, 3.3 договору, відповідач був зобов»язаний робити авансові щомісячні платежі у межах величини місячного електроспоживання до 10 числа, при цьому остаточний розрахунок проводиться протягом 5 днів з дати надання рахунку.

-          На виконання зобов»язань за договором позивач відпустив  відповідачеві  електроенергію у лютому 2004р. в кількості 1755 кВт/г, про що свідчить звіт відповідача на спожиту електроенергію за лютий 2004р. (арк.спр. 12).

-          09.02.2004р. позивачем було виписано рахунок № 56/216 (арк..спр. 11) за спожиту  електроенергію в лютому 2004р. на суму 464,80грн., який відповідач був зобов»язаний оплатити до 14.02.2004р. Відповідач рахунок у визначений строк не оплатив.  Таким чином, різниця між спожитою та своєчасно неоплаченою  електроенергії в лютому 2004р. склала 1755Вт/год.

-          Позивач розрахував різницю спожитої та своєчасно неоплаченої  електроенергії  у п'ятикратному розмірі в сумі 1544,40грн., про що складено акт  позивача від 20.02.2004р. (арк..спр.15). На оплату визначеного акту відповідачеві було надіслано  рахунок  № 56/216 від 20.02.2004р., який відповідач був зобов»язаний оплатити протягом 5 днів, та повідомлення про корегування величин вих..№ 259 від 20.02.2004р. (арк.спр.13-15).

                    Отже, в зв"язку з тим, що споживачем на кінець розрахункового періоду (до 14.02.2004р.) за лютий 2004р. оплата не здійснена, із врахуванням приписів ст.26 ЗУ "Про електроенергетику", п.11 Порядку постачання електричної енергії, затвердженого Постановою КМУ № 475 від 09.04.2002р. позивач належним чином та у встановлені строки довів скориговану граничну величину споживання електричної енергії за лютий 2004р., тому мав право нарахувати відповідачу п'ятикратну вартість за перевищення договірної (граничної) величини  споживання електричної енергії.

                    Відповідач рахунок не оплатив, станом на час розгляду доказів оплати не

надав.

                    Заперечення відповідача, щодо відсутності факту перевищення договірних величин у лютому 2004р. не приймаються судом до уваги, оскільки в п.5 додатку до договору (арк.спр.10) сторони узгодили, що за підсумками розрахункового періоду договірна велична споживання коригується “Енергопостачальною організацією” до рівня фактично сплаченої за цей період величини її споживання. Таким чином, позивач правильно скоригував в розрахунковому періоді - лютому 2004р. договірну величину до нуля, оскільки станом на 14.02.2004р. відповідач   не оплатив спожиту електроенергію.

                    Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги, щодо стягнення п'ятикратної вартості різниці між фактично спожитою та договірною величинами в сумі 1544,40грн. обґрунтованими та такими, що підлягає стягненню з відповідача. Однак, суд вважає за можливе зменшити вказану санкцію на підставі ст.233 ГК України до  155,00грн., з врахуванням ступеню порушення відповідачем зобов'язань за договором, оскільки відповідач  був зобов'язаний оплатити  рахунок  від 09.02.2004р. за  спожиту  електроенергію в лютому 2004р. до 14.02.2005р., а фактично оплатив  19.02.2004р., що підтверджується копією повідомлення (арк.спр.19), тобто  прострочив оплату лише на 5 днів.

                    Право застосування позивачем відповідальності у вигляді п'ятикратного нарахування вартості різниці між фактично спожитою та договірною величинами, а не іншої відповідальності передбачено діючим законодавством та узгоджено сторонами в договорі.

                     За таких вимог, позовні вимоги підлягають задоволенню частково, судові витрати слід віднести на відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

          Керуючись ст.ст. 49, 82-85  ГПК України , суд –

                                      В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Cтягнути з АТЗТ "Спорттовари"  вул.Грушевського,32, м.Первомайськ, Миколаївська обл. (код 19288423) на користь ВАТ ЕК  “Миколаївобленерго”  вул.Громадянська, 40, м.Миколаїв, 54017 (код 23399393) суму 155,00грн. основного боргу, 10,20грн. держмита та  11,80грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу .

Наказ видати позивачу.

На суму 1389,40грн. основного  боргу  в позові відмовити.

Рішення може бути оскаржене у 10-дений строк.

Рішення підписане суддею 07.11.2006р.   

   Суддя                                                        Т.М.Дубова