Постанова

від 23.03.2012 по справі 1522/5586/12

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

cpg1251 Дело №1522/5586/12

Дело №1-п/1522/275/11

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Именем Украины

23.03.2012 года Приморский районный суд г. Одессы в составе:

председательствующего судьи -Луняченко А.А.

при секретаре -Гостевой Е.А.,

с участием прокурора -Кибец А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Одессе постановление следователя о направлении уголовного дела в суд для разрешения вопроса об освобождении обвиняемого от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности в отношении:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Одессы, по национальности русского, гражданина Украины, со средне-специальным образованием, временно не трудоустроенного, состоящего в гражданском браке, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1, проживающего по адресу: АДРЕСА_2, ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 222 ч. 2, 366 ч. 2 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л:

В ходе досудебного следствия установлено, что ОСОБА_4, действуя на основании устава ООО «Словгрес», зарегистрированного 30.03.2011 года Ильичевской районной администрацией Одесского горисполкома под №04056948Ю0010955, обладая правом подписи финансовых и распорядительных документов предприятия, осуществлял финансово-хозяйственную деятельность от имени предприятия по приобретению и продаже товаров, выполнению работ по оказанию услуг.

С целью открытия кредитной линии, поскольку стоимость товара ООО «Словгрес»в качестве залогового имущества не перекрывало сумму кредита, ОСОБА_4 при неустановленных следствием обстоятельствах составил два поддельных документа:

- балансовую справку, в которой ОСОБА_4 подтверждал от своего имени и от имени ОСОБА_5, что по состоянию на 03.02.2006 года на балансе предприятия ООО «Словгрес»числится товар, балансовая стоимость которого составляет 1 704 940 гривен 75 копеек;

- складскую справку, в которой ОСОБА_4 подтверждал от своего имени и от имени ОСОБА_5 и ОСОБА_6, что на складе ООО «Словгрес», расположенного по адресу: г. Одесса, ул. Промышленная, 26, по состоянию на 03.02.2006 года хранится товар, общая стоимость которого составляет 1 704 940 гривен 75 копеек.

Данные документы являются поддельными, поскольку на балансе предприятия ООО «Словгрес»указанные 194 единицы строительного материала, общая стоимость которых составляет 814 187 гривен 10 копеек, нигде не числятся и фактически отсутствовали.

После чего, в начале февраля 2006 года, точная дата следствием не установлена, ОСОБА_4, являясь директором ООО «Словгрес», а также должностным лицом субъекта хозяйственной деятельности, с целью получения кредита предоставил вышеуказанные документы в ЗАО «Приватбанк», расположенный по адресу: г. Одесса, пл. Греческая, 1.

Так, 06.02.2006 года между ЗАО «Приватбанк»и ООО «Словгрес»/код ЕГРПОУ 31461102/ в лице директора ОСОБА_4 заключен договор овердрафтного кредита №6V, согласно которого ООО «Словгрес»открыто кредитную линию с максимальным лимитом 199 000,00 гривен.

07.03.2006 года директор ООО «Словгрес»ОСОБА_4 в обеспечение исполнения обязательств перед банком заключил с начальником отделения оценки кредитного риска и залоговых операций Филиала Южного главного управления «Приватбанк»договор залога товара, предметы которого указаны в дополнении №1 к договору залога товара №6V от 07.03.2006 года, залоговой стоимостью 814 187 гривен 10 копеек, которые на срок действия кредитного договора были во владении и сбережении ООО «Словгрес», расположенного по адресу: г. Одесса, ул. Промышленная, 26, а именно у директора ООО «Словгрес» ОСОБА_4

Предметом данного договора являлись строительные материалы в количестве 194 единицы, общая стоимость которых составляет 814 187 гривен 10 копеек, которые, якобы являлись собственностью ООО «Словгрес»и хранились по адресу: г. Одесса, ул. Промышленная, 8, притом, что ни фактически, ни на балансе ООО «Словгрес»данных строительных материалов не находилось.

Таким образом своими умышленными действиями директор ООО «Словгрес»ОСОБА_4 причинил ЗАО «Приватбанк»материальный ущерб в размере 199 000,00 гривен.

Свою вину в инкриминируемом ему преступлении ОСОБА_8 признал полностью и подтвердил вышеизложенные обстоятельства.

В судебном заседании обвиняемый и прокурор поддержали представление следователя.

Выслушав мнения всех участников судебного разбирательства и исследовав материалы уголовного дела, учитывая мнение прокурора, суд приходит к заключению, что ходатайство обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 49 ч. 1 п. 3 УК Украины лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления и до дня вступления приговора в законную силу истекли следующие сроки: пять лет -при совершении преступления средней тяжести.

Ст. 11-1 ч. 1 УПК Украины гласит, что прокурор, а также следователь с согласия прокурора на основании, предусмотренном ст. 49 ч. 1 УК Украины, выносят мотивированное постановление о направлении уголовного дела в суд для разрешения вопроса об освобождении обвиняемого от уголовной ответственности.

Судом установлено, что 10.11.2011 года прокуратурой Приморского района г. Одессы возбуждено уголовное дело в отношении директора ООО «Словгрес»ОСОБА_4 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 222 ч. 2 УК Украины, 28.02.2012 года ОСОБА_4 был привлечен в качестве обвиняемого и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 222 ч. 2 УК Украины, 03.03.2012 года Приморским РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_4 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 366 ч. 2 УК Украины, 05.03.2012 года ОСОБА_4 был привлечен в качестве обвиняемого и ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 222 ч. 2, 366 ч. 2 УК Украины, преступления, совершенные ОСОБА_4, согласно ст. 12 УК Украины, являются преступлениями средней тяжести, так как санкция ст. 222 ч. 2 предусматривает наказание в виде штрафа в размере от 3 000 до 10 000 необлагаемых налогом минимумов граждан с лишением права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью на срок до 3-х лет, санкция ст. 366 ч. 2 предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от 2-х до 5-ти лет с лишением права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью на срок до 3-х лет и со штрафом в размере от 250 до 750 необлагаемых налогом минимумов граждан, со дня совершения преступлений, то есть с 03.02.2006 года, 06.02.2006 года и 07.03.2006 года, и до дня вступления приговора в законную силу истек пятилетний срок, который не прерывался, поскольку ОСОБА_4 в течение пяти лет не совершил нового преступления.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Украины «О практике применения судами Украины законодательства о возмещении ущерба, причиненного преступлением, и взыскании безосновательно нажитого имущества»№3 от 31.03.1989 года, в случае прекращения дела по предусмотренным законом основаниям гражданский иск не рассматривается. Требования истца о возмещении материального ущерба в этом случае могут быть решены в порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь ст. 49 ч. 1 п. 1 УК Украины, ст. ст. 11-1 ч. 1, 282 УПК Украины, суд, -

П О С Т А Н О В И Л:

ОСОБА_4 освободить от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности.

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 222 ч. 2, 366 ч. 2 УК Украины, -прекратить.

Избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении ОСОБА_4 -отменить.

Заявленный представителем ПАО КБ «Приватбанк»в лице филиала «Южное главное региональное управление»ПАО КБ «Приватбанк»ОСОБА_9 в рамках уголовного дела гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере 259 584,00 гривен -оставить без рассмотрения.

Постановление может быть обжаловано путем подачи апелляции в апелляционный суд Одесской области в течение семи дней со дня его вынесения.

Судья: