Постанова

від 19.04.2012 по справі 30/39

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" квітня 2012 р. Справа № 30/39

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді Дерепи В.І. суддівБондар С.В. (доповідач), Грека Б.М. розглянувши матеріали касаційної скарги за участю представників : Приватного підприємства "Крос'с" від позивача за первісним позовом : не з'явились від відповідача за первісним позовом : не з'явились від третьої особи: не з'явились на постановуДонецького апеляційного господарського суду від 11.01.2012 року у справі№ 30/39 за позовомПриватного підприємства "Крос'с" доТовариства з обмеженою відповідальністю "Імпульс -Дон" За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство "Арселор Мітал Кривий Ріг" простягнення заборгованості в сумі 12 900 грн. та пені в сумі 43, 82 грн. за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпульс -Дон" до Приватного підприємства "Крос'с" про стягнення збитків 26 904,66 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Крос'с" (далі позивач за первісним позовом) звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпульс -Дон" (далі відповідач за первісним позовом) про стягнення 12 900 грн. -заборгованість за виконані послуги та пені у розмірі 43, 82 грн.

Відповідач за первісним позовом звернувся до позивача за первісним позовом з зустрічною позовною заявою про стягнення 26 904,66 грн. -збитків, які завдані позивачем за первісним позовом неналежною охороною ввіреного йому майна.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 31.10.2011 року в задоволенні, як первісних позовних вимог так і зустрічних позовних вимог відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 11.01.2012 року рішення суду першої інстанції залишена без змін, а апеляційні скарги сторін у справі залишено без задоволення.

Судові рішення мотивовані тим, що позивач за первісним позовом не довів відповідними доказами, що у відповідача за первісним позовом наявна заборгованість в сумі 12 900 грн., саме за договором охорони, оскільки експедиторська діяльність є іншим видом правовідносин ніж охорона, що стосується зустрічних позовних вимог, то відповідно до наявного у справі листа №851-5/449 від 20.07.2011 року Публічного акціонерного товариства "Арселор Мітал Кривий Ріг" (далі третя особа) у вагонах (щодо яких, на думку відповідача за первісним позовом є спір щодо нестачі) нестача не перевищувала допустимої норм нестачі -0,5 % і у зв'язку з чим претензій третьої особи до відповідача за первісним позовом стосовно нестачі вантажу не пред'являлось.

Не погоджуючись з постановою апеляційної інстанції, в частині відмови в задоволенні позовних вимог за первісним позовом, Приватне підприємство "Крос'с" звернулось з касаційною скаргою, до Вищого господарського суду України в якій просить скасувати частково постанову Донецького апеляційного господарського суду у даній справі та задовольнити позовну заяву позивача за первісним позовом в повному обсязі.

Позивач за первісним позовом вважає, що судом невірно надано оцінку матеріалам зібраним у справі та невірно застосоване діюче законодавство.

Заслухавши суддю доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

05.07.2010 року між сторонами у справі укладено договір охорони № 05/07-1/№11/07/10 (далі Договір), згідно до якого відповідач за первісним позовом доручає, а позивач за первісним позовом приймає на себе зобов'язання з охорони вантажу, який буде відправлений з/д транспортом, на період його доставки до зазначеної станції призначення.

Відповідно до п.2.3 Договору оплата супроводження вагонів з вантажем здійснюється відповідачем за первісним позовом на протязі п'яти банківських днів з часу отримання по пошті оригіналів рахунків -фактури, податкової накладної, отвісної відомості та акту виконаних робіт до 5 числа поточного місяця за надані послуги по охороні та супроводженню вантажу з/д вагонів у попередньому місяці.

Підставою для остаточних розрахунків та підписання акту наданих послуг є звіт особи, яка супроводжує вантаж, з/д документи, які підтверджують отримання вантажу в пункті призначення, квитанція про зважування, акти загальної форми (п. 2.4 Договору).

Пунктом 4.1 Договору передбачено, що відповідач за первісним позовом зобов'язаний своєчасно повідомити позивача за первісним позовом листом -заявкою щодо кількості та оціночної вартості вантажу про місце та час прийняття вантажу під охорону.

Між сторонами у справі підписано додаток № 1 до Договору, в якому визначена калькуляція вартості послуг по охороні вантажу.

01.11.2011 року між сторонами у справі укладено додаткову угоду до додатку № 1, якою змінено калькуляцію вартості послуг.

До матеріалів справи залучено 3 копії заявки відповідача за первісним позовом від 11.02.2011 року № 68; від 25.02.2011 року № 98 та від 03.03.2011 року № 123 (т.1 а.с. 26-28). У вказаних заявках відповідач за первісним позовом просить прийняти саме під охорону вагони з вантажем у відповідності до п.4.1 Договору.

У т.1 а.с. 16-24 знаходяться копії повідомлень позивача за первісним позовом надісланих відповідачу за первісним позовом з відмітками третьої особи, яка є одержувачем вантажу, про одержання вантажу (14 вагонів, щодо оплати послуг за супроводження яких виник спір) та відсутністю претензій щодо охорони. У вказаних повідомленнях міститься дані щодо ваги вантажу при його відправці та переваженні у пункті призначення.

Крім того, в матеріалах справи міститься лист від 20.07.2011 року за № 851-5/449 третьої особи направлений на адресу позивача за первісним позовом в якому зазначено, що претензій відповідачу за первісним позовом щодо нестачі вантажу у вагонах не висувалось, оскільки вона (нестача) не перевищувала допустимої норми, що було передбачено умовами договору (т.2 а.с.4).

До матеріалів справи (т.1 а.с.13) залучено копію акту здачі - прийняття робіт (наданих послуг), згідно до якого позивачем за первісним позовом були надані такі послуги, як супровід та експедиція вантажу 14 вагонів: № № 67900621; 66768284; 63000319; 60495561; 65771388; 67912238; 67158832; 67359521; 66012535; 66708447; 67152868; 67354910; 65306714; 66114042. В акті також зазначено, що загальна вартість робіт становить 12 900 грн. (з ПДВ), а також зазначено, що сторони претензій одна до одної не мають. Саме вартість наданих послуг щодо охорони (супроводу) і є предметом первісного позову.

До матеріалів справи залучена копія рахунка фактури № СФ -052 від 16.03.2011 року, згідно до якої вартість послуг за супровід та експедицію вантажу становить 12 900 грн.

Матеріали справи свідчать про те, що позивачем за первісним позовом надавались відповідачу за первісним позовом послуги щодо супроводу вантажу, по зазначених у позовній заяві з/д відправках.

Як вбачається з матеріалів справи, іншого договору між сторонами у справі не укладалось. Третьою особою вантаж приймався саме від позивача за первісним позовом про, що свідчать відповідні відмітки та напис про те, що до охорони претензій третя особа не має, фактично матеріали справи свідчать про те, що позивачем за первісним позовом надавались послуги передбачені Договором .

Умовами Договору не передбачено стягнення пені за прострочення виконання відповідачем за первісним позовом грошового зобов'язання і відповідно підстав для задоволення позовних вимог в цій частині немає (ст.1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань").

Відповідно до п.1 ч.1 ст.929 ЦК України за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов'язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг пов'язаних з перевезенням вантажу.

Аналізуючи взаємовідносини сторін немає підстав вважати, що у даному випадку здійснювалось експедирування вантажу, оскільки матеріали справи не містять доказів того, що перевезення організовувалось або здійснювалось за рахунок позивача за первісним позовом.

Враховуючи те, що матеріали справи свідчать про те, що послуги супроводу з/д вагонів зазначених у позовній заяві здійснювались позивачем за первісним позовом, судами помилково зроблений висновок, що позивачем за первісним позовом не надавались послуги передбачені Договором, які включають в себе охоронне супроводження вантажу (п.1.2 Договору).

Що стосується зустрічного позову про стягнення збитків у розмірі 26 904, 66 грн., то враховуючи ту обставину, що відповідачем за первісним позовом не надано доказів того, що ним сплачені грошові кошти одержувачу вантажу за його нестачу, а також не доведено вини позивача за первісним позовом у нестачі вантажу, суди обґрунтовано прийшли до висновку про те, що підстав для задоволення зустрічного позову немає.

За таких обставин судова колегія, приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, прийняті у справі судові рішення скасуванню, в частині відмови в задоволенні первісних позовних вимог щодо стягнення 12 900 грн.-вартості наданих послуг. В іншій частині рішення повинні бути залишені без змін.

Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9 - 111-11 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційну скаргу Приватного підприємства "Крос'с" задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду Донецької області від 31.10.2011 року та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 11.01.2012 року у справі № 30/39 скасувати в частині відмови в задоволенні первісних позовних вимог про стягнення заборгованості в сумі 12 900 грн. та прийняти нове рішення в цій частині, яким позовні вимоги про стягнення 12 900 (двонадцять тисяч дев'ятсот) грн. задовольнити.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпульс -Дон" (83004 м. Донецьк, вул. Артема, 173; код ЄДРПОУ 37135093) з будь -якого рахунку виявленого державним виконавцем на користь Приватного підприємства "Крос'с" (49040 м. Дніпропетровськ, ж/м Тополь -1, буд 8 кв.110; код ЄДРПОУ 32902545) 12 900 (двонадцять тисяч дев'ятсот) грн. основного боргу.

4. В іншій частині рішення Господарського суду Донецької області від 31.10.2011 року та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 11.01.2012 року залишити без змін.

5.Господарському суду Донецької області доручити видати відповідний наказ у справі № 30/39.

Головуючий В.І.Дерепа

Судді С.В.Бондар

Б.М.Грек