Ухвала

від 01.11.2011 по справі 2а-15541/10/4/0170

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251 Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-15541/10/4/0170

01.11.11 м. Севастополь Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Курапової З.І.,

суддів Лядової Т.Р. ,

Привалової А.В.

секретар судового засідання Карпова І.І.

за участю сторін: не з'явилися

розглянувши апеляційну скаргу Сакської об'єднаної державної податкової інспекції в АРК на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Циганова Г.Ю.) від 20.12.10 по справі № 2а-15541/10/4/0170

за позовом Комунального підприємства с. Геройське (вул. Мира, 48, с.Геройське, Сакський район, Автономна Республіка Крим, 96564)

до Сакської об'єднаної державної податкової інспекції в АРК (вул. Курортна 57, м.Саки, Сакський район, Автономна Республіка Крим, 96500)

про визнання необгрунтованими та скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду АР Крим від 20.12.2010 у справі № 2а-15541/10/4 (суддя Циганова Г.Ю.) адміністративний позов задоволений.

Визнано протиправним і скасовано податкове повідомлення-рішення Сакської об'єднаної державної податкової інспекції від 26.11.2010 року №0002531502/0 про визначення Комунальному підприємству с.Геройське (ідентифікаційний код 30688897) податкового зобов'язання з податку на додану вартість за штрафними (фінансовими) санкціями у сумі 830,11 грн.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь Комунального підприємства с. Геройське 3,40 грн. судових витрат.

Не погодившись з постановою суду, Сакська об'єднана державна податкова інспекція в АР Крим звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 20.12.2010 у справі № 2а-15541/10/4 та прийняти нову постанову суду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом порушені норми матеріального та процесуального права.

У судове засідання 01.11.2011року представники сторін не з'явилися, явку своїх представників не забезпечили, про місце, день та час його проведення повідомлені належним чином.

Чинне законодавство не обмежує коло представників осіб, які беруть участь у справі, при апеляційному розгляді адміністративної справи.

Відповідно до пункту 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

На підставі та за правилами статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Комунальне підприємство с. Геройське звернулось до Окружного адміністративного суду АР Крим з позовом до Сакської об'єднаної державної податкової інспекції в АРК про визнання необґрунтованим та скасування податкового повідомлення-рішення №0002531502/0 от 26.11.2010 року.

Позов мотивовано порушенням порядку застосування і розрахунку суми штрафних (фінансових) санкцій, застосованих на підставі пп. 17.1.7 п. 17.1 ст. 17 Закону України від 21.12.2000 №2181-ІІІ "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами".

З матеріалів справи вбачається, що посадовою особою відповідача проведено невиїзну документальну перевірку з питань сплати позивачем податку на додану вартість за червень 2010 року, за наслідками перевірки складено акт від 18.11.2010 року №1823/15-02/30688897 (а.с. 6), за висновками якого встановлено порушення позивачем вимог пп. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Закону №2181 щодо термінів сплати узгодженої суми податкового зобов'язання за червень 2010 року.

За даними акту перевірки суми податкового зобов'язання, самостійно задекларовані позивачем за даний період сплачені із порушенням законодавчо встановленого терміну сплати сум податку. При цьому із порушенням таких термінів, де період затримки складає 56 і 89 календарних днів, погашені податкові зобов'язання на суму 824,27 грн. і 3324,20 грн. відповідно.

Згідно із пп. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Закону №2181 платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого підпунктом 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 цього Закону для подання податкової декларації.

З матеріалів справи вбачається, що позивач надав податкові декларації у місячний податковий період, тому для обчислення граничних строків сплати податку слід застосовувати граничні строки подання податкової декларації, визначені пп. "а" пп. 4.1.4 п. 4.1 ст. 4 Закону №2181.

Пунктом 4.1.4 цього Закону встановлено, що податкові декларації подаються за базовий податковий (звітний) період.

В податковій декларації з податку на на додану вартість позивачем визначено суму податкового зобов'язання у розмірі 5 816,00 грн. (а.с. 12). За даними акту перевірки вказане податкове зобов'язання погашено платіжними дорученнями від 24.09.2010 року №135 на суму 824,27 грн. та від 27.10.2010 року №152 на суму 3 324,20 грн.

Разом із тим вказані платіжні доручення в графі призначення платежу містять позначку "податок на додану вартість за серпень (вересень) 2010 року"(а.с. 9, 10).

Податкове зобов'язання за червень 2010 року погашено позивачем за платіжним дорученням №95 від 23.07.2010 року (а.с. 8), в якому вказано призначення платежу - сплата ПДВ за червень 2010 року.

Судова колегія вважає, що орган державної податкової служби України, відповідно до ст. 11 Закону України від 04.12.1990 року №509-ХІІ "Про державну податкову службу в Україні" не має права визначати або змінювати призначення платежу при сплаті платником податків узгоджених сум податкових зобов'язань.

Згідно з п. 7.7 ст. 7 Закону №2181 податковий борг погашається попередньо погашенню податкових зобов'язань, які не є податковим боргом, у порядку календарної черговості його виникнення, а в разі одночасного його виникнення за різними податками, зборами (обов'язковими платежами) і у рівних пропорціях. Проте порядок такого погашення в Законі не визначений, та не зазначено про те, що вказана заборгованість може погашатись за рахунок інших платежів платника податків.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, та вважає, що жодна норма податкового законодавства не наділяє органи державної податкової служби правом розпоряджатися коштами платника податків всупереч його волі, вираженій у призначеннях платежів в платіжних дорученнях, на свій власний розсуд. Таким чином відсутні у відповідача повноваження змінювати призначення платежу, визначене платником податків в платіжних документах.

За таких обставин спірне податкове повідомлення-рішення слід визнати протиправним і скасувати повністю.

Відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судова колегія дійшла до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення не вбачається.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Сакської об'єднаної державної податкової інспекції в АР Крим на постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 20.12.2010 у справі № 2а-15541/10/4 задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 195, 196, п.1 ч.1 ст.198, 200, п.1 ч.1 ст.205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Сакської об'єднаної державної податкової інспекції в АР Крим на постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 20.12.2010 у справі № 2а-15541/10/4 залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 20.12.2010 у справі № 2а-15541/10/4 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 07 листопада 2011 р.

Головуючий суддя підпис З.І.Курапова

Судді підпис Т.Р.Лядова

підпис А.В.Привалова

З оригіналом згідно

Суддя З.І.Курапова