Рішення

від 10.10.2006 по справі 20/368-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

20/368-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

10.10.06р.

Справа № 20/368-06

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Ізюмський Оптико-Механічний завод”, м. Київ 

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Медіка", м. Дніпропетровськ 

про стягнення 60233 грн. 92 коп.

Суддя  Н.В. Пархоменко

Представники сторін:

Від позивача: Довбика М.О., довіреність б/н від 09.06.06 року, представник

Від відповідача: представник не з'явився 

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача суми боргу 47215 грн. 19 коп., пені –3569 грн. 85 коп., штрафу –9443 грн. 84 коп.

Крім того, просить суд вжити заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти відповідача в межах суми позовних вимог.

 Вимога позивача щодо вжиття заходів до забезпечення позову не підлягає задоволенню, оскільки підставою до забезпечення позову, відповідно до ст. 66 ГПК України, є обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим  виконання рішення суду. Вимога позивача не обґрунтована, в позовній заяві не вказані підстави, які б свідчили б про наявність таких обставин.

В обґрунтування позовних вимог посилається на порушення відповідачем своїх зобов'язань щодо оплати отриманого від позивача товару за умовами укладеного між сторонами договору поставки № 7 від 11.05.05 року.

Представник позивача позов підтримав, просить його задовольнити.

Відповідач в судові засідання не з'явився, відзив на позов та витребуваних судом документів не надав, вимог не заперечив, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався.

Нез'явлення  відповідача на виклик суду не перешкоджає розгляду справи по суті

Справа, згідно ст. 75 ГПК України, розглядається за наявними в ній матеріалами.

За згодою представника позивача в судовому засіданні оголошено вступну  та резолютивну частини рішення.

          Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши докази в сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

11 травня 2005 року між позивачем –товариством з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Ізюмський Оптико-Механічний завод” та відповідачем - товариством з обмеженою відповідальністю „Альфа медіка” укладений договір поставки № 7, за умовами якого постачальник (позивач у справі) прийняв на себе зобов'язання на умовах та в порядку, визначених договором, передавати у власність покупцю (відповідачу у справі) продукцію, та покупець, в свою чергу, зобов'язання приймати продукцію, оплачувати її вартість та реалізовувати продукцію від свого імені та за власний рахунок на умовах та в порядку, визначених договором.

На виконання умов договору позивачем була поставлена відповідачу продукція на загальну суму 121915 грн. 58 коп., що підтверджено видатковими накладними та довіреностями до них, копії яких додані до позовної заяви.

Пунктом 4.2. договору передбачено зобов'язання покупця (відповідача у справі) здійснити повний розрахунок за поставлену постачальником (позивачем у справі) партію продукції не пізніше 60 календарних днів з дати поставки продукції, якщо інше не буде встановлене письмовою угодою сторін.

Позивач посилається на те, що відповідач здійснив часткову оплату отриманої продукції, до стягнення ним пред'явлений борг в розмірі 47215 грн. 19 коп.

Сторонами не подано доказів розрахунку відповідача за поставлену йому продукцію в розмірі пред'явленої позивачем вимоги.

Таким чином, заборгованість відповідача на момент розгляду справи складає                      47215 грн. 19 коп.

Фактичні дії сторін підпадають під норми ст.ст. 11, 202, 509, 655 Цивільного кодексу України, ст.ст. 173-175 Господарського кодексу України і свідчать про існування між сторонами відносин купівлі-продажу,  в результаті чого у відповідача виникли зобов'язання по оплаті поставленого  позивачем товару.

Згідно приписів ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, дія яких поширюється на спірні взаємовідносини, зобов'язання мають виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та закону. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається (ст. 525 ЦК України).

У встановлений договором поставки № 7 від 11.05.05 року термін відповідач оплату поставленого позивачем товару  в повному обсязі не здійснив. Відсутність заборгованості, що є предметом позову, ним не доведена.

За таких обставин, суд вбачає підстави для задоволення позову в частині стягнення з відповідача боргу в розмірі, пред'явленом позивачем.

Пунктом 9.2. договору сторони передбачили, що за порушення строків розрахунків, передбачених договором, покупець виплачує постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої суми за кожний день прострочення. У випадку прострочення платежу більше ніж на 20 календарних днів покупець, окрім пені сплачує постачальнику штраф у розмірі 20 % суми простроченого платежу.

Нарахована позивачем сума пені за період з 17.10.05 року по 19.04.06 року             складає 3569 грн. 85 коп., штрафу –9443 грн. 84 коп.

Вимоги позивача щодо стягнення з відповідача пені та штрафу суд вважає обґрунтованими та підлягаючими задоволенню у сумі 3 569 грн. 85 коп. пені та 9 443 грн. 84 коп. штрафу.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по справі покладаються на відповідача.

На підставі вищенаведеного та

керуючись ст. ст. 1,33, 34, 44, 49, 82 –85, 116, 117  Господарського процесуального кодексу України, ст.  193 Господарського кодексу України,   господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Альфа медіка” –49051,  м. Дніпропетровськ, пр. Кірова,91, код ЄДРПОУ 31497013, р/р 26000085462501 в ДОФ АКБ „Укрсоцбанк”, МФО 305017 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Ізюмський оптико-механічний завод” –03146, м. Київ, вул. Героїв Севастополя,48, код ЄДРПОУ 33130442, р/р 260060010868 в АТ „Банк Велес”, м. Київ суму боргу 47215 (сорок сім тисяч двісті п'ятнадцять) 19 коп., пеню –3 569 (три тисячі п'ятсот шістдесят дев'ять) грн. 85 коп., штраф –9 433 (дев'ять тисяч чотириста тридцять три) грн. 84 коп., витрати по сплаті державного мита -  602 (шістсот дві) грн. 33 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу –118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп.

          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

          СУДДЯ                                                                 Н.В. ПАРХОМЕНКО

Рішення підписано   23.10.06 року