Ухвала

від 28.08.2008 по справі 41/485-8/44

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

41/485-8/44

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 230-31-34

У Х В А Л А

№  41/485-8/44

28.08.08

За позовом   Приватного підприємства «Флеш»

До                  1) Київської міської ради

                      2) Київське міське управління земельних ресурсів

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача  1) Відкрите акціонерне товариство «Фірма «Лісова»  

                      2) Деснянська районна у м.Києві державна адміністрація

про                 визнання договорів дійсними та спонукання до вчинення дій

Суддя   В.С. Катрич

Представники:

Від позивача             не з'явилися

Від відповідача 1      не з'явилися

Від відповідача 2      не з'явилися

Від третьої особи 1  не з'явилися

Від третьої особи 2  не з'явилися

Обставини справи :

Рішенням Господарського суду м.Києва від 01.04.2005р. у справі № 41/485 позов був задоволений в частині зобов'язання Київської міської ради та Київського міського управління земельних ресурсів здійснити відведення відповідно до порядку діючого земельного законодавства земельних ділянок площею 206,36 кв.м., 107,51 кв.м. за адресою: м.Київ, вул. Миропільська, 4 Приватного підприємству «Флеш», в решті позовних вимог було відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням відповідачі звернулися з апеляційними скаргами.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.05.2005р. у справі № 41/485, апеляційні скарги Київської міської ради та Київського міського управління земельних ресурсів було залишено без задоволення, рішення Господарського суду м.Києва від 01.04.2005р. у справі № 41/485 без змін.

Ухвалою Вищого господарського суду від 11.08.2005р. касаційну скаргу Київської міської ради було повернуто без розгляду.

Постановою Верховного суду України від 14.06.2006р. скаргу Київської міської ради було задоволено, ухвалу Вищого господарського суду від 11.08.2005р. було скасовано, справу направлено до Вищого адміністративного суду України на новий розгляд.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 13.06.2007р. касаційне провадження за касаційною скаргою Київської міської ради на рішення Господарського суду м.Києва від 01.04.2005р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.05.2005р. було закрито, матеріали даної справи було направлено на розгляд до Вищого господарського суду України.

Постановою Вищого господарського суду України від 30.01.2008р. касаційну скаргу Київської міської ради було задоволено частково, постанову Київського господарського суду від 23.05.2005р. та рішення Господарського суду м.Києва від 01.04.2005р. у справі № 41/485 були скасовані, справу передано на новий розгляд до Господарського суду м.Києва, оскільки господарські суди першої ту другої інстанцій зобов'язали Київську міську раду та Київське міське управління земельних ресурсів здійснити відведення земельних ділянок Приватного підприємству «Флеш»в порушенням вимог Земельного кодексу України. Крім того, господарські суди попередніх інстанцій не врахували та не встановили, чи є зазначені у рішенні Ради від 26.09.2002р. № 19/179 «Про надання земельних ділянок та припинення права користування землею»земельні ділянки тими ж ділянками (або їх частинами), щодо яких виник спір по даній справі, та чи є чинним зазначене рішення Ради.   

Колегія Вищого господарського суду України також звернула увагу на те, що договори на право тимчасового користування землею на умовах оренди № 45 та № 46 від 26.02.1999р., укладені між підприємством та адміністрацією, у зв'язку з чим, виходячи зі змісту позовних вимог підприємства щодо цих договорів, адміністрація має бути залучена до участі у справі, оскільки рішення по ній може стосуватися її прав та обов'язків.        

Справа № 41/485 відповідно до резолюції Голови Господарського суду м.Києва передана на новий розгляд судді Катрич В.С.

Ухвалою Господарського суду м.Києва від 19.02.2008р. справу № 41/485 прийнято до провадження суддею Катрич В.С., присвоєно даній справі новий номер № 41/485-8/44, розгляд справи № 41/485-8/44 призначено на 21.03.2008р. та залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача –Дніпровську районну у м.Києві державну адміністрацію.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 21.03.2008р. розгляд справи був відкладений на 25.04.2008р., у зв'язку з нез'явленням у судове засідання представників позивача, відповідача 2 та третьої особи 2.

Ухвалою Господарського суду м.Києва від 25.04.2008р. розгляд справи був відкладений на 19.06.2008р., здійснено заміну третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача –Дніпровську районну у м.Києві державну адміністрацію на третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача –Деснянську районну у м.Києві державну адміністрацію (02225, м. Київ, пр. Маяковського, 29).

Ухвалою Господарського суду м.Києва від 19.06.2008р. розгляд справи був відкладений на 25.07.2008р., у зв'язку з нез'явленням у судове засідання представників позивача, відповідачів та третьої особи 2 та попереджено сторін про відповідальність за невиконання вимог ухвали суду у відповідності з вимогами п. 5 ст. 83 ГПК України, а окрім цього позивача - у відповідності з п. 5 ч.1 ст. 81 ГПК України.

Представник відповідача-1, у судовому засіданні, яке відбулося 25.07.2008р.   зазначив, що не визнає заявлені позовні вимоги та просить суд, враховуючи систематичну неявку позивача, залишити позов без розгляду.

Ухвалою Господарського суду м.Києва від 25.07.2008р. розгляд справи був відкладений на 07.08.2008р., у зв'язку з нез'явленням у судове засідання представників позивача, відповідача-2 та третьої особи 2 та вдруге попереджено сторін про відповідальність за невиконання вимог ухвали суду у відповідності з вимогами п. 5 ст. 83 ГПК України, а окрім цього позивача - у відповідності з п. 5 ч.1 ст. 81 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду м.Києва від 07.08.2008р. розгляд справи був відкладений на 28.08.2008р., у зв'язку з нез'явленням у судове засідання представників сторін та втретє попереджено сторін про відповідальність за невиконання вимог ухвали суду у відповідності з вимогами п. 5 ст. 83 ГПК України, а окрім цього позивача - у відповідності з п. 5 ч.1 ст. 81 ГПК України.

У судове засідання, призначене на 28.08.2008р. представники сторін у судове засідання не з'явилися, витребуваних судом документів не надали, про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Ухвалами Господарського суду м.Києва від 19.02.2008р., від 21.03.2008р., від 25.04.2008р., від 19.06.2008р., від 25.07.2008р., від  07.08.2008р., зокрема, позивача було зобов'язано надати суду письмові пояснення та документальне підтвердження того, чи розроблявся проект відведення спірної земельної ділянки; якщо розроблявся вказаний проект, то якою організацію та чи має організація, яка розробляла проект відведення спірної земельної ділянки відповідний дозвіл (ліцензію) на виконання цих видів робіт; письмові пояснення з врахуванням вказівок постанови Вищого господарського суду України від 30.01.2008р.; докази направлення копії позовної заяви з доданими до неї документами Деснянській районній у м.Києві державній адміністрації.

Позивач повноважного представника у судове засідання жодного разу не направив, вимоги ухвал суду не виконав, витребуваних судом документів не надав, про наслідки передбачені з п. 5 ч.1 ст. 81 ГПК України неодноразово попереджався.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору.

З огляду на викладене, у зв'язку з неподанням позивачем без поважних причин витребуваних судом документів необхідних для вирішення спору по суті, позов слід залишити без розгляду.  

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку (ч. 4 ст. 81 ГПК України).

Керуючись  ст. ст. 81, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ :

Позов залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені нормами чинного законодавства.

СуддяВ.С. Катрич