Рішення

від 01.10.2008 по справі 12/178

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

12/178

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  12/178

01.10.08

За позовом                    Відкритого акціонерного товариства «Київенергобуд»

До                              1) Дочірнього підприємства «Київенергопідряд»Відкритого акціонерного

                                    товариства «Київенергобуд»    

2) Дочірнього підприємства «ДжіЕрЕй»Товариства з

обмеженою відповідальністю «Глобал Рісорс Елаянс»

Про                              визнання недійсним договору купівлі-продажу від 10.07.2001 р.

та

За зустрічним позовом Дочірнього підприємства «ДжіЕрЕй»Товариства з обмеженою

                                     відповідальністю «Глобал Рісорс Елаянс»

До                              1) Дочірнього підприємства «Київенергопідряд»Відкритого акціонерного

                                     товариства «Київенергобуд»

                                    2) Відкритого акціонерного товариства «Київенергобуд»

Про                              визнання права власності на придбане майно

 Суддя  Прокопенко Л.В.

Представники:         

Від позивача                    Менюк С.А.- предст. (дов.б/н від 05.11.2007р.)

Від відповідача-1          Черній С.О. –предст. (дов. № 080701/1 від 01.07.2008 р.)

Від відповідача-2          Зозуля Т.М.- предст. (дов.б/н від 18.07.2007р.)

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом до ДП «ДжіЕрЕй»ТОВ «Глобал Рісорс Елаянс»про визнання недійсним договору купівлі-продажу об'єктів будівельної бази РК «Позняки», укладеного 10.07.2001 р. між ДП «Київенергопідряд»ВАТ «Київенергобуд»та ДП «ДжіЕрЕй»ТОВ «Глобал Рісорс Елаянс», згідно з яким відповідач-1 продав, а відповідач-2 купив нерухоме майно загальною площею 730 кв. м, в такому складі: майстерня по виготовленню металоконструкцій площею 540 кв. м, частина складу генпідрядника площею 170 кв. м, прохідна площею 20 кв. м, що знаходяться в місті Києві за адресою: вул. Ревуцького 1, Промислова площадка Районної котельні житлового масиву «Позняки», м. Київ (надалі - Майно), а також додатку № 1 до нього від 23.03.2003 р., відповідно до якого відповідач 1 продав відповідачу 2 бетонні покриття площею 2250 кв. м в межах земельної ділянки за ціною 10 000,00 грн., а також передав земельні ділянки, що прилягають до об'єктів купівлі-продажу (згідно з планом забудови) площею 8500 кв. м.

Ухвалою суду від 13.03.2006 р. з метою забезпечення позову до закінчення розгляду спору по суті заборонено: ДП «ДжіЕрЕй»ТОВ «Глобал Рісорс Елаянс» здійснювати будь-які дії щодо продажу, застави, здавання в найом (оренду) та іншого відчуження нерухомого майна, придбаного за договором купівлі-продажу об'єктів будівельної бази РК «Позняки»від 10.07.2001 р., в такому складі: майстерня по виготовленню металоконструкцій площею 540 кв. м, частина складу генпідрядника площею 170 кв. м , прохідна площею 20 кв. м, що знаходяться в місті Києві за адресою: вул. Ревуцького 1, Промислова площадка Районної котельні житлового масиву «Позняки», м. Київ (надалі - Майно), а також придбаного згідно з додатком № 1 від 23.03.2003 р. до вищевказаного договору бетонного покриття площею 2250 кв. м в межах земельної ділянки та земельних ділянок, що прилягають до об'єктів купівлі-продажу (згідно з планом забудови) площею 8500 кв. м; КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна»здійснювати перереєстрацію на будь-які інші особи (крім ВАТ «Київенергобуд», код ЗКПО 04630689) права власності на нерухоме майно, що належало Дочірньому підприємству «ДжіЕрЕй»ТОВ «Глобал Рісорс Елаянс»і розташоване за адресою: м. Київ, вул. Ревуцького, 1.

Ухвалою суду від 04.05.2006 р. зупинено провадження у справі №12/178 до отримання з КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна», Київського міського управління земельних ресурсів та Прокуратури Деснянського району м. Києва відповідей на запити суду.

Постановою Вищого господарського суду України від 31.05.2007 р. ухвала Господарського суду міста Києва від 04.05.2006 р. по справі № 12/178 скасована в частині зупинення провадження у справі, а справу повернуто до Господарського суду м. Києва для її подальшого розгляду.

Також 04.07.2007 р. відділом діловодства суду отримано від представника позивача клопотання про поновлення провадження у справі № 12/178 в зв'язку з усуненням обставин, що зумовили його зупинення, а саме отриманням відповідей на запити суду.

За таких обставин, ухвалою суд від 05.07.2007 р. розгляд справи №12/178 призначено на 19.07.2007 р.

Судове засідання 19.07.2007 р. не відбулось в зв'язку з тим, що представник відповідача 2 подав заяву про відвід судді.

Ухвалою Голови Господарського суду м. Києва від 20.07.2007 р. заяву представника ДП «ДжіЕрЕй»ТОВ «Глобал Рісорс Елаянс»про відвід судді Прокопенко Л.В. залишено без задоволення.

Ухвалою суду від 24.07.2007 р. призначено розгляд справи на 08.08.2007р.

08.08.2007 р. оголошено перерву до 16.08.2007 р.

Судове засідання 16.08.2007 р. не відбулось в зв'язку з тим, що ДП «ДжіЕрЕй»16.08.2007 р. було подано клопотання про призначення колегіального розгляду справи.

Ухвалою Голови Господарського суду м. Києва від 21.08.2007 р. клопотання про призначення колегіального розгляду справи відхилено.

Ухвалою суду від 22.08.2007 р. призначено розгляд справи на 05.09.2007 р.

Судове засідання 05.09.2007 р. не відбулось в зв'язку з тим, що 31.08.2007 р. відділом діловодства суду було отримано від ДП «ДжіЕрЕй»апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду м. Києва від 13.03.2006 р. і справу № 12/178 було передано до Київського апеляційного господарського суду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.09.2007р. відмовлено у відновленні пропущеного строку подання апеляційної скарги ДП «ДжіЕрЕй»на ухвалу Господарського суду м. Києва від 13.03.2006 р. та повернуто апеляційну скаргу без розгляду.

Постановою Вищого господарського суду України від 26.11.2007 р. ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 24.09.2007 р. у справі № 12/178 залишено без змін.

Ухвалою Верховного суду України від 20.12.2007 р. відмовлено у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 26.11.2007 р. у справі №12/178.

Ухвалою Верховного суду України від 14.02.2008 р. повернуто касаційну скаргу ДП «ДжіЕрЕй»на постанову Вищого господарського суду України від 26.11.2007 р. до Вищого господарського суду України без розгляду.

Ухвалою Верховного суду України від 24.04.2008 р. повернуто касаційну скаргу ДП «ДжіЕрЕй»на постанову Вищого господарського суду України від 26.11.2007 р. до Вищого господарського суду України без розгляду.

Ухвалою суду від 23.05.2008 р. розгляд справи призначено на 04.07.2008 р.

В судовому засіданні 04.07.2008 р. задоволено клопотання сторін про відкладення слухання справи та оголошено перерву у слуханні до 16.07.2008р.

В судовому засіданні 04.07.2008 р. задоволено клопотання сторін про відкладення слухання справи для надання можливості укласти мирову угоду та оголошено перерву у слуханні до 16.07.2008р.

Ухвалою суду від 18.07.2008 р. судом прийнято до спільного розгляду з первісним зустрічний позов Дочірнього підприємства «ДжіЕрЕй»ТОВ «Глобал Рісорс Елаянс»про визнання права власності на майно.

Ухвалою суду від 18.07.2008 р. слухання справи відкладено на 19.08.2008 р.

В судове засідання 19.08.2008р. представник ДП «Київенергопідряд»ВАТ «Київенергобуд»не з'явився.

Ухвалою суду від 19.08.2008 р. слухання справи відкладено на 03.09.2008 р.

03.09.2008 р. судове засідання не відбулось в зв'язку з перебуванням судді Прокопенко Л.В. на лікарняному.

В судовому засіданні 26.09.2008 р. оголошено перерву для виготовлення повного тексту рішення.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

10.07.2001 р. відповідачі уклали договір купівлі-продажу, згідно з яким ДП «Київенергопідряд»продало ДП «ДжіЕрЕй»ТОВ «Глобал Рісорс Елаянс»нерухоме майно загальною площею 730 кв. м в такому складі: майстерня по виготовленню металоконструкцій площею 540 кв. м, частина складу генпідрядчика площею 170 кв. м., прохідна площею 20 кв. м, розташовані за адресою: вул. Ревуцького, 1, промислова площадка районної котельні житлового масиву «Позняки», м.Київ.

Відповідно до п.1.7 Договору право відповідача-1 здійснювати продаж приміщень підтверджується рішенням правління ВАТ «Київенергобуд», занесеним у протокол № 23 від 21.04.2000 р., і листом ВАТ «Київенергобуд»№ 01-622 від 14.04.2000 р. «Щодо надання згоди на реалізацію об'єктів будівельної бази РК «Позняки».

20.07.2001 р. відповідач-1 передав відповідачу-2 об'єкти купівлі-продажу за актом приймання-передачі.

12.03.2003 р. відповідачі уклали Додаток № 1 до Договору купівлі-продажу від 10.07.2001 р., згідно з яким ДП «Київенергопідряд»продало ДП «ДжіЕрЕй»ТОВ «Глобал Рісорс Елаянс»бетонні покриття площею 2250 кв. м в межах земельної ділянки.

17.03.2003 р. відповідач-1 передав відповідачу-2 об'єкти купівлі-продажу за актом приймання-передачі.

Згідно договору та додатків до нього загальна вартість відчуженого майна становить 89 805, 6 грн. та 10 000 грн. відповідно.

Згідно умов договору кошти спрямовані на погашення заборгованості відповідача-1 перед бюджетом та по заробітній платі.

Позивач - ВАТ «Київенергобуд»- вважає, що майно відчужене на користь ДП «ДжіЕрЕй»ТОВ «Глобал Рісорс Елаянс»незаконно з таких підстав.

На момент укладення договору майно, що є його предметом, перебувало у власності позивача, і він не давав згоду на його укладення.

Таким чином, відповідачі, укладаючи договір, порушили виключне право власності позивача, передбачене ст. 225 ЦК УРСР та ст. 55 Закону України «Про власність».

Крім того, ухвалою суду від 01.09.2000 р. порушено провадження у справі №23/447 про визнання ВАТ «Київенергобуд»банкрутом, ухвалою суду від 10.01.01 р. з метою забезпечення вимог кредиторів господарський суд м. Києва наклав арешт на все майно позивача, в тому числі, і на майно будівельної бази РК «Позняки».

Позивач стверджує, що існування договору та додатків до нього він дізнався після того, як 27.07.2005 р. господарський суд м. Києва виніс ухвалу у справі № 23/447, якою припинено повноваження правління керівника ВАТ «Київенергобуд»та покладено виконання обов'язків керівника на арбітражного керуючого Ковезу А.І. Тобто, позивач зазначає, що ним порушено строк позовної давності з поважних причин в просить його поновити.

Відповідач-1 у наданому відзиві визнав позовні вимоги та просить їх задовольнити.

Відповідач-2 проти задоволення позовних вимог заперечив з таких підстав.

Згідно статуту ВАТ «Київенергопідряд», зареєстрованого Харківською РДА у м. Києві 01.01.1997 р., ДП «Київенергопідряд»створене рішенням Ради Директорів і Правління ВАТ «Київенергобуд»від 28.12.1996 р., затвердженого Спостережною Радою 13.12.1996 р.

Відповідно до п. 3.10 Статуту ДП «Київенергопідряд»джерелами формування майна підприємства є грошові та матеріальні внески засновника; підприємство здійснює володіння і користування майном відповідно до мети своєї діяльності.

Згідно з п. 3.9 Статуту ДП «Київенергопідряд»майно підприємства становлять основні фонди та обігові кошти, вартість яких відображена в самостійному балансі підприємства; майно підприємства формується за рахунок власності товариства (ВАТ «Київенергобуд») і закріплюється за підприємством на праві господарського користування.

Об'єкти купівлі-продажу були передані позивачем відповідачу -1 за актом від 03.01.1997 р. про передачу будівель та споруд будівельної бази котельні житлового масиву «Позняки»Акціонерним Товариством «Київенергобуд»Дочірньому підприємству «Київенергопідряд».

Таким чином, на момент продажу майно належало ВАТ «Київенергопідряд»на праві господарського відання і могло бути відчужене за згодою ВАТ «Київенергобуд».

Листом від 14.12.2000 р. № 29 ДП «Київенергопідряд»звернулося до ВАТ «Київенергобуд»за згодою на реалізацію майна з метою погашення заборгованості перед державним бюджетом.

Листом від 14.12.2000 р. № 01-622 «Щодо надання згоди на реалізацію об'єктів будівельної бази РК «Позняки»ВАТ «Київенергобуд» надало згоду на реалізацію об'єктів будівельної бази районної котельні «Позняки»за умови перерахування коштів від реалізації об'єктів виключно на погашення недоїмки по податках.

Листом від 14.12.2000 р. № 30 від 18.12.2000 р. ДП «Київенергопідряд» звернулося до ДПІ Харківського району в місті Києві на отримання згоди на відчуження об'єктів будівельної бази районної котельні «Позняки».

10.07.2001 р. ДПІ Харківського району в місті Києва надала згоду на реалізацію майна, що перебувало у податковій заставі, за умови направлення виручених коштів на погашення податкової заборгованості та сплату поточних платежів, що виникли від проведення даної операції.

Таким чином, відповідачем-2 було отримано у встановленому законом порядку згоду на відчуження майна і від позивача, і від ДПІ Харківського району в місті Києва.

Крім заперечень по суті позову, відповідач-2 зазначає, що позивачем пропущено строк позовної давності для звернення до суду, що є підставою для відмови в задоволенні позовних вимог.

З огляду на наведене твідповідач-2 заявив зустрічний позов про визнання права власності на придбане майно.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є необґрунтовані та не підлягають задоволенню, зустрічні позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню з наступних підстав.

По-перше, суд вважає, що в даному випадку відсутні підстави для задоволення клопотання позивача про поновлення строку позовної давності.

Відповідно до ст. ст. 257, 261 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Аналогічні правила містяться і у ЦК УРСР.

Згідно матеріалів справи позивач довідався про укладення договору купівлі-продажу між сторонами від 10.07.2001 р. до його укладення 14.12.2000 р., про що свідчить лист № 01-622 «Щодо надання згоди на реалізацію об'єктів будівельної бази РК «Позняки», наданий на відповідне звернення ДП «Київенергопідряд».

Лист підписаний головою правління В.Т.Дуровим і завірений печаткою підприємства.

Голова правління згідно статуту ВАТ «Київенергобуд»є найвищою посадовою особою товариства, відповідно, інформація, відома голові правління, є відомою самій юридичній особі.

Після винесення 27.07.2005 р. господарським судом м. Києва ухвали у справі № 23/447 про укладення договору від 10.07.2001 р. довідався арбітражний керуючий, призначений цією ухвалою. Проте, законодавство пов'язує початок перебігу строку позовної давності з моментом, коли особа (в даному випадку –ВАТ «Київенергобуд»як юридична особа) довідалася про конкретну подію, а не конкретний керівник. До 27.07.2005 р. ВАТ «Київенергобуд»в особі своїх уповноважених органів знало про існування договору і давало на нього згоду. Незгода призначеного арбітражного керуючого з договором не може бути підставою для поновлення строку позовної давності.

За таких обставин суд не вбачає підстав для поновлення терміну позовної давності, що є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог без їх розгляду по суті.

Проте, необхідність розгляду зустрічного позову зумовлює необхідність проаналізувати по суті обставини укладення оскаржуваного договору.

По-друге, суд вважає необґрунтованими позовні вимоги ВАТ «Київенергобуд»з таких підстав.

В матеріалах справи містяться докази того, що нерухоме майно загальною площею 730  кв. м, в такому складі: майстерня по виготовленню металоконструкцій площею 540 кв. м, частина складу генпідрядника площею 170 кв. м, прохідна площею 20 кв. м, що знаходяться в місті Києві за адресою: вул. Ревуцького 1, Промислова площадка Районної котельні житлового масиву «Позняки», м. Київ передане ВАТ «Київенергобуд»при створенні ДП «Київенергопідряд»до статутного фонду цієї юридичної особи, про що свідчить акт від 03.01.1997 р. про передачу будівель та споруд будівельної бази котельні житлового масиву «Позняки»Акціонерним Товариством «Київенергобуд»Дочірньому підприємству «Київенергопідряд».

Безпосередньо у акті не вказано, на якому праві передано майно, проте, це визначено статутом ВАТ «Київенергопідряд», згідно п.3.9 якого майно підприємства становлять основні фонди та обігові кошти, вартість яких відображена в самостійному балансі підприємства; майно підприємства формується за рахунок власності товариства (ВАТ «Київенергобуд») і закріплюється за підприємством на праві господарського користування.

Така форма як «господарське користування»не була визначена законодавством станом на момент створення ДП «Київенергопідряд», як і не визначена станом на день прийняття рішення по справі.

Найближчими аналогами такої форми в законодавстві є право господарського відання. Відповідно до ч.2 ст.10 Закону України «Про підприємства в Україні»(що діяв на момент укладення договору) майно підприємства відповідно до законів України, статуту підприємства та укладених угод належить йому на праві власності, повного господарського відання або оперативного управління.

Згідно із ч.1 ст.37 Закону України «Про власність»здійснюючи право повного господарського відання, підприємство володіє, користується та розпоряджається зазначеним майном, вчиняючи щодо нього будь-які дії, які не суперечать закону та цілям діяльності підприємства. До права повного господарського відання застосовуються правила про право власності, якщо інше не встановлено законодавчими актами України.

Засновником ДП «Київенергопідряд»при передачі йому майна не визначено будь-яких конкретних обмежень щодо розпорядження ним, тому до розпорядження майном застосовуються загальні положення ст. 37 Закону України «Про власність».

Ознайомлення зі статутами ВАТ «Київенергобуд»та ДП «Київенергопідряд»свідчить про те, що питання погодження відчуження майна, переданого на праві господарського відання дочірнім підприємствам, ними не врегульований. П. 3.11 статуту ДП «Київенергопідряд»встановлює лише загальне правило, згідно якого підприємства має право продавати майно тільки за згодою Товариства.

Таким чином, голова правління в межах наявних у нього повноважень з керівництва поточною діяльністю ВАТ «Київенергопроект»надав згоду на відчуження майна. Іншого порядку погодження щодо розпорядження майном, переданим до статутного фонду дочірнього підприємства, засновником (ВАТ «Київенергобуд») не передбачено.

За таких обставин суд не може погодитися з позивачем, який вважає, що в даному випадку мала бути отримана згода правління, так як мова не йде про розпорядження нерухомим майном, що належить товариству, а надання згоди на відчуження майна, попередньо переданого до статутного фонду іншої юридичної особи.

Крім того, суд приймає до уваги той факт, що при відчуженні майна дотримано обмеження, що розповсюджувалися на майно, яке перебувало у податковій заставі.

10.07.2001 р. ДПІ Харківського району в місті Києва надала згоду на реалізацію майна, що перебувало у податковій заставі, за умови направлення виручених коштів на погашення податкової заборгованості та сплату поточних платежів, що виникли від проведення даної операції.

Відповідно до п.2.3 Договору купівлі-продажу платежі відповідача-2 відповідачу-1 за придбані об'єкти купівлі-продажу повинні були спрямовані на погашення заборгованості відповідача-1 перед бюджетом. Залучені відповідачем-2 до матеріалів справи докази свідчать про те, що ДП «ДжіЕрЕй»ТОВ «Глобал Рісорс Елаянс»здійснювало погашення заборгованості відповідача-1 по платежам до державного бюджету в якості оплати за придбане майно.

Щодо відчуження майна на порушення заборони згідно ухвали Арбітражного суду міста Києва від 01.09.2000 р. у справі № 23/447 суд зазначає наступне.

Згідно п.3.1 Статуту ДП «Київенергопідряд» має права юридичної особи та здійснює комерційну діяльність з метою одержання відповідного прибутку (доходу). Відповідно до п.3.13 Статуту ДП «Київенергобуд»підприємство несе повну юридичну та майнову відповідальність за невиконання або неналежне виконання своїх зобов'язань, які виникають з його фінансово-господарської діяльності; майнові стягнення до підприємства можуть бути застосовані виключно в межах належного йому майна та коштів. Згідно із п.3.16 Статуту ВАТ «Київенергобуд»дочірні підприємства є юридичними особами, вони не відповідають за зобов'язаннями товариства, а товариство не відповідає за зобов'язаннями дочірніх підприємств. З огляду на викладене, посилання позивача на те, що майно, яке було об'єктом купівлі-продажу, перебувало під арештом, відповідно до ухвали Арбітражного суду міста Києва від 01.09.2000 р. у справі №23/447, відхиляються судом, оскільки ДП «Київенергопідряд», яке є самостійною юридичною особою, не відповідає за зобов'язаннями іншої юридичної особи –ВАТ ««Київенергобуд», а об'єкти купівлі-продажу є майном саме ДП «Київенергопідряд», закріпленим за ним засновником та переданим у статутний фонд відповідача-1, а не майном позивача. Ухвалою Арбітражного суду міста Києва від 01.09.2000 р. у справі № 23/447 арешт було накладено саме на майно ВАТ «Київенергобуд».

Суд дійшов висновку про те, що зустрічна позовна заява відповідача 2 про визнання за ним права власності на придбане згідно з Договором купівлі-продажу від 10.07.2001 р. (з Додатком № 1 від 12.03.2003 р.) майно, що розташоване за адресою вул. Ревуцького, 1 у м. Києві, підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Підставою для виникнення у відповідача-2 права власності на вказане майно є спірний договір, для визнання недійсним якого суд не знайшов правових підстав. Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про необхідність визнання права власності відповідача-2 на продане за спірним договором майно, що оспорюється позивачем та відповідачем-1.

Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема, із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

За таких обставин відповідач-2 є власником майна, придбаного за оскаржуваним договором.

Ухвала суду від 13.03.2006 р., якою вжиті заходи до забезпечення первісного позову, підлягає скасуванню у зв'язку з відмовою у задоволенні первісного позову.

Керуючись ст. ст. 33, 49, 60, 68, 82-85 ГПК України, ст. ст. 257, 161, 328 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні первісного позову відмовити повністю.

2. Зустрічний позов задовольнити повністю.

3. Визнати право власності Дочірнього підприємства «ДжіЕрЕй»Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Рісорс Елаянс»(вул.Ревуцького, 51, м.Київ, 02140; код за ЄДРПОУ 30517494) на майстерню по виготовленню металоконструкцій площею 540 кв. м, частину складу генпідрядчика площею 170 кв. м., прохідну площею 20 кв. м, бетонні покриття площею 2250 кв.м. в межах земельної ділянки, земельну ділянку, що прилягає до об'єктів купівлі-продажу (згідно з планом забудови) площею 8500 кв. м., які розташовані за адресою: вул. Ревуцького, 1, промислова площадка районної котельні житлового масиву «Позняки», м. Київ, придбані згідно з договором  купівлі-продажу об'єктів будівельної бази РК «Позняки»від 10.07.2001 р. (з додатком № 1 до нього від 12.03.2001 р.).

4. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Київенергобуд»(вул.Бальзака, 22, м. Київ, 02217; код за ЄДРПОУ 04630689) з рахунків виявлених державних виконавцем при примусовому виконанні рішення на користь Дочірнього підприємства «ДжіЕрЕй»Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Рісорс Елаянс»(вул.Ревуцького, 51, м. Київ, 02140; код за ЄДРПОУ 30517494; п/р № 260090101218 в ЗАТ «Прокредит Банк», МФО 320984) 85 (вісімдесят п'ять) грн. держаного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5. Повернути Дочірньому підприємству «ДжіЕрЕй»Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Рісорс Елаянс»(вул. Ревуцького, 51, м. Київ, 02140; код за ЄДРПОУ 30517494; п/р № 260090101218 в ЗАТ «Прокредит Банк», МФО 320984) з Державного бюджету України зайво сплачене державне мито у розмірі 913 (дев'ятсот тринадцять) грн. 06 коп., сплачене платіжним дорученням № 625 від 17.07.2007 р. та квитанцією від 08.08.2007 р., які знаходиться в матеріалах справи.

6. Після набрання рішенням законної сили видати накази.

7.Скасувати заходи до забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду м. Києва від 13.03.2006 р. № 12/178.

8. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня прийняття.

               Суддя                                                                                                            Л.В.Прокопенко