Рішення

від 26.10.2006 по справі 17/527/06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

17/527/06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "26" жовтня 2006 р.                                                 Справа №  17/527/06

м. Миколаї

Господарський суд Миколаївської області

головуючий суддя Коваль С.М.

при  секретарі Хімороді В.Г.

з участю представників сторін:

від позивача: не з?явився;

від відповідача: не з?явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу 17/527/06

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Хим-Агросервіс-Д” (надалі- ТОВ „Хим-Агросервіс-Д”), м. Київ, вул. Фучика, буд. 8, кв. 52 (м. Київ,                   пр-т. Червонозоряний, 119),                                                                                                                                          до  Товариства з обмеженою відповідальністю „Світанок” (надалі-ТОВ „Світанок”), Миколаївська область, Казанківський район, с. Дмитро-Білівка,

про стягнення заборгованості у розмірі 66 136 грн. 89 коп.,-

          Представник позивача надіслав на адресу господарського суду клопотання         вх. № 15003 від  23.10.2006 року, в якому просить суд розглянути справу без його участі, а також надав розгорнутий розрахунок суми заборгованості в частині пені.

         На адресу суду надійшло клопотання вх. № 15225 від 26.10.2006 року від відповідача про відкладення розгляду справи № 17/527/06 у зв?язку з неможливістю  представника  відповідача бути присутнім у судовому засіданні.

Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи у зв?язку з неможливістю направити у судове засідання  свого представника задоволенню не підлягає, оскільки, відповідно до ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, відповідач не був позбавлений права направити у судове засідання іншого свого представника.

Також слід зазначити, що, відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, відсутність представника сторони є підставою для відкладення розгляду справи лише у випадку, коли явка сторін була визнана судом обов?язковою. Суд не визнавав явку сторін обов?язковою, тому підстави, у відповідності до ст. 77 ГПК України,  для відкладення розгляду справи, відсутні.    

                   Таким чином, справа розглядається у порядку ст. 75 ГПК України, за наявними в ній матеріалами.

           Розглянувши матеріали справи,  господарський суд,-

В С Т А Н О В И В:

             ТОВ „Хим-Агросервіс-Д” пред?явлено позов до ТОВ „Світанок” про стягнення заборгованості у розмірі 66 136 грн. 89 коп.

          Дані позовні вимоги обгрунтовуються наступним:

2 квітня 2005 року між ТОВ „Хим-Агросервіс-Д” та ТОВ „Світанок” було укладено договір № 01-К про надання технологічних послуг по обробітку сільськогосподарських культур.

Відповідно до умов зазначеного договору, позивач зобов'язувався надати  відповідачу послуги по обробці озимої пшениці та ячменю проти бур'янів з використанням власної техніки на гербіцидах та дизпаливі відповідача, а відповідач - оплатити надані йому послуги з розрахунку 24 грн. 56 коп. за 1 (один) оброблений гектар в строк 10 серпня 2005 року.

 Позивач свої зобов”язання виконав якісно та в зазначений строк, а саме обробив озиму пшеницю на площі 734 га та ячмінь на площі 321 га, що підтверджується Актами здачі-приймання робіт № ОУ-0000005 від 31.05.2005 року та № ОУ-0000027 від 9 червня 2005 року на загальну суму 25 912 грн. 02 коп.

Відповідач свої зобов”язання не виконав, а саме не оплатив надані позивачем послуги і, на момент звернення до суду заборгованість відповідача перед позивачем становить 25 912 грн. 02 коп.

 Позивач направив на адресу відповідача претензію вих. № 62 від            31.10.2005 року, яка залишилася без відповіді та задоволення.

            Відповідно до ст.ст. 525-526 Цивільного Кодексу України одностороння  відмова  від  зобов'язання  або одностороння зміна  його  умов  не  допускається,  якщо  інше  не   встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися  належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  закону.

 Як свідчать наведені докази, відповідачем зобов'язання не виконані до цього часу, що є підставою, окрім сплати основного боргу нарахування відповідачу і штрафних санкцій за неналежне виконання договірних зобов'язань.

 Частиною 3, 4, 6 ст. 231 Господарського кодексу України встановлено, що штрафні санкції за порушення зобов'язання застосовуються у розмірі, передбаченому в законі або сторонами у договорі.

         Відповідно до п.4.2 договору у випадку несвоєчасного виконання своїх грошових зобов 'язань, відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі 0,5 % від суми невиконаної частини зобов 'язань за кожен день простроченого платежу, а також відшкодовує позивачу  збитки, завдані неналежним виконанням зобов”язань.

         Представник позивача надіслав на адресу господарського суду клопотання         вх. № 15003 від  23.10.2006 року, в якому надав розгорнутий розрахунок суми заборгованості в частині пені, яка відповідно до цього розрахунку складає          53 767 грн. 44 коп. Дана позовна вимога підлягає задоволенню лише частково, оскільки не відповідаєт вимогам ч. 6. ст. 232 ГК України-пеня нарахована на 415 днів прострочення виконання зобов»язання. Сума пені, перерахована судом за власною ініціативою, складає 23 320 грн. 81 коп.

            Крім того, відповідно до ст. 625 Цивільного Кодексу України, боржник, прострочивши виконання грошового зобов'язання, має сплатити кредитору суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочки, а також 3% річних від простроченої суми, що відповідно до наданого розрахунку складає 3 477 грн. 19 грн. та 883 грн. 85 коп.

   Керуючись ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В:

1.          Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Хим-Агросервіс-Д”  задовольнити частково.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Світанок”, Миколаївська область, Казанківський район, с. Дмитро-Білівка (код 31252843) заборгованості за договіром про надання технологічних послуг: суму основного боргу у розмірі 25 912 грн. 02 коп., пеню у розмірі  23 320 грн. 81 коп.,       3 477 грн. 19 грн. збитків від інфляції, 3% річних від простроченої суми у розмірі  883 грн. 85 коп., державне мито у сумі 553 грн. 62 коп.  та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Хим-Агросервіс-Д”, м. Київ, вул. Фучика, буд. 8, кв. 52 (м. Київ,  пр-т. Червонозоряний, 119) (код  32822831).   

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

   Суддя                                                        Коваль С.М.