Рішення

від 06.02.2007 по справі 16/522

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

16/522

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№  16/522

06.02.07

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю “Будівельна компанія “ТриАн”

ДоТовариства з обмеженою відповідальністю “Атоменергобуд”

Простягнення 57531,58 грн.

      Суддя Власов Ю.Л.

Представники:

Від позивачаТимошенко Л.В.

Від відповідачане з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

          Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Відповідача про стягнення 51880,20 грн. заборгованості, 3847,65 грн. збитків від інфляції та 1803,73 грн. 3% річних.

Заявлений позов Позивач обґрунтовує тим, що ним на виконання умов укладеного договору підряду було виконано покрівлю з металочерепиці. Дана робота була прийнята Відповідачем без зауважень, проте Відповідач повністю не розрахувався за виконані роботи, чим порушив умови укладеного договору.  

Ухвалою від 06.11.2006 провадження у справі було порушено, позовна заява прийнята до розгляду, розгляд справи був призначений на 21.11.2006 о  11 год. 00 хв.

          Ухвалою від 21.11.06р. розгляд справи був відкладений на 21.12.06р., в зв'язку з неявкою Відповідача, неподанням Відповідачем витребуваних документів та необхідністю витребування нових доказів по справі.

          Ухвалою від 22.01.06р. розгляд справи був призначений на 06.02.07р.

          Відповідач повідомлявся ухвалами суду про час та місце розгляду даної судової справи, проте відзиву на позовну заяву та жодного іншого витребуваного судом доказу не подав, в судові засідання своїх представників не направляв, про поважні причини зазначених обставин суд не повідомив. Заявлені вимоги по суті не заперечив.

          За цих обставин, згідно з ст.75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

          Судом заслухані пояснення Позивача, досліджені надані суду докази та матеріали. В результаті дослідження наданих суду доказів та матеріалів, слухання Позивача суд

ВСТАНОВИВ:

          16.12.2004р. між Позивачем та Відповідачем був укладений договір підряду №14, відповідно до п.1.1 якого Відповідач доручає, а Позивач бере на себе зобов'язання виконати покрівлю з металочерепиці за адресою: м. Київ, вул. Академіка Заболотного, 150.

          Відповідно до п.2.1. договору Позивач зобов'язаний виконати роботи, що складають предмет договору (п.1.1) в термін 110 днів згідно з календарним графіком в рамках обсягів робіт, що додається. Початок виконання робіт –на третій день з моменту отримання авансової суми на розрахунковий рахунок Позивача.

          Згідно з п.2.2.2., 2.2.3 договору Відповідач зобов'язаний провести оплату: аванс на початок виконання робіт –20% договірної ціни не пізніше трьох банківських днів з дня підписання договору; провести повну оплату за виконані роботи в триденний термін з моменту закінчення робіт і підписання акту здачі-приймання.

          Згідно п.3.1. договору приймання виконаних будівельно-монтажних робіт здійснюється на місці, і оформлюється актом здачі-приймання.

          Відповідно до п.4.1. договору розрахунки за виконані роботи проводяться на протязі 3-х днів після підписання актів.

          Відповідно до п.4.2., 4.3. договору Відповідач зобов'язаний розглянути і підписати акти виконаних робіт не пізніше 3-х днів після їх отримання від Позивача. В разі мотивованої відмови Відповідача підписати акти виконаних робіт, сторонами складається двохсторонній акт з переліком необхідних доробок і строків їх усунення.   

          Відповідач перерахував Позивачу аванс за підрядні роботи в сумі 55000 грн., що підтверджується банківськими виписками від 17.12.2004р., 28.01.05р., 15.04.05р., 24.06.05р., залученими до матеріалів справи.          

          Позивач на виконання умов укладеного договору виконав роботу на загальну суму 126880,20 грн., що підтверджується актами прийому виконаних підрядних робіт №1 за грудень 2004 року, №2 за лютий 2005 року, №1 за квітень 2005 року, №4 за липень 2005 року, підписаними Позивачем та Відповідачем.

          Відповідач в оплату виконаних Позивачем підрядних робіт перерахував Позивачу 20000 грн., що підтверджується банківськими виписками від 19.08.05р. та 19.09.05р., залученими до матеріалів справи. Таким чином, Відповідач сплатив Позивачу 75000 грн. та має заборгованість в розмірі 51880,20 грн.

          29.11.2005р. Позивач направив Відповідачу лист з проханням провести повну оплату за виконані роботи згідно п.2.2.3 договору підряду. 25.01.2006р. Позивач звернувся до Відповідача з вимогою погасити заборгованість в розмірі 51881,00 грн. 29.05.2006р. Позивач надіслав Відповідачу вимогу про сплату заборгованості в розмірі 51880,20 грн. Проте, вказані листи та вимоги були залишені Відповідачем без відповіді.

          Між Позивачем та Відповідачем був складений та підписаний акт звірки розрахунків станом на 01.12.2005 рік., згідно якого у Відповідача існує заборгованість перед Позивачем в сумі 51880,20 грн.

          Спір по справі виник з причини невиконання Відповідачем своїх зобов'язань з оплати виконаних Позивачем підрядних робіт.

          Суд вважає, що позовні вимоги Позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до звичаїв ділового обороту або інших  вимог, що звичайно ставляться. Одностороння  відмова  від  зобов'язання  або одностороння зміна  його  умов  не  допускається,  якщо  інше  не   встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Як встановлено судом, Позивач на виконання умов договору, виконав підрядні роботи на загальну суму 126880,20 грн. Як встановлено судом, Відповідач повністю не розрахувався з Позивачем за виконані роботи. Як встановлено судом, у Відповідача існує заборгованість перед Позивачем в розмірі 51880,20 грн., що підтверджується актом звірки станом на 01.12.2005р., підписаним Позивачем та Відповідачем.

Враховуючи викладене, суд вважає вимогу Позивача щодо стягнення з Відповідача суми боргу в розмірі 51880,20 грн. обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе задовольнити вимогу Позивача щодо стягнення з Відповідача суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції в розмірі 55727,85 грн.

З огляду на вказане вище суд дійшов висновку, що вимога Позивача про стягнення з Відповідача 3% річних в сумі 1803,73 грн. є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.    

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач доказів на спростування обставин, повідомлених Позивачем, суду не надав.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.4, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

          1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Атоменергобуд” (вул. Костянтинівська, 71, оф.301, м. Київ, 04080; код 31813454) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельна компанія “ТриАн” (вул. Сирецька, 27-А, м. Київ, 04073; код 32709908) основний борг з урахуванням встановленого індексу інфляції в сумі 55727 грн. 85 коп., 3% річних в сумі 1803 грн. 73 коп., державне мито в сумі 575 грн. 31 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. 00 коп.

          Суддя                                                                                                Ю.Л.Власов

          Рішення підписане 15.02.2007р.