Рішення від 12.09.2008 по справі 13/187-8/160

13/187-8/160

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  13/187-8/160

12.09.08

За позовом   Товариства з обмеженою відповідальністю «Аква Косметікс Груп»

До                  Товариства з обмеженою відповідальністю «Укруніверсалсервіс»

про                 розірвання договору б/н від 27.04.2006р. та стягнення 51500,00 грн.

Суддя   В.С. Катрич

Представники:

Від позивача              представники - Войтенко О.В. (дов. №2 від 24.01.2008р.)

Від відповідача                директор - Казьмін О.С.

Рішення приймається 12.09.2008р., у зв'язку з оголошенням перерви згідно зі ст. 77 ГПК України.

Обставини справи :

Позивач звернувся до Господарського суду м.Києва з позовом про розірвання договору б/н від 27.04.2006р., укладеного між ТОВ «Аква Косметікс Груп»та ТОВ ПКФ «ЛЮБАВА»на підставі норм ст. 612 ЦК України та про стягнення з відповідача 45000,00 грн. попередньої оплати згідно з договором б/н від 27.04.2006р., 3219,74 грн. відсотків за користування грошовими коштами, 3280,26 грн. збитків від інфляції.  

Рішенням Господарського суду м.Києва від 29.10.2007р. у справі № 13/187 позов був задоволений частково, розірвано договір б/н від 27.04.2006р., укладений між ТОВ «Аква Косметікс Груп»та ТОВ «Укруніверсалсервіс», в іншій частині позовних вимог було відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.02.2008р. у справі № 13/187, рішення Господарського суду м.Києва від 29.10.2007р. у справі № 13/187 було залишено без змін, а апеляційну скаргу ТОВ «Аква Косметікс Груп» - без задоволення.

Постановою Вищого господарського суду України від 15.05.2008р. касаційну скаргу ТОВ «Аква Косметікс Груп» було задоволено частково, рішення Господарського суду м.Києва від 29.10.2007р. у справі № 13/187 та постанова Київського апеляційного господарського суду від 13.02.2008р. у справі № 13/187 були скасовані, справу передано на новий розгляд до Господарського суду м.Києва, оскільки господарськими судами першої та другої інстанцій за власної ініціативи змінена підстава позову, що не передбачено процесуальними нормами, а саме договір б/н від 27.04.2006р., укладений між сторонами у даній справі було розірвано на підставі ст. 652 ЦК України, у зв'язку з істотною зміною обставин. Крім того, колегія Вищого господарського суду України, зазначила, що зміна підстави позову базується на неналежному виконанні позивачем своїх зобов'язань, що суперечить принципу розгляду спору про захист порушеного права або інтересу позивача.

Справа № 13/187 відповідно до резолюції Голови Господарського суду м.Києва передана на новий розгляд судді Катрич В.С.

Ухвалою Господарського суду м.Києва від 29.05.2008о. справа № 13/187 була прийнята до провадження суддею Катрич.В.С., присвоєно даній справі новий номер 13/187-8/160, розгляд справи був призначений на 10.07.2008р.

У судовому засіданні, яке відбулося 10.07.2008р. представник позивача уточнив позовні вимоги, просить суд розірвати договір з відповідачем не на підставі ст. 612 ЦК України, а на підставі п. 1 ст. 611 ЦК України, в іншій частині позовні вимоги підтримує та залишає незмінними.

Ухвалою Господарського суду м.Києва від 10.07.2008р. розгляд справи був відкладений на 24.07.2008р., у зв'язку з необхідністю витребувані нові докази.

Ухвалою Господарського суду м.Києва від 24.07.2008р. розгляд справи був відкладений на 07.08.2008р., у зв'язку з не з'явленням у судове засідання представника позивача та неподанням витребуваних доказів.

Ухвалою Господарського суду м.Києва від 07.08.2008р. розгляд справи був відкладений на 28.08.2008р., у зв'язку з не з'явленням у судове засідання представника позивача та неподанням витребуваних доказів

У судове засідання, призначене на 28.08.2008р. з'явилися представники позивача та відповідач.

До прийняття рішення у справі позивач вдруге уточнив заявлені позовні вимоги, просить суд договір від 27.04.2006р. між ТОВ «Укруніверсалсервіс»та ТОВ ПКФ «Любава», правонаступником щодо прав та обов'язків якого є позивач, розірвати в зв'язку з невиконанням відповідачем умов договору (на підставі п.1 ст.611 ЦК України); стягнути з відповідача на користь позивача суму сплачених в порядку передплати грошових коштів в сумі 45 000,00 грн., відсотки за користування грошовими коштами згідно зі ст. 536 ЦК Україи, в сумі 3219,74 грн. та суму збитків понесених за час, протягом якого відповідач користувався грошовими коштами, однак не виконав своїх зобов'язань, і які обумовлені інфляційними процесами в розмірі 3280,26 грн.    

Відповідач пояснив по суті заявлених позовних вимог, просить суд договір, укладений між позивачем та відповідачем розірвати, в решті позовних вимог відмовити, розподіл майна між сторонами залишити таким, який фактично відбувся на момент розгляду спору.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, оцінивши подані докази, суд –

ВСТАНОВИВ :

24.04.2006р. між ТОВ «Укруніверсалсервіс»- «виконавець»та ТОВ ПКФ «Любава»- «замовник»був укладений договір б/н, відповідно до умов  «замовник» доручив, а «виконавець»прийняв на себе: виготовлення сушки безперервної діє для висушування морської солі (надалі - сушка) у відповідності з ТТ «замовника»; здійснення прийомного контролю та проведення приймання-здачі випробувань сушки; шефмонтаж сушки та введення її в експлуатацію на місці застосування в м. Васильків, а «замовник»в свою чергу зобов'язався своєчасно оплатити роботи у відповідності з даним договором.

Згідно протоколу № 6 зборів учасників ТОВ ПКФ «Любава»від 20.02.2006р. назву ТОВ ПКФ «Любава»було змінено на назву ТОВ «Аква Косметікс Груп»та вирішено затвердити нову редакцію статуту товариства (копія в матеріалах справи).

Відповідно до положень частин першої, другої статті 837 Цивільного кодексу України (далі по тексту –ЦК України) за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

За таких обставин, укладений між позивачем та відповідачем договір від 27.04.2006р. в розумінні положень ЦК України є договором підряду.

Згідно п. 4.2 Договору загальна вартість робіт за договором становить 54 390, 00 грн. . Оплата робіт здійснюється поетапно з авансовим платежем наступним чином: 1 етап - позивач сплачує відповідачу аванс в розмірі 15 000, 00 грн. Наступні 4 етапи закінчуються підписанням Акту про виконання виконаних робіт по етапу, розрахунки по етапам мають проводитись не пізніше 5 банківських днів після підписання Акту про виконання робіт по етапу та акту про передачу обладнання замовнику після закінчення робіт по договору.

На виконання умов спірного договору від 27.04.2006р. позивач перерахував на користь відповідача аванс в розмірі 15 000, 00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 828 від 10.05.2006р. (копії в матеріалах справи).

04.07.2006р. позивачем було перераховано за 2 етап в розмірі 18 000, 00 грн., 02.10.2006р. за 3 етап в розмірі 12000, 00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 132 від 04.07.2006р. на суму 18 000,00 грн. та 997 від 02.10.2006р. на суму 12 000,00 грн. (копії в матеріалах справи).

Відповідно до положень статті 5 договору від  27.04.2006р. сушарка передається замовнику після закінчення робіт та розрахунків по етапам 1- 4 пункту 3 даного договору. Відвантаження сушарки здійснюється самовивозом.

Протягом грудня 2006 року –січня 2007 року відповідачем було відвантажено, а позивачем було прийнято комплектуючі сушарки, що підтверджується накладними від 18.12.2006р., №02/12 від 28.12.2006р.. №01/01 від 04.01.2007р., №03/01 від 17.01.2007р., №04/01 від 18.01.2007р.

В даному випадку, враховуючи положення ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає надані відповідачем документи належним та достатніми доказами факту виконання ТОВ “Укруніверсалсервіс” зобов'язання щодо виготовлення сушарки згідно технічних вимог замовника.

Таким чином, суд вважає доведеним той факт, що відповідачем були виконані роботи по 1 –4 етапам повністю, та частково по 5 етапу договору від 27.04.2006р.

Акт про передачу сушарки замовнику, як це передбачено пунктом 4.1 договору від 27.04.2006р. сторонами підписано не було.

Проте, як підтверджується матеріалами справи, позивачем в порушення положень договору від 27.04.2006р. почалась експлуатація сушарки без вказаного вище акту, що призвело до виходу сушарки з ладу.

Викладене підтверджується, в тому числі, і змістом позовної заяви.

14 лютого 2007 року позивач надіслав відповідачу претензію, в якій запропонував останньому розірвати договір  від 27.04.2006р.

26 лютого 2007 року відповідач надав відповідь на претензію від 14.02.2007р., відповідно до якої запропонував запустити сушарку у виробництво.

14.02.2007р., відповідач у свою чергу звернувся до позивача з претензією, відповідно до  якої повідомив позивача про те, що ТОВ “Укруніверсалсервіс” не може нести відповідальність за виконану працівниками позивача експлуатацію сушарки.

Відповідно до ст. 179 Господарського кодексу України майново-господарські зобов'язання, які виникають між суб'єктами господарювання і не господарюючими суб'єктами –юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов'язаннями. Як передбачено абз. 1 ч. 4 вказаної статті, при укладенні господарських договорів сторони мають право погоджувати на свій розсуд будь-які умови договору, що не суперечать законодавству.

В ході розгляду справи судом встановлено, що при виконанні договору сторонами досягнуто домовленості про зміну строків та етапів здійснення робіт, встановлених умовами договору, до матеріалів справи не надано доказів того, що позивач звертався до відповідача з претензіями чи з вимогами про виконання зобов'язань за договором у строки встановлені договором.

Натомість, ТОВ “Аква косметікс груп” у строки за погодженням сплачувались платежі за етапами договору (платіжні доручення № 132 від 04.07.2006р., № 997 від 02.10.2006р.), зазначені дії позивача спростовують доводи щодо наявності винних дій відповідача щодо невиконання у строк робіт та порушення в цій частині умов договору з боку відповідача.

Відповідно до ст. 188 Господарського кодексу України сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміну чи розірвання договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового перебігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.  

З урахуванням поданих позивачем уточнень, він просить суд розірвати договір на підставі п.1 ст. 611 ЦК України.

Статтею 611 ЦК України передбачені правові наслідки порушення зобов'язання. Так, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Таким чином вказана стаття визначає можливі наслідки порушення зобов'язання. До них, зокрема, належать: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від нього (ст. 615 ЦК України) або розірвання договору (ст. 651 ЦК України).

Позивач у своїх поясненнях з врахуванням положень п. 1 ст. 611 ЦК України посилається саме на розірвання договору, у разі порушення зобов'язання.

Таким чином, у даному випадку слід керуватися положеннями ст. 651 ЦК України, якою передбачено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Сторонами по договору згоди про розірвання спірного договору не було досягнуто, а отже якщо згода сторін не досягнута, можна вимогу зацікавленої сторони змінити або розірвати договір лише у судовому порядку і лише при наявності певних підстав. Таким підставами, відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України є: у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.    

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору (ч. 2 ст. 651 ЦК України).

Як свідчать матеріали справи, позивачем не було повністю виконано зобов'язання щодо фінансування робіт по оспорюваному договору.

Проте, відповідачем було виготовлено сушарку та відвантажено її позивачу відповідно до умов договору.

В матеріалах справи відсутні докази істотного порушення договору з боку відповідача. Позивачем таких доказів суду не надано.

З огляду на викладене, враховуючи те, що сторонами своїми діями було погоджено зміни та етапи робіт, а отже істотне порушення відповідачем умов договору, позивачем доведено не було.  

Однак, враховуючи те, що відповідач у своїх письмових поясненнях (№ 06-37/18741 від 23.07.2008р.) також наполягає на розірвання спірного договору, укладеного між позивачем та відповідачем, але просить суд розподіл майна між сторонами залишити таким, який фактично відбувся на момент розгляду спору, тому суд вважає, що договір б/н від 27.04.2006р., укладеного між ТОВ «Аква Косметікс Груп»та ТОВ ПКФ «ЛЮБАВА»підлягає розірванню за згодою сторін.

Враховуючи наслідки розірвання договору, суд вважає, що у задоволенні позовних вимог щодо стягнення з відповідача 45000,00 грн. попередньої оплати згідно з договором б/н від 27.04.2006р., 3219,74 грн. відсотків за користування грошовими коштами, 3280,26 грн. збитків від інфляції слід відмовити з огляду на наступне:

Відповідно до частини п'ятої статті 844 ЦК України у разі істотного зростання після укладення договору вартості матеріалу, устаткування, які мали бути надані підрядником, а також вартості послуг, що надавалися йому іншими особами, підрядник має право вимагати збільшення кошторису. У разі відмови замовника від збільшення кошторису підрядник має право вимагати розірвання договору.

Відповідач повідомив позивача листом від 23.10.2006р. про конструктивну складність виробу та затримку позивачем фінансування робіт.

Частиною першою статті 853 ЦК України передбачено, що замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Позивачем, після отримання сушарки,  не було заявлено відповідачу про виявленні допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків.

Таким чином, у позивача відсутні підстави на посилання на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі, в разі їх наявності.

Враховуючи обставини, які підтверджуються матеріалами справи, суд вважає справедливим такий розподіл між сторонами витрат, понесених ними у зв'язку виконанням договору від 27.04.2006р., який вже відбувся станом на день розгляду спору.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню частково, а саме в частині розірвання договору від 27.04.2006р. В іншій частині позовних вимог слід відмовити.

Відповідно до ч. 1, 5 ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються  на обидві сторони.

Керуючись  ст. 611, 651, 837, 844, 853 ЦК України, ст. ст. 179, 188 ГК України, ст.ст. 33, 43, 49, 77, 82-85 ГПК України, господарський суд –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Розірвати договір б/н від 27.04.2006р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю “Укруніверсалсервіс” та Товариством з обмеженою відповідальністю “ПКФ “Любава”.

В іншій частині в позові відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Укруніверсалсервіс” (04060, м. Київ, вул. Ясногорська 26, к. 1, код ЄДРПОУ 24597994) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Аква Косметікс Груп” (08600, Київська обл., м. Васильків, вул. Володимирська 92 код ЄДРПОУ 30310081) 42 (сорок дві) грн. 50 коп. державного мита, 59 ( п'ядесят дев'ять) грн. витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

СуддяВ.С. Катрич