Рішення

від 15.09.2008 по справі 24/453-34/205

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

24/453-34/205

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  24/453-34/205

15.09.08

За позовомСільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Любарецьке»

доТовариства з обмеженою відповідальністю «Тридента Агро»

простягнення 83 109,32 грн.

за зустрічним позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Тридента Агро»

доСільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Любарецьке»

простягнення 56 919,95 грн.

СуддяСташків Р.Б.

Представники:

від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) –

не з'явився;

від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) –

не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Любарецьке»(далі –СТОВ «Любарецьке») звернулось до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тридента Агро»(далі –ТОВ «Тридента Агро») про стягнення 12 097,60 грн. боргу, 1 027,92 грн. 3% річних, 44 983,80 грн. збитків, 25 000 грн. витрат на оплату послуг адвоката.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ТОВ «Тридента Агро»не виконало свої зобов'язання за договором купівлі-продажу № КФ 16/03-2007 від 01.03.2007, укладеним між СТОВ «Любарецьке»та ТОВ «Тридента Агро», (далі –Договір) щодо своєчасної поставки оплаченого товару.

Обґрунтовуючи позовні вимоги про стягнення з ТОВ «Тридента Агро»44 983,80 грн. збитків, СТОВ «Любарецьке»посилається на те, що повне ігнорування ТОВ «Тридента Агро»своїх зобов'язань за Договором залишило СТОВ «Любарецьке»без значної суми грошей та зумовило виникненню надзвичайної ситуації, в наслідок якої СТОВ «Любарецьке»не мало змоги реалізувати заходи, які були заплановані в циклі сільськогосподарських робіт у 2007 році, а тому 24.04.2007 СТОВ «Любарецьке»змушено було укласти з ВАТ «Агрохімцентр»договір, відповідно до якого ВАТ «Агрохімцентр»продало СТОВ «Любарецьке»товар в меншому обсязі та за значно вищою ціною, ніж це було обумовлено у Договорі.

ТОВ «Тридента Агро»позов в частині стягнення боргу у сумі 12 097,60 грн. визнало, а проти інших позовних вимог заперечувало, мотивуючи це тим, що СТОВ «Любарецьке»порушило умови Договору не здійснивши попередню оплату у розмірі 100% в строк до 20.03.2007. Крім того, ТОВ «Тридента Агро»заперечує проти стягнення з нього 1 027,92 грн. 3% річних, 44 983,80 грн. збитків та 25 000 грн. витрат на юридичні послуги, мотивуючи це тим, що СТОВ «Любарецьке»прострочило виконання своїх зобов'язань за Договором, а у матеріалах справи відсутні документи, які підтверджують, що саме адвокатом надавались юридичні послуги СТОВ «Любарецьке».

У ході судового вирішення спору ТОВ «Тридента Агро»звернулось до господарського суду з зустрічним позовом до СТОВ «Любарецьке»про стягнення 41 713,39 грн. штрафу та 15 206,56 грн. пені.

Зустрічні позовні вимоги мотивовані тим, що СТОВ «Любарецьке»не виконало свої зобов'язання за Договором щодо своєчасної оплати вартості товару.

СТОВ «Любарецьке»зустрічні позовні вимоги не визнало, мотивуючи це тим, що ТОВ «Тридента Агро»виписавши рахунок-фактуру № СФ-КФ00063 від 30.03.2007 фактично змінило умови Договору, а саме змінило термін здійснення СТОВ «Любарецьке»попередньої оплати товару за Договором.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 16.10.2007 у справі № 24/453 первісний позов задоволено частково, стягнуто з ТОВ «Тридента Агро»на користь СТОВ «Любарецьке»12 097,60 грн. боргу, 398,30 грн. 3 % річних, в іншій частині первісного позову відмовлено; зустрічний позов задоволено частково, стягнуто з СТОВ «Любарецьке»на користь ТОВ «Тридента Агро» 8 853,29 грн. пені, 41 713,39 грн. штрафу, в іншій частині зустрічного позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду м. Києва від 15.01.2008 у справі №24/453, рішення Господарського суду м. Києва від 16.10.2007 у справі № 24/453 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 20.05.2008 у справі № 24/453 рішення господарського суду м. Києва від 16.10.2007 та постанову Київського апеляційного суду м. Києва від 15.01.2008 у справі № 24/453 скасовано, а справу № 24/453 передано на новий розгляд до господарського суду м. Києва.

Вказана постанова Вищого господарського суду України від 20.05.2008 у справі № 24/453 мотивована тим, що поза увагою судів як першої так і апеляційної інстанції залишились позовні вимоги, які СТОВ «Любарецьке»обґрунтувало статтею 612 Цивільного кодексу України (далі –ЦК України).

03.09.2008 ТОВ «Тридента Агро»в порядку статті 22 Господарсько процесуального кодексу України (далі –ГПК України) подало до суду заяву про припинення провадження за зустрічним позовом на підставі пункту 1-1 статті 80 ГПК України, у зв'язку з тим, що ВДВС Бориспільського міськрайонного управління юстиції стягнуто з СТОВ «Любарецьке»51 177,19 грн. та перерахувано їх ТОВ «Тридента Агро».

10.09.2008 СТОВ «Любарецьке»в порядку статті 22 ГПК України подало до суду заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої просить стягнути 12 097,60 грн. боргу, 1 027,92 грн. 3% річних, 44 983,80 грн. збитків, 3 800 грн. витрат на оплату послуг адвоката.

Розгляд справи відкладався.

У судових засіданнях 28.07.2008, 10.09.2007 оголошувались перерви до 10.09.2008, 15.09.2007 відповідно.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, –

ВСТАНОВИВ:

01.03.2007 між ТОВ «Тридента Агро»(Продавець) та СТОВ «Любарецьке»(Покупець) було укладено Договір, який визначає умови купівлі-продажу посівного матеріалу (пункту 1.1).

Предметом вказаного Договору є Товар, який належить Продавцю на момент укладання Договору або буде набутий Продавцем у майбутньому (пункт 1.2).

Асортимент Товару, його кількість, ціна визначаються у додатках та накладних документах відпуску Товару, що є невід'ємною частиною цього Договору (пункт 2.1).

Згідно з пунктом 2.2 Договору всі рахунки та накладні документи, що виписані в період дії даного договору є його невід'ємною частиною.

Відповідно до пункту 3.1 Договору товар передається Покупцю протягом п'яти календарних днів з моменту фактичного отримання 100% передплати на рахунок Продавця.

Покупець здійснює оплату партії Товару за ціною, вказаною в додатках та рахунках-фактурах, які є невід'ємною частиною цього Договору (пункт 5.1).

Згідно з пунктом 5.3 Договору оплата товару провадиться наступним чином: Покупець попередньо оплачує 10% від вартості товару та 90% до 20.03.2007.

У випадку неотримання коштів в термін, що вказаний у пункті 5.3 Договору, Продавець має право: не поставляти товар Покупцю; розірвати Договір в односторонньому порядку та вважати його таким, що припинив свою дію (пункт 5.4 Договору).

Пунктом 6.1 Договору, зокрема, передбачено, що Покупець зобов'язаний провести оплату за товар в строк та на умовах, визначених у пункті 5.3 Договору.

01.03.2007 ТОВ «Тридента Агро»та СТОВ «Любарецьке»уклали Додаток №1 до Договору, згідно з яким узгодили найменування товару, що поставляється, його кількість та вартість.

Так, відповідно до вказаного Додатку № 1 сторонами погоджено, що Продавець зобов'язується поставити гібриди кукурудзи:

- PR39Н32 у кількості 1000 посівних одиниць за ціною 319,84 грн. за одиницю загальною вартістю з ПДВ 383 808 грн.;

- NK-Луган у кількості 600 посівних одиниць за ціною 294,58 грн. за одиницю загальною вартістю з ПДВ 212 097,6 грн.

Згідно з частиною першою статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України) суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться (частина 1). Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу (частина 2). Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань (частина 7).

Аналогічні положення містяться і у статтях 525, 526 ЦК України.

Частиною 1 (абзац 1) статті 693 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, СТОВ «Любарецьке»в строк до 20.03.2007 попередню оплату товару не здійснило.

Абзацом 2 частини 1 статті 693 ЦК України передбачено, що у разі невиконання покупцем обов'язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення статті 538 цього Кодексу.

Відповідно до частини 3 статті 538 ЦК України у разі невиконання однією із сторін у зобов'язанні свого обов'язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов'язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов'язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі.

Проте, як встановлено судом, ТОВ «Тридента Агро»вказаним у даній нормі та у пункті 5.4 Договору правом щодо розірвання Договору в односторонньому порядку та відмови від виконання зобов'язання в частині поставки гібриду кукурудзи NK-Луган у кількості та за ціною вказаних у Додатку № 1 не скористалось, оскільки 30.03.2007 виставило СТОВ «Любарецьке»рахунок-фактуру № СФ-КФ00063 від 30.03.2007 на суму 212 097,60 грн. на оплату гібриду кукурудзи NK-Луган у кількості 600 посівних одиниць за ціною 294,58 грн. за одиницю.

Частиною 4 статті 3 статті 538 ЦК України передбачено, що якщо зустрічне виконання обов'язку здійснено однією із сторін, незважаючи на невиконання другою стороною свого обов'язку, друга сторона повинна виконати свій обов'язок.

30.03.2007 СТОВ «Любарецьке»платіжним дорученням № 9 від 30.03.2007 перерахувало ТОВ «Тридента Агро»212 097,60 грн., як попередню оплату за гібрид кукурудзи NK-Луган.

Згідно з частиною 1 статті 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Проте, всупереч вказаній нормі, ТОВ «Тридента Агро»не виконало свої зобов'язання за Договором та не поставило товар оплачений СТОВ «Любарецьке»у строк до 04.04.2007, як це передбачено пунктом 3.1 Договору.

Відповідно до частини 2 статті 693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Керуючись зазначеною нормою СТОВ «Любарецьке»04.04.2007 направило ТОВ «Тридента Агро»лист № 190, в якому зазначило, що відмовляється від Договору та вимагає повернути перераховані кошти у сумі 212 097,60 грн.

Вказаний лист був отриманий ТОВ «Тридента Агро»03.05.2007, що підтверджується наявною у матеріалах справи копією повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до частини 2 статті 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Таким чином, ТОВ «Тридента Агро»повинно було повернути всю суму попередньої оплати у строк до 10.05.2007.

Разом з тим, ТОВ «Тридента Агро»частково повернуло СТОВ «Любарецьке»кошти у сумі 200 000 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 116 від 17.05.2007 на суму 100 000 грн., № 125 від 23.05.2007 на суму 50 000 грн., № 136 від 20.06.2007 на суму 50 000 грн.

Станом на день розгляду справи у ТОВ «Тридента Агро»перед СТОВ «Любарецьке»обліковується заборгованість у сумі 12 097,60 грн., яка визнана ТОВ «Тридента Агро»у повному обсязі.

За таких обставин позовна вимога про стягнення з ТОВ «Тридента Агро»12 097,60 грн. заборгованості з попередньої оплати є законною та обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню у повному обсязі.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до частини 2 статті 193 ГК України порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Аналогічне положення міститься й у статті 611 ЦК України, згідно з якою у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно з частиною 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до частини 2 статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи, СТОВ «Любарецьке»просить стягнути з ТОВ «Тридента Агро»1 027,92 грн. 3% річних, нарахованих починаючи з 05.04.2007.

Проте, як встановлено судом, ТОВ «Тридента Агро»повинно було повернути суму попередньої оплати у строк до 10.05.2007 (включно), тобто період прострочення виконання грошового зобов'язання у ТОВ «Тридента Агро»розпочався з 11.05.2007.

Отже, СТОВ «Любарецьке»повинно було нараховувати ТОВ «Тридента Агро»3% річних починаючи з 11.05.2007, а не з 05.04.2007.

Відтак, суд, на підставі статті 55 ГПК України, здійснює розрахунок 3% річних відповідно до приписів вищевказаних норм, статей 253, 254 ЦК України:

Сума боргу, грн.Період простроченняКількість днів простроченняНарахована сума 3% річних, грн.

212 097,6011.05.2007 - 17.05.20077122,02

112 097,6018.05.2007 - 23.05.2007655,28

62 097,6024.05.2007 - 20.06.200728142,90

12 097,6021.06.2007 - 18.09.20079089,48

Всього:409,68

Тому, суд стягує з ТОВ «Тридента Агро»409,68 грн. 3% річних.

СТОВ «Любарецьке»просить суд також стягнути з ТОВ «Тридента Агро»збитки у розмірі 44 983,8 грн.

Обґрунтовуючи зазначену вимогу, позивач зазначає, що він являється виробником товарної сільськогосподарської продукції, основним видом діяльності якого є вирощування зернових. Оскільки посівний матеріал, який є предметом Договору, СТОВ «Любарецьке»мало намір використати для посіву під час весняно-польових робіт 2007 року на сільськогосподарських угіддях підприємства, а відповідач не поставив необхідного посівного матеріалу в обумовлений строк, то виник ризик пропуску встановлених агротехнологічними вимогами термінів засівання ґрунту угідь посадковим насінням кукурудзи. У зв'язку з цим СТОВ «Любарецьке»з метою уникнення можливих негативних наслідків, спричинених пропуском термінів засівання, було змушене в найкоротший строк придбавати відповідну кількість посівного матеріалу у третіх осіб за більш високою ціною.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 24.04.2007 СТОВ «Любарецьке»уклало з Відкритим акціонерним товариством «Агрохімцентр» (постачальник) господарський договір.

Згідно з вказаним договором, на підставі рахунку-фактури № 0006-Н, постачальник передав у власність СТОВ «Любарецьке»402 посівних одиниці насіння гібриду кукурудзи ПР 39 Р20 за ціною 387,83 грн. за одиницю на загальну суму разом з ПДВ 187 090,8 грн., про що свідчить видаткова накладна № АХСН-190 від 27.04.2007.

Вказана сума коштів, у якості попередньої оплати, була перерахована СТОВ «Любарецьке»на рахунок ВАТ «Агрохімцентр»25.04.2007 відповідно до платіжного доручення № 89.

Таким чином, на думку СТОВ «Любарецьке», воно змушене було за одну посівну одиницю товару додатково сплатити 111,9 грн., а за весь об'єм придбаного товару переплата становить 44 983,8 грн. Отже, позивач вважає, що вказана сума є його реальними збитками.

За встановлених судом обставин вимога СТОВ «Любарецьке»про стягнення вказаної суми збитків задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Частинами 1 та 2 статті 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема, є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

За правилами статті 611 ЦК України відшкодування збитків є встановленим договором або законом правовим наслідком, що настає у разі порушення зобов'язання.

Вказана норма кореспондується з частиною 1 статті 218 ГК України відповідно до якої підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Частиною 2 статті 612 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Частиною 1 статті 224 ГК України передбачено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною (частина 2 статті 224 ГК України).

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 225 ГК України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, зокрема, включаються додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною.

Притягнення до цивільно-правової відповідальності можливе лише при наявності передбачених законом умов. Їх сукупність утворює склад цивільного правопорушення, який є підставою цивільно-правової відповідальності.

Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, потрібна наявність повного складу цивільного правопорушення, як-то: протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи; шкідливий результат такої поведінки (збитки); причинний зв'язок між протиправною поведінкою та збитками; вина правопорушника.

Отже, збитки –це об'єктивне зменшення будь-яких майнових благ кредитора, які він поніс внаслідок неналежного виконання боржником свого зобов'язання та які знаходяться у причинно-правовому зв'язку з неправомірною поведінкою боржника.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.

Судом встановлено прострочення виконання ТОВ «Тридента Агро»свого зобов'язання щодо поставки у встановлені Договором строки СТОВ «Любарецьке»гібриду кукурудзи NK-Луган у кількості 600 посівних одиниць за ціною 294,58 грн. за одиницю.

Разом з тим, як убачається з матеріалів справи ВАТ «Агрохімцентр»поставило СТОВ «Любарецьке»гібрид кукурудзи ПР 39 Р20, тобто інший сорт ніж це було передбачено договором між СТОВ «Любарецьке»та ТОВ «Тридента Агро».

На запитання суду щодо вказаної обставини позивач надав до матеріалів справи довідку його головного агроному, у якій наводиться порівняння між гібридами одного типу ПР 39 Н32 та ПР 39 Р20.

Проте, СТОВ «Любарецьке»не пояснило та не надало суду доказів того, чому ним було здійснено закупівлю саме гібриду кукурудзи ПР 39 Р20 (який є дорожчим), а не гібриду кукурудзи NK-Луган, який повинен був поставити ТОВ «Тридента Агро».

При цьому судом враховано, що згідно з Додатком № 1 до Договору ціна гібриду PR39Н32 (який відноситься до одного типу з гібридом ПР 39 Р20) за посівну одиницю складає 319,84 грн., а гібриду NK-Луган –294,58 грн., тобто менша.

Разом з тим, при розрахунку суми збитків позивач бере різницю між цінами (враховуючи ПДВ) на гібриди кукурудзи ПР 39 Р20 та NK-Луган.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відтак, СТОВ «Любарецьке»усупереч положень частини 2 статті 623 ЦК України та статті 33 ГПК України не довело розмір завданих йому збитків, і, відповідно, причинно-правовий зв'язок між вказаним розміром збитків та протиправною поведінкою ТОВ «Тридента Агро».

Виходячи із зазначеного, враховуючи необґрунтованість вимоги СТОВ «Любарецьке»про стягнення з ТОВ «Тридента Агро»заявленої суми збитків, суд не вбачає підстав для її задоволення.

Щодо вимоги СТОВ «Любарецьке»про відшкодування витрат на юридичні послуги, то суд зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 11.04.2008 між СТОВ «Любарецьке»(Замовник) та Іващенком Р.В. (Адвокат та особа, що безпосередньо представляла інтереси СТОВ «Любарецьке»у даній справі) було укладено договір на надання юридичних послуг, відповідно до пункту 2.1 якого Адвокат зобов'язується надавати Замовникові за його дорученням юридичні послуги щодо супроводу досудового, а при необхідності –судового урегулювання майнового спору.

Відповідно до пункту 4.1 договору на надання юридичних послуг, за послуги надані Адвокатом, Замовник сплачує суму вказану в акті про надання послуг відразу після його підписання.

09.09.2008 СТОВ «Любарецьке»та Іващенко Р.В. уклали акт про надання юридичних послуг, відповідно до якого надані юридичні послуги по супроводженню судового урегулювання спору (справа № 24/453) на суму 3 800 грн.

На виконання пункту 4.1 договору на надання юридичних послуг, СТОВ «Любарецьке»сплатило Іващенку Р.В. 3 800 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 306 від 10.09.2008 на суму 570 грн.; № 307 від 10.09.2008 на суму 3 230 грн.

Статтею 44 ГПК України передбачено, що до складу судових витрат входить оплата послуг адвоката. У контексті цієї норми судові витрати за участь адвоката при розгляді справи підлягають сплаті лише в тому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги надавалися, а їх сплату підтверджено відповідними фінансовими документами.

Як вбачається з матеріалів справи, Іващенко Р.В. має свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 570 від 24.01.2008, видане на підставі рішення Полтавської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 24.01.2008 № 1.

Суми, які підлягають сплаті за витрати, пов'язані з розглядом справи, при частковому задоволенні позову покладаються на сторони пропорційно розміру задоволення позовних вимог (частина 5 статті 49 ГПК України).

Таким чином, відповідно до статей 44, 49 ГПК України на ТОВ «Тридента Агро»відносяться витрати по сплаті державного мита у сумі 125,07 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 25,37 грн., а також витрати на оплату послуг адвоката у сумі 817 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання наказу господарського суду м. Києва № 24/453 від 29.10.2007 ВДВС Бориспільського міськрайонного управління юстиції стягнуто з СТОВ «Любарецьке»51 177,19 грн. та перераховано їх ТОВ «Тридента Агро», що підтверджується банківською випискою від 24.04.2008 та постановою ВДВС Бориспільського міськрайонного управління юстиції від 24.04.2008.

Відповідно до пункту 1-1 статті 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи, що наказ господарського суду м. Києва № 24/453 від 29.10.2007 про стягнення з СТОВ «Любарецьке»8 853,29 грн. пені, 41 713,39 грн. штрафу виконаний у повному обсязі, беручи до уваги клопотання ТОВ «Тридента Агро»про припинення провадження у справі щодо зустрічного позову у зв'язку із відсутністю предмету спору, а також те, що ТОВ «Тридента Агро»не заявляється інших вимог до СТОВ «Любарецьке», провадження у справі щодо зустрічного позову підлягає припиненню.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 28, 32, 33, 43, 44, 49, 80, 82-85 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Первісний позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Тридента Агро»(03038, м. Київ, вул. Ямська, 28-а, ідентифікаційний код 25591321, з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду) на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Любарецьке»(08360, Київська область, Бориспільський район, с. Любарці, вул. Леніна, 69-а, ідентифікаційний код 32630697) 12 097 (дванадцять тисяч дев'яносто сім) грн. 60 коп. боргу, 409 (чотириста дев'ять) грн. 68 коп. 3% річних, а також 125 (сто двадцять п'ять) грн. 07 коп. витрат по сплаті державного мита та 25 (двадцять п'ять) грн. 37 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 817 (вісімсот сімнадцять) грн. витрати на оплату послуг адвоката.

Видати наказ.

У решті первісного позову відмовити.

Припинити провадження у справі за зустрічним позовом.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Суддя                                                                                                      Сташків Р.Б.

Повний текст рішення підписано 02.09.2008