Рішення

від 07.10.2008 по справі 25/585

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

25/585

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  25/585

07.10.08

За позовом       Акціонерного товариства відкритого типу «Промислово –торгівельна фірма «Сувенір»

до                       Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»

третя особа:           Акціонерний комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк»

про                    стягнення    84282,41 грн.  

Суддя Морозов С.М.

Секретар судового засідання  Денисенко А.В.

Представники:

від позивача:              Волкова А.Л.  (довіреність  від 01.06.2007)     

від відповідача:            Карпов О.Н. (довіреність від 30.07.2007р.)

від третьої особи:      Тищук Н.М. (довіреність від 26.12.2007).

             В судовому засіданні 7 жовтня 2008 року за згоди представників сторін було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Акціонерне товариство відкритого типу «Промислово –торгівельна фірма «Сувенір»(надалі –позивач) звернулося до суду з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»(надалі –відповідач) про стягнення страхової виплати та відшкодування в загальному розмірі 84282,41 грн., в тому числі страхове відшкодування в сумі 83682,41 грн., та 600,00 грн. витрат за проведення авто товарознавчого дослідження.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачу було завдано майнової шкоди внаслідок дорожньо –транспортної пригоди, а відповідачем не виконане зобов'язання по оплаті страхового відшкодування згідно договору страхування.

Відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечував, посилаючись на те, що вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля позивача складає 106100,95 грн., що перевищує 75% страхової суми, а тому у відповідності до п. 2.12.8 Договору відповідач мав право провести розрахунок та виплату суми страхового відшкодування в межах страхової суми за одним із визначених ним пп. 2.12.8.1-2.12.8.3 Договору варіантів. А тому відповідач визначив та виплатив страхове відшкодування як різницю між дійсною вартістю пошкодженого внаслідок настання страхового випадку транспортного засобу до пошкодження і дійсною вартістю пошкодженого внаслідок настання страхового випадку транспортного засобу, розміром франшизи, що склала 20991,41 грн.

Ухвалою від 12.02.2008 до участі у справі залучено Акціонерний комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк»в особі Київської міської філії в якості третьої особи.

Провадження у справі зупинялося з 06.03.2008 по 31.07.2008 у зв'язку з призначенням судової авто-товарознавчої експертизи.

25.09.2008р. представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про призначення у справі повторної експертизи. Клопотання мотивоване тим, що експертизу проведено з порушенням вимог Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів.

Судом було відхилено заявлене клопотання через наступне:

Визначення способу проведення експертизи належить до компетенції експерта. В свою чергу призначення у справі експертизи обумовлено відсутністю спеціальних знань у судді, тому відповідно очевидним є необізнаність суду у різного роду спеціальній документації.

Експерти при проведенні експертизи  керуються положеннями Інструкції про призначення і проведення судових експертиз, затвердженої Наказом Міністерства Юстиції України від 08.10.1998р. яка передбачає обґрунтування висновків експертного дослідження належним чином засвідченими судом доказами, що наявні у матеріалах справи.

Однак, в силу положень процесуального законодавства ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили, та відповідно документи, які використовуються при проведенні експертизи судом ще не визнавались доказами і для надання оцінки такого роду доказам в суду відсутні спеціальні знання чим і обумовлено проведення судової експертизи. Складений за результатами проведеної експертизи експертний висновок підлягає оцінці судом, зокрема і з приводу питання щодо його належності та допустимості як доказу, тоді зокрема і враховуються судом документи, які використані експертом при проведенні експертизи

Відповідно до положень частини четвертої статті 43 ГПК України при необхідності господарський суд може призначити повторну судову експертизу і доручити її проведення іншому судовому експерту.

Враховую викладене, суд не вбачає необхідності призначення повторної судової експертизи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

7 червня 2007 року між позивачем та відповідачем було укладено  Договір добровільного страхування транспортного засобу № 297  (належним чином засвідчена копія міститься в матеріалах справи, далі по тексту –Договір страхування).

Об'єктом договору страхування є автомобіль MITSUBISHI OUTLANDER 2.0 державний номер АА 9604 АІ (надалі –застрахований транспортний засіб (ЗТЗ), транспортний засіб (ТЗ).

У відповідності до п. 1.2 Договору страхування відповідач забезпечує страховий захист вказаного в Договорі страхування транспортного засобу від наступних ризиків: ДТП; протиправні дії третіх осіб; стихійні явища + пожежа; незаконне заволодіння.    

Згідно із пунктом 2.3.3 Договору страхування страховим випадком є страховий ризик, зазначений у п. 1.2 Договору, що відбувся і з настанням якого виникає  обов'язок відповідача здійснити виплату страхового відшкодування позивачу або іншій третій юридичній особі.

Відповідний страховий випадок настав 06.07.2007р. на бульварі Тараса Шевченка, 10, а саме внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль MITSUBISHI OUTLANDER 2.0 державний номер АА 9604 АІ отримав механічні пошкодження, а саме деформацію лівого крила, переднього бампера, капота, зірвані з кріплення протитуманні фари, скол лобового скла, зірвані з кріплення передні фари.

Факт настання ДТП підтверджується Довідкою Полку Дорожньо-патрульної служби  ДАІ ГУ МВС України у м. Києві від 06.07.2007 № 10521 (належним чином засвідчена копія міститься в матеріалах справи).

За наслідками вказаної дорожньо –транспортної пригоди позивачем 09 липня 2007 року була подана відповідачу заява про страхову виплату (копія заяви в матеріалах справи) з наданням всіх необхідних документів.

11.09.2007 представником відповідача було здійснено огляд пошкодженого транспортного засобу позивача, про що складено Протокол (Акт) (копія в матеріалах справи).

У відповідності до п. 2.9.4.2 Договору страхування відповідач зобов'язаний протягом 2 (двох) робочих днів з моменту отримання письмової заяви страхувальника про страхову виплату вжити заходів щодо оформлення всіх необхідних документів для своєчасного здійснення виплати страхового відшкодування.

У відповідності до п. 2.12.5 Договору страхування розмір страхового відшкодування не може перевищувати розміру страхової суми, визначеної цим Договором, та/або дійсної вартості застрахованого транспортного засобу на день настання страхового випадку.

В пункті 2.5.1 Договору страхування зазначено, що страхова сума –це грошова сума, в межах якої відповідач відповідно до умов цього Договору зобов'язаний провести виплату страхового відшкодування при настанні страхового випадку.

Пунктами 1.1 та 1.10 Договору страхування дійсна вартість та страхова сума автомобіля MITSUBISHI OUTLANDER 2.0 державний номер АА 9604 АІ складає 131400,00 грн.

За правилами пункту 3 абзацу першого ст. 20 Закону України „Про страхування” страховик зобов'язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк.

Відповідно до ст. 25 Закону України „Про страхування” здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.   

Згідно із п. 2.11.4 Договору страхування протягом 10 робочих днів з моменту одержання всіх необхідних документів для підтвердження факту настання, причин, обставин та наслідків страхового випадку та визначення розміру збитків Страховик: складає страховий акт із визначенням розміру страхового відшкодування і в строк до 15 робочих днів після складання страхового акту здійснює його виплату, або приймає обґрунтоване рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування і в строк до 15 робочих днів з моменту прийняття надсилає його страхувальнику.

У відповідності до п. 2.12.2 Договору страхування розмір шкоди, завданої застрахованому ТЗ визначається Страховиком з урахуванням дійсної вартості застрахованого ТЗ, цін на запасні частини, матеріали та вартості ремонтних робіт.

Як свідчать матеріали справи, спеціалістом розрахункового центру відповідача Бойко О.В. складено звіт № 13/09/7В1 про визначення ринкової вартості автомобіля MITSUBISHI OUTLANDER 2.0 державний номер АА 9604 АІ станом на 13 вересня 2007 року, яким визначено, що ринкова вартість вказаного ТЗ складає 85178,81 грн.

30.07.2007 спеціалістом –автотоварознавцем відповідача Шведовим Е.В. складений Звіт № 03-30.07.07, у відповідності до якого матеріальний збиток, завданий позивачу в результаті пошкодження застрахованого ТЗ, складає 106100,95 грн., що дорівнює вартості відновлювального ремонту, як визначено у вказаному дослідженні за п. 14 (сторінка 73 справи). Крім того, вказаним дослідженням визначено, що ринкова вартість ЗТЗ на момент пошкодження складає 119310,22 грн.

У відповідності до п. 2.12.8 Договору страхування якщо страхова сума, встановлена цим Договором для ТЗ, відповідає його дійсній вартості на момент укладення договору, а вартість відновлення (ремонту) цього пошкодженого ТЗ перевищує 75 відсотків страхової суми, то Страховик має право провести розрахунок та виплату страхового відшкодування в межах страхової суми за одним із наступних, визначених Страховиком, варіантів, в тому числі  як різниця між дійсною вартістю ТЗ до пошкодження і дійсною вартістю пошкодженого внаслідок настання страхового випадку ТЗ, розміром безумовної франшизи та сумою інших відрахувань, відповідно до умов цього Договору. Дійсна вартість пошкодженого ТЗ визначається за згодою між Страховиком та Страхувальником або на підставі експертної оцінки.

В матеріалах справи наявне повідомлення відповідача, адресоване позивачу, в якому зазначено про те, що для встановлення дійсної ринкової вартості пошкодженого ТЗ позивача буде проведене маркетингове дослідження з визначення вартості застрахованого майна з допомогою Інтернет-аукціону. На вказаному повідомленні Головою правління позивача 06.09.2007 зроблено відмітку про не згоду позивача на проведення зазначеного Інтернет аукціону. Таким чином, позивачем не було погоджено запропонований відповідачем варіант визначення дійсної вартості пошкодженого ТЗ.  

14 вересня 2007 року відповідачем складений Розрахунок суми страхового відшкодування та Страховий акт № СТО-07-5096/1, у відповідності до яких сума страхового відшкодування позивачу за пошкодження його ТЗ внаслідок ДТП визначена відповідачем у розмірі 20991,41 грн., як різниця між вартістю ЗТЗ на момент ДТП (119310,22 грн.), вартістю залишків (85178,81 грн.) та безумовною франшизою (13140,00 грн.). Зазначених розмір страхового відшкодування був розрахований відповідачем на підставі звіту спеціаліста Розрахункового центру Головного офісу НАСК «Оранта»від 30.07.2007.  

Таким чином, відповідачем під час розрахунку суми страхового відшкодування було застосовано п. 2.12.8.2 Договору страхування у зв'язку із встановленням перевищення вартості відновлюваного ремонту страхової суми більш ніж на 75%.

Зазначена в Страховому акті № СТО-07-5096/1 від 14.09.2007 сума страхового відшкодування в розмірі 20991,41 грн. було перераховано відповідачем 19.09.2007 на рахунок Київської міської філії АКБ «Укрсоцбанк»в рахунок погашення кредиторської заборгованості позивача згідно листа банку від 20.08.2007 № 24.2-10/1998 (копії документів в матеріалах справи).

Як свідчать матеріали справи, відповідачем не було повідомлено позивача про результати розгляду його заяви про страхову виплату та про розмір нарахованого страхового відшкодування,  а також щодо підстав для його розрахунку.

Згідно із ст. 9 Закону України „Про страхування” страхове відшкодування –це страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку. Страхове відшкодування не може перевищувати розміру прямого збитку, якого зазнав страхувальник.

У відповідності до ст. 7 Закону України „Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні” оцінка майна проводиться у випадках, встановлених законодавством України, міжнародними угодами, на підставі договору, а також на вимогу однієї з сторін угоди та за згодою сторін. Проведення оцінки майна є обов'язковим, зокрема, у випадку визначення збитків або розміру  відшкодування у випадках, встановлених законом.

З метою визначення вартості завданого збитку, позивач звернувся до Експертної компанії  ТОВ «Укравтоекспертиза - Стандарт»за проведенням авто товарознавчого дослідження. Згідно Звіту № 2968 від 08.10.2007 з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику ТЗ, складеного спеціалістом Експертної компанії  ТОВ «Укравтоекспертиза –Стандарт»Горобцем Р.В. (кваліфікаційне свідоцтво оцінювача Фонду державного майна України МФ № 3851 від 01.10.2005) вартість матеріального збитку, завданого позивачу в результаті пошкодження автомобіля MITSUBISHI OUTLANDER 2.0 державний номер АА 9604 АІ складає 83682,41 грн.

Згідно із ст. 12 Закону України „Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні” звіт про оцінку майна (майнових прав) є документом,  що містить висновки  про  вартість  майна  та  підтверджує виконані процедури з оцінки майна  суб'єктом  оціночної   діяльності   -   суб'єктом   господарювання  відповідно   до   договору.  Звіт  підписується  оцінювачами,  які  безпосередньо проводили оцінку майна,  і скріплюється печаткою  та  підписом керівника суб'єкта оціночної діяльності.

Звіт № 2968 від 08.10.2007 ТОВ „Укравтоекспертиза-Стандарт” з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику ТЗ, який міститься в матеріалах справи повністю відповідає вимогам Закону України  „Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні”, а тому посилання відповідача на його недостовірність є необґрунтованими.

У відповідності до частини четвертої ст. 25 Закону України «Про страхування»у разі необхідності страховик може робити запити про відомості, пов'язані із страховим випадком, до правоохоронних органів, банків, медичних закладів та інших підприємств, установ і організацій, що володіють інформацією про обставини страхового випадку, а також може самостійно з'ясовувати причини та обставини страхового випадку.

Пунктом 2.12.8.2 чітко визначено, що дійсна вартість пошкодженого ТЗ визначається на підставі експертної оцінки (в разі відсутності згоди між Страхувальником та Страховиком з цього питання).

Враховуючи те, що закон чітко пов'язує розмір страхового відшкодування з розміром реальних збитків, позивач в межах наданих ст. 25 Закону України „Про страхування” та з урахуванням п. 2.12.8.2  Договору страхування, зважаючи на відсутність факту погодження з позивачем дійсної вартості пошкодженого ТЗ, зобов'язаний був вжити заходів для проведення експертної оцінки вартості пошкодженого ТЗ та визначення матеріального збитку позивача.

Наявний в матеріалах справи Звіт № 03-30.07.07 від 30.07.2007 складений спеціалістом –автотоварознавцем відповідача, а не експертом –оцінювачем. У тексті вказаного звіту не вказується про кваліфікацію спеціаліста та про наявність у нього кваліфікаційного свідоцтва оцінювача, звіт не скріплений печаткою експертної організації. Таким чином, вказаний звіт не відповідає вимогам Закону України „Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні”, а тому не може бути прийнятий судом в якості доказу дійсної вартості пошкодженого в результаті ДТП транспортного засобу позивача та, відповідно, суми нарахованого відповідачем страхового відшкодування.

Враховуючи те, що питання встановлення вартості відновлювального ремонту автомобіля з врахуванням нанесеного матеріального збитку внаслідок пошкодження при ДТП, потребувало спеціальних знань, а також з урахуванням того факту, що спір між позивачем і відповідачем виник саме з питання визначення вартості відновлювального ремонту на розміру матеріального збитку внаслідок ДТП, господарським судом було призначено авто-товарознавчу експертизу.

Згідно з висновком № 3941 судової авто товарознавчої експертизи від 02.07.2008, складеного Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз (надалі –висновок судового експерта), експертом під час проведення експертного дослідження було встановлено, що матеріальний збиток завданий власникові автомобіля MITSUBISHI OUTLANDER державний номер АА 9604 АІ в результаті дорожньо –транспортної пригоди, що сталася 06.07.2007 складає 90999,52 грн., в  тому числі втрата товарної вартості –7317,11 грн.; вартість відновлювального ремонту пошкодженого ТЗ –складає 83682,41 грн.

Висновок  судового експерта містить докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки і обґрунтовані відповіді на поставлені судом питання. Проведення експертизи було доручено компетентній організації  - Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз, а виконання експертизи здійснено судовим експертом за спеціальністю 12.2 «Визначення вартості дорожніх транспортних засобів, розміру збитку, завданого власнику транспортного засобу»згідно свідоцтва Міністерства юстиції України № 324, який має стаж роботи з 1978 року. Експерт попереджений про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384 та 385 Кримінального кодексу України. У господарського суду відсутні підстави для сумніву у кваліфікації та неупередженості судового експерта. Посилання відповідача на порушення експертом встановленого порядку проведення експертизи не підтверджується матеріалами справи, та є необґрунтованим.

Враховуючи те, що відповідно до п. 3 Роз'яснення президії ВАСУ від 11.11.1998 за № 02-5/424 „Про деякі питання практики призначення експертизи”, визначення способу проведення експертизи належить до компетенції експерта, суд вважає, що експертне дослідження № 3941 від 02.07.2008 проведено кваліфікованим експертом відповідно до вимог Закону України „Про судову експертизу”, належним чином обґрунтовано, не спростоване сторонами у справі, а тому висновок судової експертизи оцінюється судом, як один з належних доказів у справі.

З огляду на те, що вартість відновлювального ремонту пошкодженого внаслідок ДТП автомобіля позивача складає 83682,41 грн. не перевищує 75% страхової суми, визначеної Договором страхування, у відповідача були відсутні підстави застосування п. 2.12.8 Договору страхування, а розмір страхового відшкодування у відповідності до п. 2.12.3 Договору страхування визначається виходячи із вартості відновлювальних ремонтних робіт, та складає 83682,41 грн.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Матеріали справи свідчать про те, що відповідачем не було здійснено виплату позивачу страхового відшкодування в сумі 83682,41 грн. згідно з умовами Договору страхування у встановлені договором строки.

Відповідно до ст. 623 Цивільного кодексу України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Згідно ст. 22 ЦК України збитками є втрати, яких  особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за Договором страхування, позивач був вимушений здійснити додаткові витрати у вигляді оплати вартості проведеного експертного авто-товарознавчого дослідження Експертою компанією «Укравтоекспертиза - Стандарт» в сумі 600,00 грн., що підтверджується Актом здачі-приймання виконаних робіт № 2968 від 16.10.2007, що є збитками позивача, які підлягають відшкодуванню відповідачем.

За таких обставин,  позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню  в повному обсязі.

Судові витрати позивача у сумі  961,00 грн. (843,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу) відповідно до положень статті 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись  ст.ст. 33,49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Національна страхова компанія «Оранта»(ідентифікаційний код 02304848 адреса: 01032, м. Київ, вул. Жилянська, 75) на користь  Акціонерного товариства відкритого типу промислово –торгівельної фірми «Сувенір»(ідентифікаційний код 02970406, адреса: 02093, м. Київ, вул. Бориспільська, 30,  р/р 26005028183621 у Київській міській філії АКБ УСБ Дарницьке відділення, МФО 322012) 84282,41 (вісімдесят чотири тисячі двісті вісімдесят дві гривні 41 копійка) грн. Видати наказ.

          Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Національна страхова компанія «Оранта»(ідентифікаційний код 02304848 адреса: 01032, м. Київ, вул. Жилянська, 75) на користь  Акціонерного товариства відкритого типу промислово –торгівельної фірми «Сувенір»(ідентифікаційний код 02970406, адреса: 02093, м. Київ, вул. Бориспільська, 30,  р/р 26005028183621 у Київській міській філії АКБ УСБ Дарницьке відділення, МФО 322012) судові витрати в розмірі   961,00  (дев'ятсот шістдесят одну гривню 00 копійок). Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після  закінчення  десятиденного  строку з дня  його  прийняття.

Суддя                                                                                                                          С.М. Морозов

Дата підписання повного тексту рішення   10.10.2008р.