Ухвала

від 17.01.2011 по справі 2а-7894/09/6/0170

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251 Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-7894/09/6/0170

17.01.11 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Єланської О.Е.,

суддів Дадінської Т.В. ,

Санакоєвої М.А.

секретар судового засідання Плисенко Ф.Ю.

за участю сторін:

представник позивача - Виробничо - комерційного підприємства "Ноквес Плюс" у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив;

представник відповідача - Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю Автономної Республіки Крим - ОСОБА_2, довіреність № 18/1-8612 від 27.12.10 року;

представник відповідача - Державної архітектурно-будівельної інспекції Міністерства регіонального розвитку та будівництва України - ОСОБА_3, довіреність №26-11/1-5522 від 09.09.10 року;

розглянувши апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції Міністерства регіонального розвитку та будівництва України на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Латинін Ю.А.) від 15.02.10 року у справі № 2а-7894/09/6/0170

за позовом Виробничо - комерційного підприємства "Ноквес Плюс" (вул. Московська, 18, кв. 1, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95004)

до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю АР Крим (вул. Леніна, 17, м.Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95001)

до Державної архітектурно-будівельної інспекції Міністерства регіонального розвитку та будівництва України (проспект Возз'єднання 15/17, м. Київ, 02160)

про визнання дій незаконними, визнання протиправним та скасування наказу.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 15.02.2010 року позовні вимоги Виробничо - комерційного підприємства "Ноквес Плюс" - задоволено. Визнано противоправними дії Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в АР Крим щодо проведення планової перевірки Виробничо-комерційного підприємства "Ноквес Плюс" з дотримання ліцензійних умов від 20.01.09 року. Визнано противоправним та скасовано наказ Державної архітектурно-будівельної інспекції Міністерства регіонального розвитку та будівництва України № 4-Л від 10.02.09 року у частині анулювання ліцензії на будівельну діяльність Виробничо-комерційному підприємству "Ноквес Плюс" серії АБ № 111694 від 29.03.2009 року. Також, судом вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Не погодившись з зазначеною постановою суду, Державна архітектурно-будівельна інспекція Міністерства регіонального розвитку та будівництва України подала на адресу суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 15.02.2010 року та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог Виробничо комерційного - підприємства "Ноквес Плюс" - відмовити.

За розпорядженням Голови Севастопольського апеляційного адміністративного суду, суддю Курапову З.І., у зв'язку з поважними причинами було замінено на суддю Дадінську Т.В.

У судове засідання 17.01.2011 року представник позивача не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Розглянувши справу в порядку статей 195, 196 Кодексу адміністративного судочинства України, заслухавши пояснення на апеляційну скаргу представників відповідачів, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія встановила наступне.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З матеріалів справи вбачається, що Виробничо-комерційне підприємство "Ноквес плюс" зареєстроване виконавчим комітетом Сімферопольської міської ради АРК за № 1882 120 0000 003375 від 05.04.01 року (а.с. 9). Видом діяльності позивача є загальне будівництво будівель (нові роботи, роботи з заміни, реконструкції та відновлення); видобування каменю для будівництва та інші (а.с. 10).

29.03.2005 року Виробничо-комерційне підприємство "Ноквес плюс" отримало ліцензію Міністерства архітектури та будівельної політики АР Крим серії АБ № 111694 на проведення певних видів будівельної діяльності строком з 29.03.05 по 29.03.2010 року (а.с. 8).

20.01.2009 року Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю в АР Крим проведена планова перевірка Виробничо-комерційного підприємства "Ноквес плюс" додержання ліцензіатом ліцензійних умов.

За наслідками перевірки був складений акт № 1 від 20.01.09 року в якому відображені порушення Виробничо-комерційним підприємством "Ноквес плюс" п. 10 Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку ліцензування певних видів господарської діяльності у будівництві" № 1396 від 05.12.2007 року, а саме неможливість суб'єкта будівельної діяльності забезпечити виконання ліцензійних умов, що є підставами для анулювання ліцензії (а. с. 12-14).

Наказом Державної архітектурно-будівельної інспекції Міністерства регіонального розвитку та будівництва України № 4-Л від 10.02.09 року було анульовано ліцензію КП "Новекс-Плюс" (код з ЄДРПОУ 31446828) серії АА № 111694 (а.с.15, 16).

У зв'язку з чим позивач і звернувся за захистом своїх прав до суду.

Отже, порядок та наявності підстав проведення планової перевірки з питань забезпечення виконання ліцензійних умов будівельної діяльності регулюються нормами Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Вказаний Закон визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

Відповідно до ч. 4 ст. 5 Закону планові заходи здійснюються відповідно до річних або квартальних планів, які затверджуються органом державного нагляду (контролю) до 1 грудня року, що передує плановому, або до 25 числа останнього місяця кварталу, що передує плановому.

Органи державного нагляду (контролю) здійснюють планові заходи з державного нагляду (контролю) за умови письмового повідомлення суб'єкта господарювання про проведення планового заходу не пізніш як за десять днів до дня здійснення цього заходу.

Повідомлення повинно містити: дату початку та дату закінчення здійснення планового заходу; найменування юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід; найменування органу державного нагляду (контролю).

Повідомлення надсилається рекомендованим листом чи телефонограмою за рахунок коштів органу державного нагляду (контролю) або вручається особисто керівнику чи уповноваженій особі суб'єкта господарювання під розписку.

Суб'єкт господарювання має право не допускати посадову особу органу державного нагляду (контролю) до здійснення планового заходу в разі неодержання повідомлення про здійснення планового заходу.

Відповідно до ч. 2 та ч.3 ст. 7 Закону на підставі наказу оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу, яке підписується керівником або заступником керівника органу державного нагляду (контролю) (із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові) і засвідчується печаткою. У посвідченні (направленні) на проведення заходу зазначаються: найменування органу державного нагляду (контролю), що здійснює захід; найменування суб'єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід; місцезнаходження суб'єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу, щодо діяльності яких здійснюється захід; номер і дата наказу, на виконання якого здійснюється захід; перелік посадових осіб, які беруть участь у здійсненні заходу, із зазначенням їх посади, прізвища, ім'я та по батькові; дата початку та дата закінчення заходу; тип заходу (плановий або позаплановий); вид заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд, інспектування тощо); підстави для здійснення заходу; предмет здійснення заходу; інформація про здійснення попереднього заходу (тип заходу і строк його здійснення).

Відповідно до ч. 5 ст. 7 Закону перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов'язані пред'явити керівнику суб'єкта господарювання або уповноваженій ним особі посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб'єкту господарювання копію посвідчення (направлення).

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб'єкта господарювання.

З матеріалів справи вбачається, що наказ № 50 "Про проведення планових перевірок за додержанням суб'єктами будівельної діяльності ліцензійних умов за 1 квартал 2009 року" (а.с.40) прийнятий Державною архітектурно-будівельною інспекцією 29.12.08 року, тобто без дотримання приписів ст. 5 вищезазначеного Закону.

Листом № 129 від 13.01.09 року Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю в АР Крим повідомила позивача про проведення планової перевірки 20.01.09 року о 11.00 г. ПКП "Ноквес-Плюс" щодо дотримання ліцензійних умов (а. с. 43). При цьому повідомлення відповідачем надіслано рекомендованим листом 15.01.09 року, а отримано позивачем 19.01.09 року, про що свідчить повідомлення № 14442 (а.с. 44).

Отже, судом першої інстанції правильно встановлено, що при проведені планової перевірки 20.01.09 року відповідач завідомо порушив ч. 4 ст. 5 Закону та позбавив позивача можливості надати у ході перевірки у добровільному порядку всі необхідні документи, що підтверджують дотримання ним ліцензійних умов при проведенні будівельних робіт.

Крім того, судом першої інстанції правильно встановлено, що посвідчення від 20.01.09 року № 1 (а.с.4) на проведення планової перевірки ліцензіата не містить відомостей щодо підстав для здійснення заходу, інформації про здійснення попереднього заходу (тип заходу і строк його здійснення). Також відповідачем не надані докази надання позивачу копію посвідчення (направлення).

З урахуванням викладеного суд першої інстанції правильно дійшов до висновку про порушення відповідачем при проведенні планової перевірки положень ст. 5, 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", і відповідно до ч. 3 ст. 70 КАС України докази, одержані з порушенням закону, при вирішенні справи не беруться до уваги. Отже, акт перевірки Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в АР Крим № 1 від 20.01.09 року не має у розумінні ч. 3 ст. 70 КАС України доказового значення.

Таким чином, Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю в АР Крим при проведені 20.01.09 року планової перевірки додержання Виробничо-комерційним підприємством "Ноквес Плюс" ліцензійних умов у будівництві не діяла у спосіб та на підставах, зазначених у ст. 19 Конституції України відповідно до діючого до спірних відносин законодавства України.

Суд першої інстанції правильно дійшов до висновку, що відповідачем при проведенні планової перевірки були порушені положення статей 5,7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", а задовольняючи позовні вимоги, обґрунтовано керуючись ч. 2 ст. 11, 165 КАС України вийшов за межі позовних вимог з метою повного захисту прав, свобод та інтересів сторін, та визнав дій Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в АР Крим щодо проведення планової перевірки 20.01.09 року противоправними, та також визнав противоправним та скасував наказ Державної архітектурно-будівельної інспекції Міністерства регіонального розвитку та будівництва України № 4-Л від 10.02.09 року про анулювання ліцензії КП "Новекс-Плюс" .

Керуючись статтями 195, 196, ч. 1 п. 1 ст. 198, ч. 1 ст. 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції Міністерства регіонального розвитку та будівництва України на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Латинін Ю.А.) від 15.02.10 року у справі № 2а-7894/09/6/0170, залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Латинін Ю.А.) від 15.02.10 року у справі № 2а-7894/09/6/0170, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 24 січня 2011 р.

Головуючий суддя підпис О.Е.Єланська

Судді підпис Т.В. Дадінська

підпис М.А.Санакоєва

З оригіналом згідно

Суддя О.Е.Єланська