Ухвала

від 14.06.2011 по справі 2а-12542/10/7/0170

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251 Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-12542/10/7/0170

14.06.11 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Горошко Н.П.,

суддів Єланської О.Е. ,

Санакоєвої М.А.

секретар судового засідання Романенко Г.О.

за участю сторін:

представник позивача, Публічного акціонерного товариства "Кримелектромашторг" - ОСОБА_2, довіреність № б/н від 30.05.11

представник відповідача, Державної податкової інспекції в м.Сімферополі Автономної Республіки- ОСОБА_1, довіреність № 14/10-0 від 13.01.11

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м.Сімферополі Автономної Республіки Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Маргарітов М.В. ) від 15.11.10 у справі № 2а-12542/10/7/0170

за позовом Публічного акціонерного товариства "Кримелектромашторг" (вул.Миколаївське шосе, 3 км, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95047)

до Державної податкової інспекції в м.Сімферополі Автономної Республіки Крим (вул.Мате Залки буд. 1/9, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95053)

про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 15 листопада 2010 року позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства "Кримелектромашторг" до Державної податкової інспекції в м.Сімферополі Автономної Республіки Крим про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень задоволено.

Визнано противоправними та скасовано податкові повідомлення - рішення Державної податкової інспекції в м.Сімферополі Автономної Республіки Крим:

- № 0023582301/1 від 24.09.10 на загальну суму 120866,20 грн., у тому числі з податку на прибуток в сумі 92974,00 грн., штрафні санкції в сумі 27892,20 грн.

- № 0023572301/1 від 24.09.2010 в частині нарахування податкового зобов'язання за основним платежем з податку на додану вартість у розмірі 889656 грн. та штрафних (фінансових) санкцій у сумі 444828 грн.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь Відкритого акціонерного товариства "Кримелектромашторг" 3,40 грн. судового збору.

Не погодившись з даною постановою, відповідач: Державна податкова інспекція в м.Сімферополі Автономної Республіки Крим звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 15 листопада 2010 року скасувати та прийняти нову постанову, в задоволенні позову Відкритого акціонерного товариства "Кримелектромашторг" до Державної податкової інспекції в м.Сімферополі Автономної Республіки Крим відмовити у повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

До початку слухання справи на адресу суду надійшли відомості про зміну найменування юридичної особи позивача.

Згідно довідки АА № 462786 з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, вбачається, що було змінено юридичний статус з Відкритого акціонерного товариства "Кримелектромашторг" на Публічне акціонерне товариство "Кримелектромашторг".

Судова колегія вважає за можливе в порядку статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України допустити заміну позивача Відкритого акціонерного товариства "Кримелектромашторг" на Публічне акціонерне товариство "Кримелектромашторг".

Представник позивача у судовому засіданні 14.06.11 з апеляційною скаргою не погодилась, просила постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Представник відповідача підтримала апеляційну скаргу з підстав, викладених у ній.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, посадовими особами Державної податкової інспекції в м. Сімферополі здійснена планова виїзна перевірка Відкритого акціонерного товариства «Кримелектромашторг»(у теперішній час Публічного акціонерного товариства «Кримелектромашторг») з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.09 по 30.06.10 .

За результатами перевірки Державної податкової інспекції в м.Сімферополі Автономної Республіки Крим складено акт № 12323/23-7/05512035 від 17.09.10, яким встановлені порушення податкового законодавства у тому числі:1) п.5.9 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»№334/94-ВР від 28.12.94 зі змінами та доповненнями; 2) п.4.2 ст.4, п.п.7.2.1 п.7.2, п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»№ 168/97-ВР від 03.04.97 зі змінами та доповненнями.

Актом перевірки встановлено, що за період з 01.04.09 по 30.06.10 постачальниками товару були: 1)ТОВ «Астрея»загальна сума придбаних послуг по ремонту основних фондів (складських приміщень) складає 2721804 грн., у тому числі ПДВ - 453634 грн. (ксерокопії завірених податкових накладних додаються до акту перевірки). Бухгалтерський рахунок 15 «капітальні інвестиції»у грудні 2009 року збільшився на 2268170 грн. До перевірки надані наступні документи: довідка про вартість підрядних робіт за грудень 2009 року, акт приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2009 року , зведений кошторисний розрахунок вартості будівництва за грудень 2009 року , п/н 206 від 30.12.09 р. на загальну суму 1891808,92 грн., у т.ч. ПДВ 315301,49 грн., п/н №205 від 30.12.09 на загальну суму 829992,08 грн., у т.ч. ПДВ 138332,01 грн.); 2) ТОВ «Камад»загальна сума придбання складає 1090440 грн., у тому числі ПДВ - 181740 грн. (ксерокопії завірених податкових накладних додаються до акту перевірки); 3) ТОВ «Юзоптторг»загальна сума придбання складає 777324 грн., у тому числі ПДВ - 129554 грн. (ксерокопії завірених податкових накладних додаються до акту перевірки) ; 4) ТОВ «Сінтезтех»загальна сума придбання товарів та отримання консалтингових та дослідницьких послуг без підтвердження належності цих послуг до власної господарської діяльності підприємства складає 1 239 996 грн., у тому числі ПДВ - 206666 грн. (ксерокопії завірених податкових накладних додаються до акту перевірки).

В акті відповідач зазначив, що контрагенти ВАТ "КРИМЕЛЕКТРОМАШТОРГ", мають ознаки фіктивності, а саме: 1) ТОВ «Астрея», м. Київ, ЄДРПОУ 35534294, ІПН 355342926559, стан «32»- адреса масової реєстрації; 2) ТОВ «Камад», м. Сімферополь, ЄДРПОУ- 36692762, стан «7»- до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням; 3) ТОВ «Юзоптторг», м. Донецьк, ЄДРПОУ 36982220, НІН 369822205639, стан «4»- порушено провадження по справі про банкрутство; 4) ТОВ «Сінтезтех», м. Київ, ЄДРПОУ 27102120, ІПН 371021226553, стан «23»місцезнаходження не встановлено є виключно чи переважно формування податкового кредиту та валових витрат для інших суб'єктів підприємницької діяльності.

Судом встановлено, що ТОВ «Камад», ТОВ «Юзоптторг», ТОВ «Сінтезтех»є суб'єктами господарювання, діяльність яких спрямована на проведення операцій, з наданням податкової вигоди. Фактично, вищевказані підприємства-контрагенти ВАТ «КРИМЕЛЕКТР0МАШТ0РГ»у періоді, що перевірявся, фінансово - господарською діяльністю не займалися.

Податковий кредит був сформований позивачем за рахунок операцій з: ТОВ «Астрея», ТОВ «Камад», ТОВ «Юзопторг», ТОВ «Сінтезтех».

В акті перевірки зазначено, що копії податкових накладних виписаних вказаними контрагентами внаслідок здійснення господарських операцій додані до акту перевірки, що свідчить про їх наявність у позивача під час перевірки та про те, що ці накладні вивчалися відповідачем.

Загальна сума придбаних послуг з ремонту основних фондів (складських приміщень) у ТОВ «Астрея»складає 2721804,00 грн., у тому числі ПДВ 453634,00 грн. (договір підряду № 11 від 01.10.09) До перевірки надані довідка про вартість підрядних робіт за грудень 2009 року, акт приймання виконаних робіт за грудень 2009 року, зведений кошторисний розрахунок вартості будівництва за грудень 2009 року, локальні смети, договірна ціна, податкова накладна.

При перевірки Декларації з прибутку підприємства за четвертий квартал 2009 року встановлено: при заповненні додатка К1/1 до Декларації невірно відображені дані у рядку «Запаси, використані не в господарській діяльності», що призвело до завищення задекларованих позивачем показників у рядку 04.2 Декларації «убуток балансової вартості запасів»за 4 квартал 2009 року в сумі 371894,00 грн. Дані суми використані на ремонт складських приміщень. (арк..9 акту перевірки).

Відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»№ 334/94-ВР від 28.12.1994 р. зі змінами та доповненнями, валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для ж подальшого використання у власній господарській діяльності.

Виходячи з вищенаведеного, перевіркою встановлено порушення ч.1 п.5.9 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»№ 334/94-ВР від 28.12.94 зі змінами та доповненнями, платник податку веде податковий облік приросту (убутку) балансової вартості товарів (крім тих, що підлягають амортизації, та цінних паперів), сировини, матеріалів, комплектуючих виробів, напівфабрикатів, малоцінних предметів (далі - запасів) на складах, у незавершеному виробництві та залишках готової продукції, витрати на придбання та поліпшення (перетворення, зберігання) яких включаються до складу валових витрат згідно з цим Законом (за винятком тих, що отримані безкоштовно).

Тобто, податкова наполягає на тому, що взаємовідносини з ТОВ «Астрея»не пов'язані з веденням власної господарської діяльності позивача та дані повинні були задекларовані у додатку К1/1 до Декларації у рядку «Запаси, використані не в господарській діяльності». Спростувати, що ремонт складських приміщень не був зроблений, відповідач не може, тому що це факт. Ствердження, що витрати на ремонт складських приміщень, які позивач використовує у власній господарській діяльності, не є витратами, пов'язаними з веденням власній господарській діяльності, не відповідає фактичним матеріалам справи.

Також, встановлено, що акт перевірки не містить посилань на конкретні документи та докази, якими підтверджується формування суми витрат 371894,00 грн., тобто підстави її виникнення. Дані, вказані в акті перевірки в частиш встановлення порушення формування валових витрат, взагалі не містять обґрунтування протиправності поведінки позивача щодо заповнення показників декларації з податку на прибуток та протиправності віднесення таких сум до валових витрат, тобто з викладених доводів відповідача неможливо встановити у чому саме полягає порушення позивачем норм Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств». Вказане свідчить про те, що відповідач зробив висновки про завищення валових витрат з порушенням Порядку оформлення результатів перевірок. (абз.5-10 стор.9 Постанови ОАС АРК)

Таким чином, винесене Державною податковою інспекцією в м.Сімферополі Автономної Республіки Крим податкове повідомлення-рішення № 0023582301/0 від 24.09.10 на загальну суму 120866,20 грн., у т.ч. з податку на прибуток в сумі 92974,00 грн., штрафної санкції в сумі 27892,20 грн. - протиправне.

До перевірки позивачем надані первинні документи, які підтверджують фактичне виконання договірних зобов'язань та дають право на податковий кредит.

Згідно з приписами п.п.7.2.1 Закону України «Про податок на додану вартість»№168/97-ВР від 03.04.1997 р. зі змінами та доповненнями (далі- Закон № 168), платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками обов'язкові реквізити, які встановлені даною нормою Закону № 168.

Відповідно до приписів п.п.7.2.6 п.7.2 ст. 7 Закону України №168, податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Відповідно до ч.4 п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону № 168, право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п.7.5 ст.7 Закону № 168, датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається: дата здійснення першої з подій: або дата списання коптив з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Відповідно до вимог п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України №168, не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними...

Тобто, при умовах отримання податкових накладних, які містять всі реквізити згідно з п.п.7.2.1 Закону № 168, платник податку на додану вартість має використати своє право на податковий кредит.

Підчас перевірки не встановлено порушень щодо правильності заповнення податкових накладних контрагентами та відсутності податкових накладних від ТОВ «Астрея», ТОВ «Камад», ТОВ «Юзоптторг», ТОВ «Сінтезтех».

Згідно аналізу Звітної форми «Деталізованої інформації по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України»встановлено, що вищеперелічені контрагенти надали декларації з податку на додану вартість з розшифровками податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів та задекларували взаємовідносини з ВАТ «Кримелектромашторг»: ТОВ «Астрея»надало до ДП1 наступні розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів № 902678029 від 20.01.10 , № 9002845118 від 30.01.10, № 9003091794 від 24.02.10, № 9003090274 від 22.02.10 , № 735417 від 25.02.10 ; ТОВ «Камад»надало до Державної податкової інспекції наступні розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів № 83854 від 25.05.10; ТОВ «Юзоптторг»надало до Державної податкової інспекції наступні розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів № 9002300248 від 22.06.10 ; ТОВ «Сінтезтех»надало до Державної податкової інспекції наступні розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів № 9003004528 від 30.07.10.

Тобто, всі контрагенти задекларували суми податкових зобов'язань по взаємовідносинам з ВАТ «Кримелектромашторг»та з врахуванням цього задекларували до сплати податок на додану вартість, (арк.25 акту перевірки).

Державна податкова інспекція в м.Сімферополі Автономної Республіки Крим вважає, що дані звітів, які надані ТОВ «Астрея», ТОВ «Камад», ТОВ «Юзоптторг», ТОВ «Сінтезтех»до податкових, недійсні, оскільки ТОВ «Астрея», ТОВ «Камад», ТОВ «Юзоптторг», ТОВ «Сінтезтех»мають ознаки фіктивності та є суб'єктами господарювання, діяльність яких спрямована на проведення операцій, пов'язаних з наданням податкової вигоди, (арк..24 акту перевірки).

Відповідно до ч.1 ст. 2О4 Цивільного кодексу України встановлено, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнано судом недійсним.

Згідно з ч.1 ст.215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, встановлених частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

При здійснені правочинів, які підтверджені документально та не спростовані при проведені документальної перевірки, ВАТ «Кримелектромашторг»та його контрагентами були додержані всі вимоги діючого законодавства щодо їх дійсності, а саме вимоги ст. 203 Цивільного кодексу України «Загальні вимоги, додержання яких необхідно для дійсності правочину».

Також в Постанові Окружного адміністративного суду АРК вказано на відсутність в акті перевірки та матеріалах справи доказів проведення позивачем операцій з названими вище контрагентами без мети реального настання правових наслідків та на відсутність в матеріалах справи доказів недійсності правочинів між позивачем та його контрагентами, (абз.13,14 стор. 6 Постанови)

Однак з постанови про відмову у порушенні кримінальної справи вбачається, що у ході перевірки не було отримано фактичних даних про фіктивність діяльності ТОВ «Астрея», ТОВ «Камад», ТОВ «Юзоптторг», ТОВ «Сінтезтех».

Виходячи з вищенаведеного, суд правомірно дійшов висновку, що податкове повідомлення-рішення № 0023572301/0 від 24.09.2010 р. в частиш нарахування податку на додану вартість у розмірі 889656,00 грн. та штрафної санкції в сумі 444828,00 грн. - протиправне.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції позовні вимоги задоволені правомірно.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

З урахуванням викладеного, підстав для скасування постанови суду першої інстанції і ухвалення нового рішення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 159, 195, 196, п. 1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м.Сімферополі Автономної Республіки Крим - залишити без задоволення.

2. Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 15.11.10 у справі № 2а-12542/10/7/0170 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України у порядку та в строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст судового рішення виготовлений 20 червня 2011 р.

Головуючий суддя підпис Н.П.Горошко

Судді підпис О.Е.Єланська

підпис М.А.Санакоєва

З оригіналом згідно

Головуючий суддя Н.П.Горошко