Рішення

від 23.04.2008 по справі 32/87

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

32/87

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  32/87

23.04.08

За позовом  Першого заступника прокурора Шевченківського району м. Києва в інтересах

                     держави в особі:

         1) Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту

         населення від наслідків Чорнобильської катастрофи

         2) Головного центру забезпечення та обслуговування Державної

         гідрометеорологічної служби МНС України

До                 Конструкторського бюро лазерної техніки

Про              стягнення 7 675,62 грн. та зобов'язання вчинити дії

                                                                                                Суддя Хрипун О.О.

Представники   

Від прокуратури   Байдацька І.Б. –пом.прокурора

Від позивача         1) Соцькій Р.М.–предст.

                              2) Дєгтєрьова О.І.-предст., Авілов В.О.-нач.юр.від.

Від відповідача     не з'явилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Перший заступник прокурора Шевченківського району м. Києва звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з відповідача пені в розмірі 7 675,62грн. за неналежне виконання зобов'язань за договором №1ЦП від 15.09.2004, а також про зобов'язання відповідача виконати передбачені вказаним договором зобов'язання щодо поставки устаткування.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що зобов'язання за договором №1ЦП від 15.09.2004 щодо виготовлення та поставки Головному центру забезпечення та обслуговування Державної  гідрометеорологічної служби лазерних вимірювачів висоти хмар ЛВВХ-1 виконані відповідачем частково, оскільки поставлено лише 4 з 16 передбачених договором лазерних вимірювачів висоти хмар. Порушення строків поставки та неналежне виконання зобов'язань за договором стало підставою для нарахування штрафних санкцій та звернення з позовом до суду.

Представники позивачів у судовому засіданні заявлений прокуратурою позов підтримали.

Відповідач відзиву на позов не надав, явку повноважного представника у судове засідання не забезпечив.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, Господарський суд міста Києва  -

ВСТАНОВИВ:

15.09.2004 між Головним центром забезпечення та обслуговування Мінекоресурсів України (Замовник) та Конструкторським бюро лазерної техніки (Виконавець) укладений договір №1 ЦП на виготовлення та поставку лазерних вимірювачів висоти хмар ЛВВХ-1.

Відповідно до вказаного договору Виконавець зобов'язався виготовити лазерні вимірювачі висоти хмар ЛВВХ-1 (Продукція) у кількості 16 шт. в строки, визначені Календарним планом виготовлення продукції,  передати Продукцію у власність Замовнику, в комплектації, яка наведена в Специфікації поставки, а Замовник  - оплатити Продукцію відповідно до умов цього Договору (п.1 договору). Загальна вартість Продукції становить 1 280 000,00грн. (п.2.1 договору).

Згідно із Календарним планом виготовлення та поставки лазерних вимірювачів висоти хмар ЛВВХ-1, затвердженого Додатковою угодою №6 від 11.12.2006 до договору №1 ЦП від 15.09.2004, виготовлення та поставка Продукції поділена на етапи:  етап 1 –закупівля матеріалів, комплектуючих виробів для виготовлення 16 лазерних вимірювачів висоти хмар ЛВВХ-1; етап 2 –виготовлення окремих блоків та вузлів 16 вимірювачів ЛВВХ-1; етап 3 - виготовлення та поставка чотирьох лазерних вимірювачів хмар ЛВВХ-1; етап 4 - виготовлення та поставка чотирьох лазерних вимірювачів хмар ЛВВХ-1; етап 5 - виготовлення та поставка восьми лазерних вимірювачів хмар ЛВВХ-1. При цьому термін поставки продукції, строки виконання робіт для етапу 3 встановлені протягом 30 календарних днів з дня отримання авансу, а для етапів 4 та 5 –протягом трьох місяців з дня отримання авансу згідно постанови Кабінету Міністрів України від 09.10.2006 №1404. Крім цього, вказаним Календарним планом  сторонами погоджена вартість кожного етапу робіт.

За умовами договору №1ЦП від 15.09.2004 Замовник здійснює 100% авансування кожного етапу робіт в розмірі, визначеному Календарним планом виготовлення та поставки продукції, по мірі надходження  коштів з Державного бюджету (п.2.2.1). Виконавець зобов'язаний розпочати роботи, що передбачені етапом робіт, за який було отримано часткове авансування, після отримання 80% передбаченого обсягу авансу на вказаний етап. За умови, коли Виконавцю було виплачено частину авансу і протягом 30 календарних днів не відбулося 100% фінансування визначеного етапу, Виконавець зобов'язаний надати акт здачі-приймання часткового виконання робіт етапу відповідно до суми авансу, якій він отримав (п.2.2.3).

У відповідності до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Підставами виникнення зобов'язань, є зокрема, договори та інші правочини (ст. 11 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні  встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За правовою природою укладений між сторонами договір є договором підряду.

Відповідно до ст.837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Підрядник зобов'язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором (п.1 ст.839 Цивільного кодексу України).

Згідно із п.1 ст.846 Цивільного кодексу України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Відповідно до ст.854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не  передбачена  попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Як свідчать матеріали справи (акти здавання-приймання робіт від 08.10.2004 №1, від 22.11.2004 №2 платіжні доручення від 17.09.2004 № 408, від 22.10.2004 №473), на виконання умов договору №1ЦП від 15.09.2004 позивачем –2 сплачено відповідачу вартість матеріалів, комплектуючих виробів для виготовлення всіх 16 передбачених договором лазерних вимірювачів висоти хмар та кошти на виготовлення окремих блоків та вузлів 16 одиниць вказаного обладнання.

На адресу Головного центру забезпечення та обслуговування МНС України відповідач поставив лише 4 лазерних вимірювачів висоти хмар ЛВВК-1, що підтверджується  наявними в справі актом здавання-приймання робіт етапу 3 до договору №1 ЦБ від 15.09.2004, накладними від 15.12.2006 №1/12, №2/12. Вартість поставлених 4 одиниць обладнання сплачена позивачем -2 на користь відповідача платіжним дорученням від 23.10.2006 №106. Також 25.12.2006 позивач -2 сплатив відповідачу аванс в розмірі 45000 грн. за наступний  - 4-й етап Календарного плану виготовлення та поставки лазерних вимірювачів висоти хмар.

Решту зобов'язань, передбачених договором №1ЦП від 15.09.2004  відповідач не виконав, 12 одиниць устаткування  у встановлений строк не виготовив та замовнику не поставив.

За таких обставин, позов в частині зобов'язання відповідача здійснити поставку 12 лазерних вимірювачів висоти хмар підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України).

Статтею 610 Цивільного кодексу України визначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання  неналежне виконання.

Відповідно до ст. 216 Господарського кодексу України за правопорушення у сфері господарювання учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Згідно із ст.230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно ч. 4 ст. 231 Господарського кодексу України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Факт неналежного виконання відповідачем зобов'язань по договору №1-ЦП щодо поставки обладнання встановлений судом та по суті відповідачем не оспорений. Відповідно до положень ст.230 Господарського кодексу України порушення відповідачем договірних зобов'язань є підставою для застосування по відношенню до нього господарських санкцій.

За умовами договору №1-ЦП та Календарного плану робіт (додаток №1 до додаткової угоди №6) відповідач мав здійснити поставку позивачу-2 4 одиниць обладнання, передбачених 4-им етапом Календарного плану робіт, до 25.03.2007, тобто протягом трьох місяців з дня отримання авансу (25.12.2006).

06.08.2007 Головним центром забезпечення та обслуговування Державної гідрометеорологічної служби МНС України на адресу відповідача направлена претензія щодо сплати пені за невиконання зобов'язань за договором  №1 ЦП від 15.09.2004 в розмірі 7 675,62 грн.

Також листом від 07.08.2007 №01-09/163 Головний центр забезпечення та обслуговування Державної гідрометеорологічної служби МНС України звернувся до відповідача з проханням сплатити нараховану пеню та терміново провести поставку устаткування.

Відповіді на претензію відповідач не надав, зобов'язання за договором №1 ЦП від 15.09.2004 з поставки продукції –лазерних вимірювачів висоти хмар ЛВВК -1 в повному обсязі  не виконав.

Пунктом п.6.1 договору №1 ЦП від 15.09.2004 сторони погодили, що у разі порушення строків поставки продукції або виконання етапів робіт Виконавець сплачує Замовнику пеню у розмірі  облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який нараховується пеня, від суми попередніх оплат за виконання етапів робіт за кожен день прострочення.

Як вбачається з розрахунку пені, здійсненого позивачем -2, пеня обчислена виходячи  з вартості 4-ох одиниць оплаченого і  недопоставленого відповідачем обладнання в сумі 320000 грн.  За цим розрахунком розмір пені складає 7675,62 грн.

Однак, за умовами п. 6.1 договору пеня повинна розраховуватись виходячи з суми попередніх оплат за виконання етапу робіт (в даному випадку 45 000 грн.), а не вартості обладнання, як вказано в позовній заяві. Таким чином, сума пені за період, про який зазначено в позовній заяві, за розрахунками суду складає 1066,05 грн. Тому позовні вимоги про стягнення з відповідача пені підлягають частковому задоволенню –в сумі 1066,05 грн.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Виходячи з викладеного, позов підлягає задоволенню в частині зобов'язання відповідача здійснити поставку 12 одиниць обладнання та стягнення з відповідача на користь позивача-2 1066,05 грн. пені. Решта позовних вимог задоволенню не підлягає.

Судові витрати відповідно до ч. 5 ст. 49 ГПК України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 ГПК України Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Зобов'язати Конструкторське бюро лазерної техніки (03180, м. Київ, вул. Гарматна,2,  код ЄДРПОУ 23516456, рахунок 260011 в ПКФ АППБ «Аваль»,  МФО 322506) поставити  Головному центру забезпечення та обслуговування Державної гідрометеорологічної служби (01034, м. Київ, вул.Золотоворітська,6, код ЄДРПОУ 24376997, рахунок 3521500100684 в УДК м. Києва, МФО 8200019) 12 (дванадцять) шт. лазерних вимірювачів хмар ЛВВХ-1 відповідно до умов договору  від 15.09.2004 №1 ЦП.

Стягнути з Конструкторського бюро лазерної техніки (03180, м. Київ, вул. Гарматна,2,  код ЄДРПОУ 23516456, рахунок 260011 в ПКФ АППБ «Аваль»,  МФО 322506, або з будь-яких рахунків, виявлених під час виконавчого провадження) на користь Головного центру забезпечення та обслуговування Державної гідрометеорологічної служби (01034, м. Київ, вул.Золотоворітська,6, код ЄДРПОУ 24376997, рахунок 3521500100684 в УДК м. Києва, МФО 8200019) 1 066 ( одна тисяча шістдесят шість) грн. 05 коп. пені.

В інший частині позову відмовити.

Стягнути з Конструкторського бюро лазерної техніки (03180, м. Київ, вул. Гарматна,2,  код ЄДРПОУ 23516456, рахунок 260011 в ПКФ АППБ «Аваль»,  МФО 322506, або з будь-яких рахунків, виявлених під час виконавчого провадження) на користь бюджету 99 (дев'яносто дев'ять) грн. 18 коп. державного мита та 16 (шістнадцять) грн. 40 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його  підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України, та може бути оскаржене в порядку та строки, визначені ГПК України.

          Суддя                                                                                                            О.О.Хрипун

Дата підписання рішення: 16.07.2008