Рішення

від 14.10.2008 по справі 05-5-33/3591-33/322

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

05-5-33/3591-33/322

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№  05-5-33/3591-33/322

14.10.08

Суддя Мудрий С.М. розглянувши справу

за позовом                прокурора м. Калуша в інтересах держави в особі Калуського дослідно-експериментального заводу Інституту хімії поверхні Національної академії наук

до                             товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгівельний дім  «Калиновський консервний завод»

про                            стягнення 22 841, 28 грн.

За участю представників сторін:

від позивача:        не з'явився;                    

від відповідача:    не з'явився;

від прокуратури:  Некрасов О.М.

встановив :

Прокурор м. Калуша в інтересах держави в особі Калуського дослідно-експериментального заводу Інституту хімії поверхні Національної академії наук звернувся до Господарського суду м. Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгівельний дім  «Калиновський консервний завод»про стягнення 22 841, 28 грн.

Свої позовні вимоги прокурор обґрунтовує тим, що відповідно до усної домовленості між Калуським дослідно-експериментальним заводом Інституту хімії поверхні Національної академії наук та товариством з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгівельний дім  «Калиновський консервний завод», відповідач зобов'язувався передати позивачу товар –лист титановий ВТІ-0, а позивач зобов'язувався оплатити вартість товару в сумі вказаній в рахунку-фактурі.

Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельний дім  «Калиновський консервний завод»факсограмою направило позивачу рахунок-фактуру № 00024 від 24.09.2007 року за лист титановий на загальну суму 22 841, 28 грн.

Калуський  дослідно-експериментальний завод Інституту хімії поверхні Національної академії наук платіжним дорученням № 1207 від 22.10.2007 року проплатив відповідачу вартість товару.

Однак, відповідач свої зобов'язання не виконав, товар не поставив.

Факсограмою № 14/11-07 від 14.11.2007 року відповідач підтвердив факт заборгованості їхнього підприємства перед позивачем та повідомив позивача про те, що грошові кошти будуть повернуті Калуському дослідно-експериментальному заводу Інституту хімії поверхні Національної академії наук до 20.11.2007 року.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 09.04.2008 року №05-5-33/3591 позовну заяву прокурора м. Калуша повернуто без розгляду.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.06.2008 року апеляційне подання прокурора м.Калуша в інтересах держави в особі Калуського дослідно-експериментального заводу Інституту хімії поверхні Національної академії наук України  задоволено, ухвалу Господарського суду м. Києва від 09.04.2008 року № 05-5-33/3591 - скасовано, а справу № 05-5-33/3591 передано на розгляд Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 22.07.2008 року порушено провадження у справі, присвоєно справі № 05-5-33/3591-33/322 та призначено до розгляду на 15.09.2008 року.

У судове засідання 15.09.2008 року представники сторін не з'явилися, вимоги ухвали суду не виконали, про поважні причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи те, що неявка представників сторін перешкоджає розгляду справи по суті, суд відклав розгляд справи на 06.10.2008 року.

06.10.2008 року представники сторін у судове засідання не з'явилися, вимоги ухвали суду не виконали, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 06.10.2008 року відкладено строк розгляду справи до 14.10.2008 року у зв'язку  із неявкою представників сторін та продовжено строк розгляду справи.

У судове засідання 14.10.2008 року представники сторін не з'явилися, про поважні причини неявки суд не повідомили.

Представник прокуратури підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив суд стягнути з відповідача 22 841, 28 грн. попередньої оплати та покласти на відповідача судові витрати.

Відповідно до статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши представника прокуратури, дослідивши наявні в матеріалах справи докази суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст. 181 Господарського процесуального кодексу України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Відповідно до ст. 205 Цивільного кодексу України правочин може вчинятись усно або в письмовій формі.

Відповідно до ст.639 Цивільного кодексу України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Відповідно до ч.2 ст. 640 Цивільного кодексу України якщо відповідно до акту цивільного законодавства для укладання договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна, або вчинення певної дії.   

Відповідно до ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідні положення також визначаються у ч.1 ст. 193 Господарського кодексу України.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Таким чином, позивач та відповідач уклали договір купівлі-продажу у спрощений спосіб, відповідно до ст. 184 ГК України.

Відповідно до ч.1 статті 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

На виконання умов договору відповідач виставив рахунок-фактуру № 00024 від 24.09.2007 року, а позивач оплатив вартість листа титанового у сумі 22 841, 28 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1207 від 22.10.2007 року.

Відповідно до ч.1 статті 665 ЦК України у разі відмови продавця передати проданий товар покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач факсограмою № 14/11-07 від 14.11.2007 року визнав заборгованість перед позивачем за непоставлену продукцію –титановий лист ВТІ-0 та обіцяв повернути позивачу грошові кошти до 20.11.2007 року.

Відповідач не скористався наданим йому правом на судовий захист, обставин, на які посилається позивач в обгрунтування свої позовних вимог не спростував.  

Враховуючи вищезазначене, факт наявності заборгованості відповідача перед позивачем належним чином доведений, документально підтверджений та відповідачем не спростований, тому вимога позивача щодо стягнення з відповідача 22 841, 28 грн. підлягає задоволенню.

Згідно ч.3 статті 49 ГПК України державне мито, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених позовних вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати державного мита.

Частина 4 статті 49 ГПК України передбачає, що суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються:

при задоволенні позову - на відповідача;

при відмові в позові - на позивача;

при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно пп.а п.2 статті 3 Декрету КМ України “Про державне мито” ставка державного мита встановлюються із заяв, що подаються до господарських судів із заяв майнового характеру 1 відсоток ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до постанови КМ України “Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів”щодо господарських справ для позивачів, у встановленому порядку звільнених від сплати державного мита, - за нульовою ставкою; для всіх інших позивачів - за ставкою 118 гривень.

Враховуючи вищезазначене, витрати по сплаті державного мита в сумі 228,41 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн. покладається на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ч.3, 4 ст. 49, ст. 75 ст.ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

        2.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгівельний дім  «Калиновський консервний завод»(03058, м. Київ, вул. Борщагівка, 182-В, р/р 26003004709001 в рег. управлінні ВАТ КБ «Надра», МФО 320564, код ЄДРПОУ 33689741) або з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Калуського дослідно-експериментального заводу Інституту хімії поверхні Національної академії наук (77308, Івано-Франківська обл., м. Калуш, а/с 8, р/р 260072022 в Калуському відділенні ВАТ «Райффайзен банк Аваль», МФО 336462, код ЄДРПОУ 05540209) грошові кошти у розмірі 22 841 (двадцять дві тисячі вісімсот сорок одна) грн. 28 коп.

        3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгівельний дім  «Калиновський консервний завод»(03058, м. Київ, вул. Борщагівка, 182-В, р/р 26003004709001 в рег. управлінні ВАТ КБ «Надра», МФО 320564, код ЄДРПОУ 33689741) або з іншого рахунку, виявленого державним виконавцем на користь Державного бюджету України (р/р 31110095700011 Банк: ГУДКУ м. Києва, Одержувач: УДКУ у Шевченківському районі, МФО 820019, код ЄДРПОУ 26077968, код бюджетної класифікації: 22090200, символ звітності: 095) державне мито в сумі 228 (двісті двадцять вісім) грн. 41 коп.

        4. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгівельний дім  «Калиновський консервний завод»(03058, м. Київ, вул. Борщагівська, 182-В, р/р 26003004709001 в рег. управлінні ВАТ КБ «Надра», МФО 320564, код ЄДРПОУ 33689741) або з іншого рахунку, виявленого державним виконавцем на користь Державного бюджету України р/р 31213259700011, Одержувач: УДКУ у Шевченківському районі, Банк одержувача: ГУДКУ у м. Києві, МФО 820019, ідентифікаційний код 26077968, код економічної класифікації доходів: 22050000) 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

        5. Після набрання рішенням законної сили видати накази.

   Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                                                                             Мудрий С.М.