Постанова

від 20.04.2012 по справі 1170/2а-1142/12

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

УКРАЇНА -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2012 року Справа № 1170/2а-1142/12

Кіровоградський окружний адміністративний суд

у складі: головуючого -судді -Чубара Н.В.

секретар судового засідання -Черна О.Ю.

за участю сторін:

представника позивача: Дранного В.П.

представника відповідача: участі не приймав

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді справу за поданням Маловисківської міжрайонної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби до Новомиргородського споживчого товариства „Златопольське" про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Маловисківська міжрайонна державна податкова інспекція Кіровоградської області Державної податкової служби звернулася до суду з поданням до адміністративним позовом до Новомиргородського споживчого товариства „Златопольське" щодо стягнення з відповідача 6000,00 грн. у рахунок погашення боргу.

В обґрунтування вимог посилається на те, що за відповідачем рахується непогашений борг по фінансовій санкції у вигляді штрафу в сумі 6000,00 грн.

Податкову вимогу сформовано 02.02.2012 р. №1, яку вручено відповідачеві 06.02.2012р.

На час звернення до суду, відповідачем борг по фінансовій санкції у вигляді штрафу в сумі 6000,00 грн. не погашено.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги з зазначених підстав.

Представник відповідача в судове засідання, призначене на 20.04.2012 р., не з'явився, будучи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за відсутності представника до суду не подано. (а.с.22) Правом про надання заперечення на позов не скористався.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази у справі, суд дійшов висновку що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії АОО №562792 відповідач зареєстрований як юридична особа Новомиргородською районною державною адміністрацією Кіровоградської області 10.02.2009 р. (а.с.8)

Новомиргородське споживче товариство „Златопольське" узяте на облік до податкового органу 11.02.2009 р. за №658, що підтверджується довідкою Маловисківської МДПІ. (а.с.7)

Згідно п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право: проводити перевірки платників податків в порядку, встановленому цим Кодексом.

На підставі акта перевірки від 23.11.2011 р. №152/32-162/36298992 податковим органом прийнято рішення про застосування фінансових санкцій від 28.11.2011 р. №1107641310-32, яким відповідно до обз.5,13,15 ст.17 Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" до відповідача застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 10100,00 грн. (а.с.11) дане рішення відповідачем отримано 03.12.2011 р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштової кореспонденції. (а.с.12)

04.01.2012 р. Новомиргородське споживче товариство „Златопольське" сплачено 3400 грн., 14.03.2012 р. -700 грн.

Загальна заборгованість непогашеного боргу по фінансовій сакції у вигляді штрафу Новомиргородського споживчого товариства „Златопольське" складає 6000,00 грн., що підтверджується довідкою податкового органу від 05.04.2012 р. (а.с.17)

У відповідності до п. п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий борг -сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до п.14.1.39 ст. 14 Податкового кодексу України грошове зобов'язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також МФО ції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності;

Відповідно до абз. 1 п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно з п. 59.4 ст. 59 Податкового кодексу України податкова вимога надсилається також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов'язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Пунктом 59.5 статті 59 передбачено, що у разі коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги.

02.02.2012 р. податковим органом сформовано податкову вимогу №1 на суму 6700,00 грн., яку відповідачем отримано 06.02.2012 р. (а.с.11)

Згідно положень п.п. 20.1.18 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Згідно п.95.1. ст.95 Податкового кодексу України, орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

На підставі викладеного, враховуючи те, що відповідачем на час розгляду справи не сплачений податковий борг в сумі 6000,00 грн., що підтверджено перевіреними судом доказами, суд дійшов висновку, що вимоги податкового органу є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.7 ст.183-3 КАС України постанова суду підлягає негайному виконанню.

Згідно з ч.4 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем -фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 86, 94, 159-163, 183-3 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання Маловисківської міжрайонної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби - задовольнити.

Стягнути з Новомиргородського споживчого товариства „Златопольське" (ідентифікаційний код 36298992) суму 6000 (шість тисяч) гривень у рахунок погашення боргу з рахунків в: АТ „Райфайзен Банк Аваль" у м.Києві, номер рахунку 2604019849 МФО 380805, АТ „Райфайзен Банк Аваль" у м.Києві, номер рахунку 26007128121 МФО 380805.

Постанова суду підлягає негайному виконанню.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України -протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, копія якої одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Н.В. Чубара