Постанова

від 27.02.2012 по справі 2а/1770/576/2012

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2а/1770/576/2012

27 лютого 2012 року 17год. 30хв. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді головуючого Зозулі Д. П., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом

Гощанської міжрайонної державної податкової інспекції доТовариства з обмеженою відповідальністю "Русивель" про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Гощанська міжрайонна державна податкова інспекція звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Русивель" про стягнення податкової заборгованості в загальній сумі 1530 грн. 00 коп.

Представник позивача у судове засідання не прибув, подав клопотання, в якому, зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просив здійснити розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не прибув, заперечень на адміністративний позов та клопотань про відкладення розгляду справи не подавав, причини неприбуття суду не повідомив. Відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, що підтверджується матеріалами справи.

Судом не визнавалася обов'язковою участь сторін в судовому засіданні. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін на підставі наявних доказів.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41 КАС України, повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши в порядку письмового провадження подані письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення повністю з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 16.09.2004 року відповідач зареєстрований як юридична особа державним реєстратором Гощанської райдержадміністрації (а.с. 5), а з 18.10.2004 року перебуває на обліку, як платник податків у Гощанській МДПІ (а.с. 7).

Згідно даних обліку позивача за відповідачем рахується податкова заборгованість по сплаті єдиного податку з юридичних осіб в сумі 1020, 00 грн., яка виникла на підставі податкового повідомлення-рішення № 001191540 від 08.12.2011 року, обгрунтованого актом камеральної перевірки податкової звітності по єдиному податку № 0005771540 від 29.11.2011 року (а.с. 11), та податку на прибуток підприємства в сумі 510 грн. 00 коп., яка виникла на підставі податкового повідомлення-рішення № 001181540 від 06.12.2011 року, обгрунтованого актом камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток № 0005781540 від 29.11.2011 року (а.с. 12).

Відповідно до п.54.3. ст.54 Податкового кодексу України, контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо: платник податків не подає в установлені строки податкову (митну) декларацію; дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках; згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов'язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган; рішенням суду, що набрало законної сили, особу визнано винною в ухиленні від сплати податків; дані перевірок щодо утримання податків у джерела виплати, в тому числі податкового агента, свідчать про порушення правил нарахування, утримання та сплати до відповідних бюджетів податків і зборів, передбачених цим Кодексом, у тому числі податку на доходи фізичних осіб таким податковим агентом; результати митного контролю, отримані після закінчення процедури митного оформлення та випуску товарів, свідчать про заниження або завищення податкових зобов'язань, визначених платником податків у митних деклараціях.

Відповідно до вимог п.57.3 ст.57 Податкового кодексу України, у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Оскільки доказів оскарження позивачем податкових повідомлень-рішень в адміністративному та судовому порядку не надано, грошові зобов'язання зі сплати штрафних санкцій, визначені вказаними рішеннями, набули статусу узгоджених і підлягають сплаті в бюджет.

Відповідно до п.59.1. ст.59 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Враховуючи вищевикладене, Гощанська МДПІ виставила платнику податків податкову вимогу № 1/3 від 04.01.2011 року на суму податково боргу яка рахувалась за платником податків (відповідачем у справі) станом на вказану дату в розмірі 170, 00 грн (а.с.18).

Відповідно до п. 59.5 ст. 59 Податкового кодексу України у разі коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги.

Наявність податкової заборгованості стверджена поданими та дослідженими у судовому засіданні доказами: зворотнім боком облікової картки платника податікв (а.с. 20, 21), розрахунком податкової боргу відповідача (а.с. 22).

Відповідно до пп.14.1.175 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України, сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання, є податковим боргом.

Згідно з п.41.5. ст.41 Податкового кодексу України, органами стягнення є виключно органи державної податкової служби, які уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах їх повноважень, а також державні виконавці в межах своїх повноважень. Стягнення податкового боргу за виконавчими написами нотаріусів не дозволяється.

У відповідності зі ст.124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Водночас частиною 2 ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади (до яких належать і органи державної податкової служби) та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п.11 ст.10 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" №509-XII від 04.12.1990 року, державним податковим інспекціям надано право подавати до суду позови до підприємств, установ, організацій та громадян про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.

За наведених обставин, оцінивши надані позивачем докази, суд дійшов висновку, що вимоги позивача обґрунтовані, відповідають обставинам справи та наявним матеріалам, у зв'язку з чим позов підлягає задоволенню.

Судові витрати по справі згідно ч.4 ст.94 КАС України з відповідача не стягуються.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Русивель" (35452, с. Русивель, Гощанський район, Рівненська область, код ЄДРПОУ 33197458) податковий борг в сумі 1530 (одна тисяча п'ятсот тридцять) грн. 00 коп., в тому числі:

- єдиний податок з юридичних осіб (платіж 18050300) в сумі 1020 (одна тисяча двадцять) грн. 00 коп., який перерахувати на рахунок № 31515969700085, ГУДКСУ в Рівненській області, МФО 833017, ЄДРПОУ 37870717, одержувач Русивельська сільська рада;

- податок на прибуток приватних підприємств (платіж 1102100) в сумі 510 (п'ятсот десять) грн. 00 коп., який перерахувати на рахунок № 31116009700065, ГУДКСУ в Рівненській області, МФО 833017, ЄДРПОУ 37870717, одержувач УДКСУ в Гощанському районі.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Зозуля Д. П.