Постанова

від 18.04.2012 по справі 2а/2570/1292/2012

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251 Справа № 2а/2570/1292/2012

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2012 року Чернігівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді - Житняк Л.О., розглянувши у скороченому провадженні адміністративну справу № 2а/2570/1292/2012

за позовом Чернігівської міжрайонної державної податкової інспекції

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сентенс»

про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

10.04.2012 Чернігівська міжрайонна державна податкова інспекція (далі - Чернігівська МДПІ) звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сентенс» (далі - ТОВ «Сентенс») про стягнення податкового боргу по податку на прибуток приватних підприємств у сумі 1 190,00 грн., згідно Єдиного банку даних про платників податків - юридичних осіб, мотивуючи тим, що відповідач є платником податків і зобов'язаний сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законодавством терміни.

Відповідно до ч. 3 та ч. 4 ст. 1832 Кодексу адміністративного судочинства України суд вжив всі належні заходи для повідомлення відповідача про відкриття скороченого провадження рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою реєстрації: вул. Набережна, 59, с. Старий Білоус, Чернігівський район, Чернігівська область, 15504, вказаною у Спеціальному витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 13562548 станом на 11.04.2012 та матеріалах справи. 18.04.2012 повернувся конверт, який направлявся відповідачу, з довідкою поштового відділення від 13.04.2012 «за відмовою адресата від одержання».

Оцінивши повідомлені позивачем обставини, за наявності достатніх підстав, враховуючи ч. 11 ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 11.04.2002 ТОВ «Сентенс» (ід. код 31895359) як юридичну особу зареєстровано Чернігівською районною державною адміністрацією Чернігівської області, внесено дані до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України 18.11.2008 (довідка з ЄДРПОУ від 18.11.2008 серії АА №037946) і взято на облік до Чернігівської МДПІ як платника податків.

Відповідно до Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 13562548 видами діяльності ТОВ «Сентенс» є (за КВЕД):

45.21.1 Будівництво будівель;

45.25.9 Інші спеціальні будівельні роботи;

45.43.1 Роботи з покриття підлоги та облицювання стін плиткою;

51.19.0 Посередництво в торгівлі товарами широкого асортименту;

51.70.0 Інші види оптової торгівлі;

52.48.9 Роздрібна торгівля іншими непродовольчими товарами, н. в. і. г.

В силу пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України, який набрав чинності з 01.01.2011, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи. А згідно пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Кодексу - податковий борг, це сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно враховуючи терміни «податкове зобов'язання» та «податкове повідомлення-рішення», визначені пп. 14.1.156 та пп. 14.1.157 п. 14.1 ст. 14 Кодексу, суд зазначає, що вчинення платниками податків, їх посадовими особами та посадовими особами контролюючих органів порушень законів з питань оподаткування та порушень вимог, встановлених іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, тягне за собою відповідальність, передбачену цим Кодексом та іншими законами України (п. 109.2 ст. 109 Кодексу).

Виходячи із аналізу правових норм, що регулюють обов'язки платника податків, під час дослідження позовних вимог судом встановлено, що відповідно до довідки Чернігівської МДПІ про стан розрахунків з бюджетом станом на 04.04.2012 відповідач має податковий борг по податку на прибуток приватних підприємств у сумі 1 190,00 грн., що підтверджується податковими повідомленнями-рішеннями Чернігівської МДПІ:

від 02.12.2011 № 0005471540, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток (доходи) приватних підприємств у розмірі штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) - 170,00 грн. (вручено - 06.12.2011);

від 14.12.2011 № 0005751540, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток (доходи) приватних підприємств у розмірі штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) - 1 020,00 грн. (вручено - 15.12.2011).

Вищезазначені податкові повідомлення-рішення прийняті позивачем на підставі Актів камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток від 17.11.2011 № 117/15-017 та від 02.12.2011 № 154/15-017, якими встановлено неподання відповідачем податкових декларацій з податку на прибуток підприємства за 1 квартал 2011 року (граничний строк подання - 10.05.2011) та за 2 квартал 2011 року (граничний строк подання - 09.08.2011).

Податкові повідомлення-рішення Чернігівської МДПІ від 02.12.2011 № 0005471540 та від 14.12.2011 № 0005751540, які вручені відповідачу 06.12.2011 та 15.12.2011, в адміністративному або судовому порядку оскаржені не були, а отже сума податкового зобов'язання є узгодженою і підлягає сплаті.

При перевірці правильності нарахування відповідачу податкового боргу необхідно врахувати, що відповідно до п. 49.1 ст. 49 Податкового кодексу України податкова декларація подається за звітний період в установлені цим Кодексом строки органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків.

В силу пп. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49 Кодексу податкові декларації, крім випадків, передбачених цим Кодексом, подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному кварталу або календарному півріччю (у тому числі в разі сплати квартальних або піврічних авансових внесків) - протягом 40 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) кварталу (півріччя).

Згідно п. 120.1 ст. 120 Кодексу неподання або несвоєчасне подання платником податків або іншими особами, зобов'язаними нараховувати та сплачувати податки, збори податкових декларацій (розрахунків), - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 170 гривень, за кожне таке неподання або несвоєчасне подання.

Ті самі дії, вчинені платником податків, до якого протягом року було застосовано штраф за таке порушення, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 1020 гривень за кожне таке неподання або несвоєчасне подання.

Таким чином, відповідно до порядку надіслання податкової вимоги, визначеного п. 59.3 ст. 59 Податкового кодексу України, на адресу відповідача була направлена податкова вимога від 28.12.2011 № 230 у розмірі 1 190,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій (штрафів). Вказана вимога не була отримана відповідачем, лист повернуто поштою з відміткою від 12.01.2012 «за зазначеною адресою не проживає», а отже податкове зобов'язання визнається узгодженим в силу п. 58.3 ст. 58 Податкового кодексу України.

Отже, суд визнає, що передбачені чинним законодавством заходи не привели до погашення податкового боргу. Сума податкового боргу в добровільному порядку відповідачем не сплачена.

Тобто, оскільки встановлено порушення відповідачем вищезазначених норм Податкового кодексу України, суд визнає, що податковий борг виник саме внаслідок несплати відповідачем узгодженого податкового зобов'язання.

З огляду на встановлене, враховуючи норму п. 11 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», якою передбачено право органів державної податкової служби стягувати заборгованість перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок майна платників податків, що кореспондується із пп. 20.1.18 ст. 20 Податкового кодексу України, якою встановлено право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини та може бути примусово стягнуто в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду, враховуючи п. 87.1 ст. 87 Податкового кодексу України, суд визнав позовні вимоги про стягнення податкового боргу по податку на прибуток приватних підприємств у сумі 1 190,00 грн. підтверджені належними та допустимими доказами і підлягають задоволенню.

Судові витрати по справі згідно ч. 4 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України з відповідача не стягуються.

При цьому згідно з п. 8 ч. 6 ст. 1832 та ч. 1 ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України негайно виконуються постанови суду, прийняті в порядку скороченого провадження у адміністративних справах, передбачених п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 1832 цього Кодексу.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 35, 160-163, 1832 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сентенс» (вул. Набережна, 59, с. Старий Білоус, Чернігівський район, Чернігівська область, 15504, ід. код 31895359) з рахунків у банках податковий борг по податку на прибуток приватних підприємств у сумі 1 190,00 грн. (одна тисяча сто дев'яносто гривень 00 коп.) та перерахувати на р/р 31115009700522, одержувач: Державний бюджет, код 38053813, код платежу 11021000, банк ГУДК в Чернігівській області, МФО 853592.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова, прийнята у скороченому провадженні, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку є остаточною. Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку ч. 8-10 ст. 183 2 та ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.О. Житняк