Ухвала

від 28.02.2012 по справі 2а-1870/5286/11

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2012 р.Справа № 2а-1870/5286/11 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Катунова В.В.

Суддів: Ральченка І.М. , Рєзнікової С.С.

за участю секретаря судового засідання Ульяненко А.Г.,

в присутності:

представника позивача Батюк С.В.,

представника відповідача Талденко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції в м. Суми на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 03.11.2011р. по справі № 2а-1870/5286/11

за позовом Корпорації "Національний науково-технічний центр наукового приладобудування"

до Державної податкової інспекції в м. Суми

про визнання дій неправомірними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Корпорація "Національний науково-технічний центр наукового приладобудування" (далі - позивач) звернулася до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції в місті Суми (далі -відповідач) про визнання дій по проведенню документальної невиїзної перевірки з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника податку в банку неправомірними та скасування податкових повідомлень-рішень від 01.07.2011 № 0001862306/524551, від 15.07.2011 № 0002082306/56695 та від 15.07.2011 № 0002072306/56696.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 03.11.2011 року адміністративний позов задоволено частково.

Скасовано податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції в місті Суми від 01.07.2011 № 0001862306/52451 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за березень 2011 року у розмірі 175 835 грн. 00 коп. та нарахування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 1 грн. 00 коп.

Скасовано податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції в місті Суми від 15.07.2011 № 0002082306/56695 про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 201 843 грн. 52 коп. та нарахування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 1 грн. 00 коп.

Скасовано податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції в місті Суми від 15.07.2011 № 0002072306/56696 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 201 843 грн. 52 коп. та нарахування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 1 грн. 00 коп.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті постанови, норм матеріального та процесуального права, а саме: п.1.7 ст. 1п.10.2 ст. 10, п.п. 7.4.1 п.7.4, п.п.7.5.1 п.7.5, п.п.7.7.1, п.п. 7.7.2, п.п. 7.7.7 п.7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", п.198.2, п. 198.3 ст. 198, п.200.3, п.200.4, п. 200.14 ст. 200 Податкового кодексу України, що призвело до неправильного вирішення справи, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

Позивач подав до Харківського апеляційного адміністративного суду письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких вважає вимоги відповідача безпідставними, незаконними та такими, що не підлягають задоволенню. Просить залишити постанову суду першої інстанції без змін, як таку, що прийнята відповідно до норм діючого законодавства.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.195 КАС України апеляційний суд розглядає справу в межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач відповідно до Податкового кодексу України подав декларацію за березень 2011 року до ДПІ в м. Суми з податку на додану вартість із заявами про бюджетне відшкодування ПДВ (т. 2 а.с. 131-141).

З метою встановлення достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за березень 2011 року Державною податковою інспекцією в м. Суми була проведена позапланова виїзна перевірка позивача з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за березень 2011 року, про що свідчить акт від 20.06.2011 р. № 4441/23-620/23634807 (т. 1 а.с. 26-49).

В ході перевірки встановлено: на порушення вимог п.п. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість"№ 168/97 від 03.04.1997 із змінами і доповненнями та вимог п. 200.4, п. 200.14 ст. 200 Податкового кодексу України підприємством заявлену суму бюджетного відшкодування на розрахунковий рахунок за березень 2011 року занижено на 67 202 грн. та завищено на 175 835 грн.; на порушення вимог п.п. 7.4.5 п. 7.4, п.п. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість"№ 168/97 від 03.04.1997 із змінами і доповненнями, зменшено від'ємне значення різниці поточного звітного періоду яке буде зараховано до складу податкового кредиту наступного звітного періоду (р.22.2) податкової декларації по ПДВ за вересень 2010 року на 26 грн.; на порушення вимог п.п. 7.7.1, п.п. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість"№ 168/97 від 03.04.1997 із змінами і доповненнями підприємством занижено залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 24) за березень 2011 року на 108 607 грн.

На підставі зазначеного вище акту перевірки відповідачем податковим повідомленням-рішенням від 1 липня 2011 року № 0001862306/52451 (т. 1 а.с. 22) позивачу було зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на суму 175 835,00 грн., у тому числі за березень 2010 року на 175 835,00 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) у розмірі 1 грн. 00 коп.

З метою встановлення достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за березень 2011 року Державною податковою інспекцією в м. Суми була проведена документальна невиїзна перевірка позивача з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за березень 2011 року, в результаті чого складено Акт акт від 30.06.2011 р. № 5053/23-620/23634807 (т. 1 а.с. 52-93).

В ході перевірки встановлено порушення вимог п.1.7. ст.1, п.п. 7.2.3 п. 7.2, п.п. 7.4.1, п. п. 7.4.5 п.7.4. п.п. 7.5.1 п.7.5, п.п.7.7.1, 7.7 ст. 7, п.10.2 ст. 10 Закону України "Про податок на додану вартість"№ 168/97 від 03.04.1997 із змінами і доповненнями завищено від'ємне значення різниці поточного звітного періоду яке буде зараховано до складу податкового кредиту наступного звітного періоду (р.22.2) податкової декларації по ПДВ за березень 2010р. на суму 107236,63 грн., за квітень 2010р. на суму 14321,65 грн., за травень 2010р. на суму 2568,23 грн., за липень 2010р. на суму 60264,12 грн., за серпень 2010р. на суму 572,33 грн., за жовтень 2010р. на суму 2700,66 грн., за лютий 2011р. на суму 14179,90 грн., на порушення п. 10.2 ст. 10, п.п. 7.4.1 п.7.4, п.п. 7.5.1 п.7.5, п.п.7.7.1, п.п. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість"№ 168/97 від 03.04.1997 із змінами і доповненнями та вимог п. 200.1, п.200.3, п. 200.4, п. 200.14 ст. 200 Податкового кодексу України завищена сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку за березень 2011р. на суму 201843,52 грн.

На підставі зазначеного вище акту перевірки відповідачем податковим повідомленням-рішенням від 15 липня 2011 року № 0002082306/56695 (т. 1 а.с. 23) позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 201 843 грн. 52 коп., у тому числі за березень 2010 року -у розмірі 107 236 грн. 63 коп., квітень 2010 року -14 321 грн. 65 коп., травень 2010 року -2568 грн. 23 коп., липень 2010 року -60 264 грн. 12 коп., серпень 2010 року -572 грн. 33 коп., жовтень 2010 року -2700 грн. 66 коп., лютий 2011 року -14 179 грн. 90 коп. та застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) у розмірі 1 грн. 00 коп.

Також, податковим повідомленням-рішенням від 15 липня 2011 року № 0002072306/56696 (т. 1 а.с. 25) позивачу було зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в сумі 201 843, 52 грн., у тому числі за березень 2011 року на 201 843, 52 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) у розмірі 1 грн. 00 коп.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що фактичні обставини справи свідчать про те, що позивач виконав усі передбачені законом умови для набуття права на податковий кредит та має документальне підтвердження його.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідач ні документально, а ні нормативно не довів правомірності прийнятих податкових повідомлень-рішень від 01.07.2011 № 0001862306/52451, від 15.07.2011 № 0002082306/56695 та № 0002072306/56696

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Як вбачається з пояснень представника відповідача, даних під час розгляду справи, вказані вище суми не відшкодовані позивачу в березні 2011 року внаслідок зменшення ним від'ємного значення по фінансово-господарських взаємовідносинах з березня 2010 року по лютий 2011 року з наступними контрагентами:

-ТОВ "Транскрафт", код 36106570, м. Вишневе, сума ПДВ -107236, 63 грн., договір № 77-05 від 25.02.10р. про постачання комплектуючих. Продаж товару здійснюється на умовах самовивезення покупцем, у його власній тарі чи упаковці. Товарно-транспортні накладні відсутні.

Згідно комп'ютерної версії "Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України", стан платника - до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням. Основний вид діяльності - діяльність автомобільного вантажного транспорту. За І квартал 2010р. вартість ОФ становить - 0 грн., чисельність працюючих - 2 особи, транспортних засобів - 0 шт.

Враховуючи викладене, підтверджується факт неможливості здійснення TOB "Транскрафт"поставки товарів зазначених в наданих на перевірку документах, транспортах засобів, відсутністю власних та орендованих складських приміщень необхідних для здійснення господарської діяльності, а тому є підстави вважати, що операції між Корпорацією "ННТ Центр наукового приладобудування"з TOB "Транскрафт"носять безтоварний характер.

- TOB "Транскрафт", код 36106570, м. Вишневе, сума ПДВ -11 745, 38 грн. договір № 77-05 від 25.02.10р. про постачання комплектуючих. Продаж товару здійснюється на умовах самовивезення Покупцем, у його власній тарі чи упаковці. Товарно- транспортні накладні відсутні.

Згідно комп'ютерної версії "Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДІІА України", стан платника- до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням. Основний вид діяльності - діяльність автомобільного вантажного транспорту. За І квартал 2010р. вартість ОФ становить - 0 грн. чисельність працюючих - 2 особи, транспортних засобів - 0 шт.

Враховуючи викладене, підтверджується факт неможливості здійснення TOB "Транскрафт"поставки товарів зазначених в наданих на перевірку документах, транспортних засобів, відсутністю власних та орендованих складських приміщень необхідних для здійснення господарської діяльності, а тому є підстави вважати, що операції між Корпорацією "ННТ Центр наукового приладобудування" з TOB "Транскрафт"носять безтоварний характер

-ФОП ОСОБА_3 код НОМЕР_1, м. Cуми, сума ПДВ - 1448,77 грн., про постачання комплектуючих. Стан платника - платник податків за основним місцем обліку.

Відповідно бази даних АС "Система співставлення даних податкової звітності з ПДВ по податковим зобов'язанням та податковому кредиту в розрізі контрагентів"чисельність працюючих 0 осіб.

Враховуючи викладене, підтверджується факт неможливості здійснення ФОП ОСОБА_3, поставки товарів зазначених в наданих на перевірку документах в зв'язку з відсутністю достатніх трудових ресурсів, транспортних засобів, відсутністю власних та орендованих складських приміщень необхідних для здійснення господарської діяльності, а тому є підстави вважати, що операції між Корпорацією "ННТ Центр наукового приладобудування"та ФОП ОСОБА_3 носять безтоварний характер.

-ТОВ "Досс Інструмент-Україна", код 36023402, м. Кіровоград, сума ПДВ -1127,50 грн., про постачання мікросвердр. Стан платника - платник податків за основний місцем обліку. Основний вид діяльності - оптова торгівля залізними виробами, водолровідним та опалювальним устаткуванням.

Згідно комп'ютерної версії "Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України", за І квартал 2010р. вартість ОФ становить - 0 грн., чисельність працюючих - 5 осіб, транспортних засобів - 0 шт.

До ДПІ у м. Кіровограді направлено запит щодо проведення звірки з питань правових відносин від 08.06.2011р. № 45421/7/23-611/532. Відповідь не отримано.

Враховуючи викладене, підтверджується факт неможливості здійснення TOB "Досс Інструмент-УкраїнаВ»поставки товарів зазначених в наданих на перевірку документах, транспортних засобів, відсутністю власних та орендованих складських приміщень необхідній для здійснення господарської діяльності, а тому є підстави вважати, що операції між Корпорацією "ННТ Центр наукового приладобудування"з TOB "Досс Інструмент-УкраїнаВ»носять безтоварний характер.

-ПНВФ "Шельт", код 14012805, м. Суми, сума ПДВ - 2322,40 грн., про надання послуг по корозійному захисту деталей. Товарно-транспортні накладні відсутні. Стан платника - направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням. Основний вид діяльності - виробництво іншої хімічної продукції для промислових цілей.

Згідно комп'ютерної версії "Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України", за II квартал 2010р. вартість ОФ становить - 0 грн., чисельність працюючих - 6 осіб, транспортних засобів -0 шт.

На підприємство направлено запит щодо надання документів щодо проведення звірки з питань правових відносин від 07.06.2011р. № 45002/10 23-607/283. Відповідь не отримано.

4.1 ПП "Укрнромресурси", код 32462039, м. Суми, сума ПДВ 245,83 грн., про постачання комплектуючих труб. Товарно-транспортні накладні відсутні. Стан платника - платник податків за основним місцем обліку. Основний вид діяльності - роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах без переваги продовольчого асортименту.

Згідно комп'ютерної версії "Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України", за II квартал 2010р. вартість ОФ становить - 0 грн., чисельність працюючих - 3 особи, транспортних засобів -0 шт.

На підприємство направлено запит щодо надання документів щодо проведення звірки з питань правових відносин від 07.06.2011р. № 45003/10/23-607/284. Відповідь не отримано.

Враховуючи викладене, підтверджується факт неможливості здійснення ПНВФ "Шельт"та ПП "Укрпромресурси"поставки товарів зазначених в наданих на перевірку документах, транспортних засобів, відсутністю власних та орендованих складських приміщень необхідних для здійснення господарської діяльності, а тому є підстави вважати, що операції між Корпорацією "ННТ Центр наукового приладобудування"з ПНВФ "Шельт"та ПП "Укрпромресурси"носять безтоварний характер.

- TOB "Транскрафт", код 36106570, м. Вишневе, сума ПДВ -60264,12 грн., договір № 77-05 від 25.02.10р. про постачання комплектуючих. Продаж товару здійснюється на умовах самовивезення покупцем, у його власній тарі чи упаковці. Товарно - транспортні накладні відсутні.

Згідно комп'ютерної версії "Система автоматизованого співставлерня податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України", стан платника- до СДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням. Основний вид діяльності - діяльність автомобільного вантажного транспорту. За II квартал 2010р. вартість ОФ становить - 0 грн., чисельність працюючих - 2 особи, транспортних засобів - 0 шт.

Враховуючи викладене, підтверджується факт неможливості здійнення TOB "Транскрафт"поставки товарів зазначених в наданих на перевірку документах, транспортних засобів, відсутністю власних та орендованих складських приміщень необхідних для здійснення господарської діяльності, а тому є підстави вважати, що операції між Корпорацією "ННТ Центр наукового приладобудування"з TOB "Транскрафт"носять безтоварний характер.

- ПФ "Суми-Зевс", код 22595956, м. Суми, сума ПДВ - 283,33 грн., постачання пиломатеріалів. Товарно-транспортні накладні відсутні. Згідно комп'ютерної версії "Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України", за III квартал 2010р. вартість ОФ становить - 0 грн., чисельність працюючих - 6 осіб, транспортних засобів - 0 шт.

На підприємство направлено запит щодо надання документів щодо проведення звірки з питань правових відносин від 07.06.2011р. № 45004/10/23-607/285. Відповідь не отримано.

-. TOB "Мірта", код 31849695, м. Суми, сума ПДВ - 289,00 грн.

Згідно комп'ютерної версії "Система автоматизованого співставлецня податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України", за III квартал 2010р. вартість ОФ становить - 1443 грн., чисельність працюючих - 30 осіб, транспортних засобів -0 шт.

На підприємство направлено запит щодо надання документів щодо прувэдення звірки з питань правових відносин від 07.06.2011 р. № 45006/10/23-607/287. Відповідь не отримано.

Враховуючи викладене, підтверджується факт неможливості здійснення ПФ "Суми-Зевс та TOB "Мірта"поставки товарів зазначених в наданих на перевірку документах, транспортних засобів, відсутністю власних та орендованих складських приміщень необхідних дтя здійснення Господарської діяльності, а тому є підстави вважати, що операції між Корпорацією "ННТ Центр наукового приладобудування"з ПФ Зевс"та TOB "Мірта"носять безтоварний характер.

- ПП "Укрпромресурси". код 32462039. м. Суми, сума ПДВ -2700,66 грн.

Згідно комп'ютерної версії "Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України", за І квартал 2011р. вартість ОФ становить - 0 грн., чисельність працюючих - 3 особи, транспортних засобів - 0 шт.

На підприємство направлено запит щодо надання документів щодо проведення звірки з питань правових відносин від 07.06.2011р. № 45003/10/23-607/284. Відповідь не отримано.

Враховуючи викладене, підтверджується факт неможливості здійснення ПП "Укрпромресурси"поставки товарів зазначених в наданих на перевірку документах, транспортних засобів, відсутністю власних та орендованих складських приміщень необхідних для здійснення господарської діяльності, а тому є підстави вважати, що операції між Корпорацією "ННТ Центр наукового приладобудування"та ПП Укрпромресурси"носять безтоварний характер.

- TOB "Токмак Трейдінг", код 37269433, м. Київ, сума ПДВ - 14179,90 грн.

Згідно комп'ютерної версії "Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України", за 2010р. вартість ОФ становить - 0 грн., чисельність працюючих - 3 особи, транспортних засобів - 0 шт.

До ДПІ у Шевченківському р-ні м. Києва направлено запит щодо проведення звірки з питань правових відносин від 08.06.2011р. № 45441/7/23-611/538. Відповідь не отримано.

Враховуючи викладене, підтверджується факт неможливості здійснення TOB "Токмак Трейдінг"поставки товарів зазначених в наданих на перевірку документах, транспортних засобів, відсутністю власних та орендованих складських приміщень необхідних для здійснення господарської, діяльності, а тому є підстави вважати, що операції між Корпорацією "ННТ Центр наукового приладобудування"з TOB "Токмак Трейдінг"носять безтоварний характер.

Судовим розглядом встановлено, що поставка товарно-матеріальних цінностей та отримання послуг між позивачем та його контрагентами підтверджується накладними (т. 2 а.с. 232, 238-239, 240, 242).

Оплата за поставлений товар здійснювалась в безготівковому порядку, що підтверджується платіжними дорученнями (т. 1 а.с. 142, 144, 146, 148, 150, 152, 154, 156, 158, 179, 190, 196, 198, 207, 209, 211, 213, 221, 226, 233).

Виконання господарських операцій між позивачем та його контрагентами підтверджується видатковими накладними (т.2 а.с. 214-231, 233-237).

В підтвердження факту поставки товару, надання послуг, підприємствами-контрагентами позивача було надано податкові накладні (т.1 а.с. 159-168, 181-183, 191, 199-200, 214-217, 222, 227, 234).

При цьому, \колегія суддів зазначає, що відповідно до п. 1.7 Закону України "Про податок на додану вартість" (в редакції чинною на момент виникнення спірних правовідносин) (далі по тексту Закон України „Про ПДВ") податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом. А за змістом п. 1.8 вказаного закону бюджетне відшкодування це сума податку, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Згідно п.п. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг).

Так, п.1.8 ст.1 Закону України „Про податок на додану вартість", містить загальні норми щодо самого поняття „бюджетне відшкодування" та джерела його формування для подальшого використання, а норми ст. 7 вказаного Законну передбачає підстави та порядок одержання платником податку бюджетного відшкодування і не вказує на те, що кошти повертаються платнику податку лише за умови сплати такого податку його контрагентами.

Згідно пп. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Разом з тим, згідно пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 даного Закону України „Про податок на додану вартість", не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Таким чином, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції, що податкова накладна є документом, який підтверджує факт сплати покупцем ПДВ у ціні товару.

З матеріалів справи, а саме з актів перевірки, вбачається, що позивач виконав вимоги п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість", сплативши податок на додану вартість в ціні товару, придбаного у безпосередніх постачальників, які, в свою чергу, виконали вимоги п.7.2 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість"- видали покупцеві, яким є позивач, належним чином оформлені податкові накладні на визначені та сплачені покупцем суми податку.

Згідно ст. 61 Конституції України, норми якої є нормами прямої дії, юридична відповідальність особи має індивідуальний характер. Тому, якщо контрагент позивача не виконав свого зобов'язання зі сплати ПДВ до бюджету, настає відповідальність та відповідні негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування ПДВ у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування та має документальні підтвердження розміру свого податного кредиту.

Таким чином, сама по собі несплата податку контрагентами продавця (у тому числі в разі ухилення від сплати) при фактичному здійсненні господарської операції не впливає на податковий кредит покупця та суму бюджетного відшкодування. Крім того, як вбачається з матеріалів справи податковий орган не довів суду навіть факт несплати податку на додану вартість контрагентами в ланцюгу постачання.

Відповідно до п.п."а" п.п.7.7.2 п.7.2 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість", умовою бюджетного відшкодування є сплата продавцем ПДВ в ціні товарів (послуг) продавцю, а не сплата продавцем або контрагентами продавця податку до бюджету.

Як свідчать матеріали справи, відповідач не заперечує, що позивачем повністю сплачено ПДВ в ціні товарів продавцю.

Відповідно до підпункту 7.4.5 пункту 7.4 ст.7 вищезазначеного Закону не дозволяється включати до складу податкового кредиту будь-які витрати по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними.

Таким чином, колегія суддів поргоджується з висновком суду першої інстанції та вважає, що позивач сформував податковий кредит на підставі належно оформлених податкових накладних, виданих йому продавцем. Із зазначеного випливає, що сума податкового кредиту та відповідно суму бюджетного відшкодування позивач сформував правомірно, оскільки ПДВ входить до складу договірної суми, сплаченої продавцеві.

Отже, позивач виконав всі вимоги Закону щодо документального оформлення податкового обліку та в підтвердження правомірності заявлених до відшкодування сум ПДВ під час перевірок надав всі передбачені діючим законодавством Україні документи.

Щодо правовідносин, що виникли після набрання чинності Податковим кодексом України (01.01.2011) колегія суддів зазначає наступне.

Розділ V Податкового кодексу України визначає платників податку на додану вартість, об'єкт оподаткування, дату виникнення податкових зобов'язань, порядок визначення бази оподаткування, розміри ставок податку, порядок визначення суми податку та строки проведення розрахунків тощо.

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Згідно з п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається:

дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 198.3 цієї ж статті визначено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

-придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

-придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно з положеннями п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Стаття 200 Податкового кодексу України регламентує порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків.

Відповідно до п. 200.1 цієї статті сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Згідно з п. 200.2 цієї статті при позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (п. 200.3).

Згідно п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем товарів/послуг;

б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Отже, від'ємне значення як категорія Кодексу - це також математична (об'єктивна) категорія; різниця між зменшуваним (податкове зобов'язання) та від'ємником (податковим кредитом). Від'ємне (позитивне) значення є результатом математичної дії -"віднімання", и в силу дії об'єктивних законів не може бути змінено будь-чиєю волею.

Відповідно до п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо:

54.3.2. дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Відповідно до абз. 1 п. 58.1 ст. 58 Податкового кодексу України у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Абз. 1 п. 123.1 ст. 123 Податкового кодексу України передбачено, що в разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суми податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, - тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми нарахованого податкового зобов'язання, неправомірно заявленої до повернення суми бюджетного відшкодування та/або неправомірно заявленої суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість.

Згідно з п. 7 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України штрафні санкції за порушення податкового законодавства за період з 1 січня по 30 червня 2011 року застосовуються у розмірі не більше 1 гривні за кожне порушення.

Як вбачається з матеріалів справи, досліджуючи під час перевірки реальність угод, укладених позивачем, відповідач не встановив порушень у документуванні позивачем господарських операцій, веденні бухгалтерського та податкового обліку за цими операціями. Проте, встановив, що в зв'язку з відсутністю транспортних засобів, власних та орендованих складських приміщень необхідних для здійснення господарської діяльності неможливо здійснити поставки товарів зазначених в наданих на перевірку документах та є підстави вважати, що операції між позивачем та його контрагентами носять безтоварний характер, а відповідно відсутність у позивача права на включення сум ПДВ за такими операціями до податкового кредиту, невірне визначення від'ємного значення суми бюджетного відшкодування.

Із акту перевірки вбачається, що порушень у оформленні податкових накладних, виписаних контрагентами позивача, перевіряючими під час проведення перевірки не встановлено.

Розглядаючи справу в межах доводів відповідача щодо безтоварності правочину, судовим розглядом не встановлено, яким має бути мінімальний обсяг виробничого, транспортного і торгівельного обладнання для укладання та виконання правочинів, за якими позивачем сформовано податковий кредит з ПДВ і суму валових витрат.

За таких обставин, колегія суддів вважає необґрунтованими доводи відповідача щодо відсутності у контрагентів позивача основних фондів та виробничих активів і транспортних засобів, оскільки вони не підтверджені належним чином і не мають правового значення для вирішення питання про наявність наміру сторін на реальне настання правових наслідків або порушення позивачем правил оподаткування.

На підставі зазначеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необґрунтованість твердження ДПІ в м. Суми про безтоварність укладених позивачем угод, а відповідно відсутність у позивача права на включення сум ПДВ за такими операціями до податкового кредиту, невірне визначення від'ємного значення бюджетного відшкодування.

Крім того, матеріалами справи встановлено, що позивач використовував придбані товари у власному виробництві та реалізовував готову продукцію іншим суб'єктам господарювання: ТОВ "Тенекс-Комплект", закладом Російської академії наук (РАН). Копії контрактів, вантажних митних декларацій, авіанакладних, транспортних накладних (CMR), актів здавання-приймання робіт наявні у матеріалах справи (т. 2 а.с. 159-181).

Судовим розглядом встановлено, що всі матеріали, комплектуючи вироби, інструменти та послуги, які він отримав від контрагентів протягом 2010 року та січня-березня 2011 року було використано ним для виробництва складних наукових приладів, а саме: мас-спектометра МИ201АГМ-01 та системи управління та реєстрації (СУР) для мас-спектометра МИ1201ИГ.

Як вбачається з висновку експерта Сумської торгово-промислової палати про виробництво товарів/виконання робіт/ надання послуг підприємством, розташованим на території України від 29.08.2011 № В-652 (т. 2 а.с. 155) у виготовленні мас-спектрометрів МИ1201АГМ-01М, системи управління та реєстрації (СУР спектрометра МИ1201ИГ задіяні наступні технологічні операції: токарні, фрезерувальні, шліфувальні та ін. види механічної обробки; зварювальні та паяльні роботи; окремі види термічної обробки; нанесення захисних покриттів фарбуванням; прецизійні слюсарно-складальні та електромонтажні роботи; налагодження та тестування електричних блоків; юстування мас-спектрометра; різні види випробувань; розкрій та різка пиломатеріалів; упакування та маркування.Постачальниками сировини, матеріалів та комплектуючих, інструментів та послуг є ФОП ОСОБА_3, TOB "Досс Інструмент-Україна", ПФ "Суми-Зевс", TOB "Мірта", TOB "ТРАНСКРАФТ", ПП "Укрпромресурси", ПНВФ "Шельф",TOB "ТОКМАІ Трейдінг", тобто, вищезазначені контрагенти позивача. Згідно з технічним описом товару та опису технологічного процесу для мас-спектрометра МИ1201АГМ-01М, системи управління та реєстрації (СУР) для мас-спектрометра МИ1201ИГ отримані Корпорацією від вказаних постачальників матеріали, комплектуючі вироби, інструменти/послуги у статтях "Матеріали"та "Комплектувальні вироби"відповідних калькуляцій складають: мас-спектрометр МИ1201АГМ-01М - 66,3%; система управління та реєстрації (СУР) для мас-спектрометра МИ1201ИГ - 91,6%, що є свідченням того, що без використання у технологічному процесі отриманих від вказаних постачальників матеріалів, комплектуючих виробів, інструментів та послуг виготовлення згаданих товарів як готової продукції не є можливим. На підставі вищевикладеного, висновком експерта засвідчується, що мас-спектрометр МИ1201АГМ-01М, система управління та реєстрації (СУР) спектрометра МИ1201ИГ виробляються позивачем.

Таким чином, до розміру податкового кредиту позивачем було включено суми ПДВ, сплачені у складі ціни фактично придбаних послуг, із метою здійснення господарської діяльності.

Як вбачається з висновків акту перевірки від 20.06.2011 № 4441/23-620/23634807, в перевіряємому періоді позивач отримав послуги від нерезидентів на митній території України (т.1 а.с. 125-128), обсяг поставки склав 879 176 грн., податок на додану вартість склав 175 835 грн.

Перевіркою встановлено порушення вимог п.п. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" та вимог п. 200.4 200.14 ст. 200 Податкового кодексу України внаслідок чого підприємством завищено суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню за березень 2011 року на 175 835 грн., за рахунок завищення фактично сплаченої отримувачем товарів/послуг постачальникам таких товарів залишки від'ємного значення за квітень 2010 року 175 835 грн.

Згідно з положеннями підпункту 7.4.1 пункту 7.4 ст. 7 Закону № 168/97-ВР податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду, зокрема, у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Законодавче включення до податкового кредиту сум податку, сплачених при імпорті товарів, та відсутність в нормах підпунктів 7.7.1 та 7.7.2 розмежування сум податку у складі податкового кредиту в залежності від того, був він сплачений при імпорті товарів чи на при їх придбанні на внутрішньому ринку, свідчить про те, що податок, сплачений органам митного контролю також підлягає відшкодуванню в сумі, яка фактично сплачена платником податку у попередніх звітних періодах, за умови дотримання вимог зазначених підпунктів.

Відповідно до п.п. "а"п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг.

Таким чином від'ємне значення податку, яке сформовано платником ПДВ за придбаними послугами на митній території України у нерезидента приймає участь у бюджетному відшкодуванню.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позовні вимоги Корпорації "Національний науково-технічний центр наукового приладобудування" про скасування податкового повідомлень-рішень від 01.07.2011 № 0001862306/52451, від 15.07.2011 № 0002082306/56695 та від 15.07.2011 № 0002072306/56696, прийнятих Державною податковою інспекцією в м. Суми , документально та нормативно обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Щодо відмови у задоволенні позовних вимог постанова Сумського окружного адміністративного суду від 03.11.2011р. по справі № 2-а-1870/5286/11 сторонами по справі не оскаржується.

Відповідно до ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Таким чином, колегія суддів вважає, що постанова Сумського окружного адміністративного суду від 03.11.2011р. по справі № 2-а-1870/5286/11 відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта, позивача у справі.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198 , 200, п.1 ч.1 ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Суми залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 03.11.2011р. по справі № 2а-1870/5286/11 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Катунов В.В. Судді Ральченко І.М. Рєзнікова С.С.

Повний текст ухвали виготовлений 05.03.2012 р.