Рішення

від 04.08.2008 по справі 35/283

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

35/283

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  35/283

04.08.08

За позовом   Товариства з обмеженою відповідальністю «Венбест»

до                   Товариства з обмеженою відповідальністю «Інкомтех»

про                стягнення  18 032,72 грн.     

                                                                              Суддя  М.Є. Літвінова

Представники:

від позивача:              Шельпук С.Ю. –предст. за довір. № 13 від 11.01.2008р.;

від відповідача: не з'явились.  

В судовому засіданні 04.08.2008р., за згодою представника позивача, на підставі ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Венбест»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інкомтех»про стягнення з відповідача на користь позивача 15 000, грн. основного боргу, 1 757,26 грн. –пені, 273,08 грн. –3% річних, 1 002,38 грн. –збитків від інфляції, всього 18 032,72 грн. та стягнення судових витрат.

          Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач взяті на себе за Договором зобов'язання щодо сплати за надані послуги з охорони об'єкта належним чином не виконував.

          Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.05.2008р. було порушено провадження у справі № 35/283, розгляд справи призначено на 02.07.2008р.

          В судовому засіданні 02.07.2008р. представником позивача були надані суду документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/283 від 29.05.2008р.

          Відповідач в судове засідання 02.07.2008р. не з'явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез‘явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/283 від 29.05.2008р. не виконав, витребуваних документів суду не надав.

          Ухвалою Господарського суду міста Києва № 35/283 від 02.07.2008р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 16.07.2008р.

          В судовому засіданні 16.07.2008р. представником позивача було надано заяву про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої останній просив суд стягнути з відповідача збитків в сумі 20 295,72 грн., які складаються з 15 000 грн. –основна заборгованість, 2 053,15 грн. –пені, 310,07 грн. –3% річних, 2 932,50 грн. –інфляційні збитки.

          В судовому засіданні представник позивача підтримав позов з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог та просив суд задовольнити заявлені позовні вимоги в повному обсязі.

          Відповідач в судове засідання 16.07.2008р. не з'явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез‘явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/283 від 29.05.2008р. не виконав, витребуваних документів суду не надав.

          Ухвалою Господарського суду міста Києва № 35/283 від 16.07.2008р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 04.08.2008р.

          В судовому засіданні 04.08.2008р. представником позивача були надані документи до матеріалів справи та заява про уточнення позовних вимог.

          Відповідач в судове засідання 04.08.2008р. не з'явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез‘явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/283 від 29.05.2008р. не виконав, витребуваних документів суду не надав.

          Про місце, дату та час судового засідання відповідач був повідомлений належним чином, але в судове засідання 04.08.2008р. ані відповідач, ані його представники не з'явились.

Особи, які беруть участь у розгляді справи вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз‘яснення Президії ВАСУ від 18.09.1997р. №02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України).  

За таких обставин, у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача,  Господарський суд міста Києва, -  

      ВСТАНОВИВ:

01  січня 2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Інкомтех»(далі відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Венбест» (далі позивач) було укладено Договір № 458 про охорону (далі Договір).

Відповідно до умов Договору (п. 1.1) замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання згідно чинного законодавства оперативно реагувати на всі правопорушення, що здійснилися, здійснюються, або можуть здійснитися за місцезнаходженням об'єкта охорони (в тому числі, при необхідності, застосування пропускного та внутрішньо об'єктового пропускного режиму) в приміщенні офісу, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Лермонтовська, 4.

Вартість послуг визначається протоколом узгодження договірної ціни, який є невід'ємною частиною цього Договору (п. 3.1. Договору).

Згідно Протоколу № 1 узгодження договірної ціни за виконання робіт (надання послуг) сторонами досягнуто згоди про місячну договірну ціну з 01.01.2007р. за виконання робіт (надання послуг) по договору № 458 від 01.01.2007р. в сумі 3 125,00 грн., ПДВ 20% складає: 625,00 грн. Загальна щомісячна сума з ПДВ: 3 750,00 грн.

Оплата за послуги виконавця здійснюється шляхом передплати замовником суми, вказаної в протоколі узгодження договірної ціни, згідно наданого рахунку, але не пізніше 5 числа поточного місяця (п. 3.3. Договору).

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач зазначив, що взяті на себе згідно Договору зобов'язання протягом вересня –грудня 2007 року виконував належним чином, що підтверджується актами здачі прийняття робіт № ф-11/458, № ф-10/458, № ф-09/458 та актом звірки взаємних розрахунків станом на 06.02.2008р. (копії в матеріалах справи).

Проте, в порушенні умов Договору, відповідач взяті на себе зобов'язання в частині сплати за надані послуги охорони об'єкта не виконав.

У зв'язку з чим, заборгованість відповідача перед позивачем за надані послуги охорони об'єкта становить 15 000,00 грн.

Згідно п. 3.3. Договору, в разі порушення терміну оплати за охорону, замовник сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочки платежу.

З огляду на зазначене, позивачем було нараховано відповідачу пеню в сумі 1 757,26 грн.

Керуючись ст. 625 Цивільного кодексу України, позивачем було здійснено нарахування збитків від інфляції в сумі 1 002,38 грн. та 3% річних –273,08 грн.

Позивач звертався до відповідача шляхом направлення останньому претензії № 92 від 06.02.2008р. з вимогою сплатити існуючу суму заборгованості.

Проте, вказане повідомлення було залишене відповідачем без реагування.

В процесі розгляду справи позивачем була надана заява про збільшення розміру позовних вимог.

Відповідно до вказаної заяви, позивач просив суд стягнути з відповідача 15 000,00 грн. –основного боргу, 2 053,15 грн. –пені, 2 932,50 грн. –збитків від інфляції, 310,07 грн. –3% річних.            

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача  підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (п. 1 ст. 628 Цивільного кодексу України).

За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором (п. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України).

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (п. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов,  визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники  господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи, на день пред'явлення позову та розгляду справи в судовому засіданні відповідач свої зобов'язання за Договором № 458 від 01.01.2007р. щодо сплати за надані послуги охорони об'єкта не виконав, суму заборгованості у розмірі 15 000,00 грн. не сплатив.   

Як вбачається з наданих суду доказів, відповідачем були порушені договірні зобов'язання щодо сплати за надані послуги охорони об'єкта.

Відповідно до п. 3.3. Договору позивачем було нараховано відповідачу пеню в сумі 2 053,15 грн.

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням  встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем було нараховано відповідачу 2 932,50 грн. збитків від інфляції та 310,07 грн. –3% річних.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не були надані суду докази на спростування викладеного в позові.

Таким чином, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 15 000,00 грн. –основного боргу, 2 053,15 грн. –пені, 2 932,50 грн. –збитків від інфляції, 310,07 грн. –3% річних, є обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню.

Витрати по оплаті державного мита, інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України  покладаються  на   відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 610, 626, 629 Цивільного кодексу України, ст. 193, Господарського кодексу України, ст. ст. 32, 33, 43, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -  

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інкомтех»(04050, м. Київ, вул. Лермонтовська, 4, п/р 2600600000136 в АКБ «Правекс-банк», МФО 321938, код ЄДРПОУ 23151552) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Венбест»(03062, м. Київ, пр-т Перемоги, 90/1, п/р № 26001544705001 в філії «Розрахунковий центр»ПриватБанк, МФО 320649, код ЄДРПОУ 30310579), а у випадку відсутності коштів –з будь якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення 15 000,00 грн. (п'ятнадцять тисяч гривень 00 коп.) –заборгованості за Договором № 458 від 01.01.2007р., 2 053,15 грн. (дві тисячі п'ятдесят три гривні 15 коп.) –пені, 2 932,50 грн. (дві тисячі дев'ятсот тридцять дві гривні 50 коп.) –збитків від інфляції, 310,07 грн. (триста десять гривень 07 грн.) –3% річних, 202,95 грн. (двісті дві гривні 95 коп.) –державного мита, 118 грн. 00 коп.  (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) –витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

3. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 ГПК України.

         4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

     Суддя                                                                                           М.Є. Літвінова

Дата підписання

повного тексту рішення:26.08.2006р.