Рішення

від 15.09.2008 по справі 1/209

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

1/209

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  1/209

15.09.08

За позовом     Відкритого акціонерного товариства «Київгаз»

до                       Дочірнього підприємства «Будінвестсервіс»

про                  стягнення 82 957,23 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники:

Від позивача:     Полішко Ю.О. –предст. за довір. №Д-82/08 від 08.02.2008р.;

Від відповідача: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулось з позовом Відкрите акціонерне товариство «Київгаз»(далі позивач) до Дочірнього підприємства «Будінвестсервіс»(далі відповідач) про стягнення з останнього 82 957,23 грн. за договором № 40148034 від 31.12.2003 року, а саме: 74 102,12 грн. –основного боргу; 7 368,55 грн. –інфляційна складова боргу;    1 486,56 грн. –3% річних, а також покладення на відповідача судових витрат ( 829,57 грн. – державного мита; та 118,00 грн. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу).

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив взяті на себе зобов'язання щодо повноти та своєчасності внесення оплати за поставлений природний газ, внаслідок чого за період з грудня 2006 року по березень 2008 року основний борг становить 74 102,12 грн.

Ухвалою суду від 04.06.2008 р. справу прийнято до свого провадежння суддею Мельник В.І. та призначено розгляд на 04.08.2008.

Представник відповідача в судове засідання 04.08.08 не з'явився, вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав.

Представником позивача в судовому засіданні надано документи, витребувані ухвалою суду про порушення провадження у справі від 04.06.08.

Також представником позивача в судовому засіданні надано клопотання про відкладення розгляду справи на інший термін у зв'язку з відсутністю відповідача.

Суд клопотання позивача задовольнив, та відклав розгляд справи на 15.09.2008.

В судове засідання 15.09.2008р. відповідач повноважних представників не направив, незважаючи на визнання їх явки обов'язковою, згідно ухвали від 04.08.2008р. Вимоги ухвали суду від 04.06.2008р. не виконав.

Представник позивача в судовому засіданні 15.09.2008 надав пояснення щодо зазначених позовних вимог, позов підтримав у повному обсязі.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, заслухавши пояснення позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі укладеного між сторонами Договору № 40148034 від 31.12.2003р. (далі-договір, копія якого наявна в матеріалах справи)  позивач зобов'язався здійснювати постачання природного газу (п.1.1.); відповідач зобов'язався прийняти та оплатити природний газ.

Згідно п.2.9. договору, якщо відповідач користується послугами ГІОЦ КМДА з розщеплення платежів, щомісячно до 10 числа наступного за звітним місяця забезпечувати надходження до транзитного рахунку ГІОЦ грошових коштів мешканців –безпосередніх споживачів газу за діючими тарифами, а якщо відповідач не користується послугами ГІОЦ КМДА з розщеплення платежів, щомісячно до 10 числа наступного за звітним місяця, перераховувати на рахунок позивача суму, яку сплатили мешканці квартир за спожитий природний газ.

Позивач свої зобов'язання за договором виконав у повному обсязі, що підтверджується довідками звірки кількості мешканців, які являються споживачами природного газу, кількість пільговиків, з урахуванням чого і здійснювалися нарахування по тарифам чи за показниками лічильників та актами передачі-приймання природного газу. Зазначені довідки та акти підписані повноважними представниками відповідача та завірені печаткою останнього.

Відповідач свої зобов'язання за договором виконував неналежним чином, внаслідок чого в період з грудня 2006 року по березень 2008 року виникла заборгованість 74 102,12грн.

Незважаючи на обов'язок, покладений на відповідача п.2.9. договору, останній не забезпечив надходження коштів мешканців квартир за спожитий газ на поточний рахунок позивача, чим у свою чергу порушив обов'язок передбачений п.2.9. договору.

Доказів того, що відповідач звертався до позивача з повідомленням та з зауваженням щодо постачання природного газу  суду не надано.

Згідно з вимогами ст.ст. 525, 526, 530, 629, 712 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до договору; покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму; одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Позивач обгрунтовує свої вимоги тим, що станом на день подання позову відповідач не виконав, взятих на себе договором зобов'язань, заборгованість в сумі 74 102,12 грн. не сплатив.

Укладений між сторонами договір за своєю юридичною природою є договором поставки.

Відповідно до п.1 ст.712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім  або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до п.2 ст.712 ЦК України до вищевказаних положень застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання.

Відповідно до ч. 2 ст.193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Доказів того, що відповідачем здійснено оплату за вказані послуги згідно договору, суду не надано.

Відповідно до ст. 173 ГК України, один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

В позовній заяві позивач просив стягнути з відповідача 74 102,12 грн. –основного боргу, 7 368,55грн. –суми інфляційної складової, 1 486,56 грн –3% річних.

Позивач також просить стягнути з відповідача сплачені державне мито в сумі   829,57 грн. та судово-інформаційні послуги у сумі 118, 00 грн.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Вина відповідача в порушенні договірного зобов'язання доведена матеріалами справи і не спростована відповідачем. Оскільки відповідач не з'являвся в судові засідання, та не надав витребувані судом документи.

На підставі викладеного, враховуючи, що наявні у справі матеріали свідчать про обгрунтованість вимог позивача, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за витрати, пов'язані з розглядом справи, при задоволенні позову покладаються на відповідача, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 173, 193 ГК України, ст.ст. 525, 526, 530, 625, 629, 712 ЦК України, ст.ст. 22, 33, 49, 81-1, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Дочірнього підприємства «Будінвестсервіс»(04060, м.Київ, вул. Вавілових, 9, код ЄДРПОУ 24250960, р/р 26002200002854 в Шевченківському від. УСБ, МФО 322089, або з іншого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Відкритого акціонерного товариства «Київгаз» (04060, м.Київ, вул. Вавілових, 9, код ЄДРПОУ 24250960) 74 102 (сімдесят чотири тисячі сто дві)грн.,12 коп. - основного боргу; 7 368 (сім тисяч триста шістдесят вісім)грн., 55 коп. –інфляційної складової боргу; 1 486 (одну тисячу чотириста вісімдесят шість)грн.,56 коп –3 % річних,  держмито в розмірі 829 (вісімсот двадцять дев'ять)грн. 57коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118,00 грн. Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Суддя                                                                                         В.І.Мельник