Рішення

від 07.11.2006 по справі 20-3/294

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

20-3/294

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Іменем України

РІШЕННЯ

"07" листопада 2006 р. справа № 20-3/294

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Тенісний клуб  “Ренесанс-Ялта”

( 98600, м. Ялта , вул. Калінікова, 12)

до   Приватного підприємства “Крона Сервіс”

( м. Севастополь, буль. Історічний, 1)

про стягнення 200 006, 20  грн.

Суддя Гоголь Ю.М.

Представники сторін:

від позивача – Купріянов А.В., довіреність б/н від 03.10.06;

від відповідача –не з'явився;

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю „Тенісний клуб  „Ренесанс-Ялта” звернулося до господарського суду міста Севастополя з позовом до  Приватного підприємства „Крона-Сервіс” про стягнення 200 006, 20 грн..

Свої доводи позивач обґрунтовує тим, що відповідачем неналежним чином виконуються умови договору підряду б/н від 19.05.05р. щодо виконання робіт по ремонту тенісних кортів, розташованих за адресою: м. Ялта, вул. Каліникова, 12, у зв'язку з чим у відповідача утворилась заборгованість в розмірі 39 604,00 грн. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача пеню в розмірі 160 402, 20  грн.

Відповідач явку уповноважених представників в судове засідання не забезпечив, про час і місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином у встановленому законом порядку, про причини нез'явлення суд не повідомив, відзив на позов не надав.

Згідно ст. ст. 20, 22, 811 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні представнику позивача роз'яснені його процесуальні права та обов'язки.

Суд визнав можливим розглянути справу  в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до статей 9, 10 Конституції України, статті 9 Європейської Хартії регіональних мов (ратифікована Законом України від 15.05.2003 № 802-IV), статті 10 Закону України “Про судоустрій України” від 07.02.2002 № 3018-III, статті 18 Закону України “Про мови в Українській РСР” від 28.10.1989 № 8312-XI і по клопотанню позивача,  судочинство здійснювалось на російській мові.

Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи,  суд встановив:

19.05.05 між Товариством з обмеженою відповідальністю „Тенісний клуб  „Ренесанс-Ялта” (Замовник) та Приватним підприємством „Крона-Сервіс” (Підрядник) був  укладений договір підряду б/н про виконання робіт по ремонту тенісних кортів  (далі - Договір).

Предметом Договору є послуги, які Приватне підприємство „Крона-Сервіс” зобов'язується надавати позивачу, а саме: ремонт покриття трьох тенісних кортів, ремонт обгороджування, ремонт системи електроосвітлення тенісних кортів, роботи по благоустрою  території, ремонт центрального входу на тенісні корти, пристрій допоміжних приміщень з роздягальнями без внутрішньої обробки.

В свою чергу відповідно до умов Договору відповідач зобов'язався  своєчасно здійснювати оплату за виконанні роботи (п.п. 3.1. Договору).

Строк дії договору встановлений сторонами до повного виконання зобов'язань.

П 2.1 вартість робіт за Договором визначається договірною ціною,  яка складає 720  000 грн., у тому числі ПДВ 144  000 грн. і на момент підписання Договору визначена Протоколом узгодження договірної, динамічної ціни на ремонт об'єкту (а.с. 9, 16)

Згідно п.п. 2.2. Договору, договірна  ціна є динамічною і визначається по закінченню робіт згідно фактично виконаним об'ємам і витратам.

Відповідно до п. 3 Договору  позивач зобов'язується до початку виконання робот підготовчого періоду перерахувати відповідачу у формі авансу 30 % загальної суми Договору, визначеної п.п. 2.1 Договору, позивач також зобов'язався здійснювати  відповідачу щомісячні проміжні платежі за виконані роботи на підставі Актів виконаних робіт, а також щомісячно компенсувати витрати на відрядження працівників відповідача. Остаточний розрахунок за виконані роботи позивач зобов'язався здійснити   не пізніше за 5-ть днів після повного завершення робіт, на підставі Акту про приймання об'єкту в експлуатацію.

З матеріалів справи вбачається, що позивач сплатив роботи в повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями (а.с. 23-45).   

Однак, відповідачем  не були виконані роботи за Договором підряду в повному обсязі, а також не в повному об'ємі поставлений матеріал для покриття тенісних кортів, який був сплачений позивачем.

Відповідно до ст. 11 Господарського процесуального Кодексу України  підприємство чи організація, які вважають за необхідне змінити чи розірвати договір, надсилають пропозиції про це другій стороні за договором.

Підприємство, організація, які одержали пропозицію про зміну чи розірвання договору, відповідають на неї не пізніше 20 днів після одержання пропозиції. Якщо підприємства і організації не досягли згоди щодо зміни чи розірвання договору, а також у разі неодержання відповіді в установлений строк з урахуванням поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення господарського суду.

Так, для врегулювання спору в досудовому порядку позивач звернувся на адресу відповідача з листом № 7 від 02.09.2005 року, в якому перерахував роботі, виконання яких було зірвано у зв'язку з бездіяльністю відповідача (а.с. 18). Позивач попередив відповідача, що  згідно п.п. 10.1. Договору він має право на стягнення пені.

01.09.2005 року було складено Акт з метою фіксування об'ємів невиконаних робіт відповідно до умов Договору підряду, в якому були вказані  невиконані  роботи станом на 01.09.2005 року на суму 97 764,00 грн (а.с. 17), однак, відповідач відмовився від засвідчення цього Акту.

На момент подання позовної заяви, відповідачем не були виконані роботи в повному обсязі, а також залишилась заборгованість відповідача за непоставленій матеріал для покриття тенісних кортів, всього на суму 39 604,00 грн..

Згідно положень  ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння  відмова  від  зобов'язання  або одностороння зміна  його  умов  не  допускається,  якщо  інше  не   встановлено договором або законом, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до   звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться.

Відповідачем заборгованість в сумі 39 604,00 грн. на день прийняття рішення не сплачена, докази належного виконання зобов'язань по Договору не надані.

Викладене є підставою для визнання позовних вимог у сумі 39 604,00 грн. обґрунтованими, у зв'язку з чим зазначена  заборгованість підлягає стягненню на користь позивача у примусовому порядку.

П.п. 10.1. Договору від 19.05.06 передбачено, що відповідач несе відповідальність за несвоєчасне виконання робіт,  а також при затримці з вини Підрядчика  строків здачі об'єкту в експлуатацію, він оплачує Замовнику пеню у розмірі 5 % від суми невиконаних робот за Договором на момент передачі претензій на кожний день затримки.

Пеня, згідно розрахунку Позивача складає 160 402,20  грн.

Статтею  549  та  пунктом 3 статті 611  Цивільного кодексу України встановлено, що в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, зокрема, сплата неустойки. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредитору у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є  неустойка, що обчислюється  у відсотках від суми невиконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до статей 3-4 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочення платежу пеню в розмірі, встановлюваному за погодженням сторін.

Розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу і не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня.

Суд перевірив розрахунок пені та вважає вимоги в цієї частині такими, що підлягають частковому  задоволенню у сумі 1669, 94 грн..

Витрати позивача по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України  при задоволенні позову покладаються на відповідача пропорційно задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись статями 49, 75, 82, 84-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Приватного підприємства „Крона-Сервіс” (99011, м. Севастополь, буль. Історичний, 1, ЄДРПОУ 23656996, р/р 26005254730001 в СФ „Приватбанк” м. Севастополя, МФО 324935) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Тенісний клуб  “Ренесанс-Ялта” (98600, м. Ялта, вул.. Калінікова, 12, ЄДРПОУ 33318612, р/р  26000083900000  в „Правекс-Банк” в ЯО  СФ АКИБ „Укрсиббанк”, МФО 384588)  41 922, 68 грн., з яких 39 604,00  грн. –основна заборгованість, 1 669,94  грн.  –сума пені; стягнути витрати по сплаті державного мита у розмірі 412,74  грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                                              Ю.М.Гоголь

Рішення оформлено відповідно до вимог ст. 84 Господарського

процесуального кодексу України і підписано 9.11.06

Розсилка:

1. ТОВ “Тенісний клуб  “Ренесанс-Ялта” ( 98600, м. Ялта , вул. Калінікова, 12)

2. ПП “Крона Сервіс” ( м. Севастополь, буль. Історічний, 1);

3. Справа.

4. Наряд.