Ухвала

від 23.04.2012 по справі 13/5005/2776/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

19.04.12р. Справа № 13/5005/2776/2012

За позовом Публічного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо - збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Машинобудівник", м. Донецьк

про Про видачу виконавчого документу на виконання рішення третейського суду

Суддя Первушин Ю.Ю.

Представники:

від заявника: не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Заявник - Публічне акціонерне товариство "Інгулецький гірничо - збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з заявою про видачу виконавчого документу на виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 23.12.2011р. по справі № 14/31К-11 за позовом Публічного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо - збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області до Товариства з обмеженою відповідальністю „Машинобудівник", м. Донецьк про стягнення 85 320, 00 грн.

Ухвалою господарського суду від 29.02.2012р. порушено провадження у справі, заяву призначено до розгляду у судовому засіданні на 03.04.2012р.

У судове засідання 03.04.2012р. представник відповідача не з'явився.

Ухвалою господарського суду розгляд заяви відкладено на 19.04.2012р.

19.04.2012р. від заявника до господарського суду надійшло клопотання, в якому він просить суд розгляд заяви провести його без участі.

У судове засідання 19.04.2012р. представники сторін не з'явились.

Клопотання про відкладення розгляду заяви у зв'язку з неможливістю участі у справі представника відповідача до суду не надходили.

Відповідно до ст. 122 9 неявка у судове засідання представника відповідача за викладених обставин не є перешкодою для судового розгляду заяви.

Заява обґрунтована тим, що рішення Постійно діючого Третейського суду України при асоціації "Регіональна правова група" від 23.12.2011р. по справі № 14/31К-11 боржник в добровільному порядку не виконав, у зв'язку з чим відповідно до вимог ст.57 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Розглянувши наявні матеріали, заслухавши представника позивача господарський суд, -

В С Т А Н О В И В :

12.08.20011р. Публічне акціонерне товариство "Інгулецький гірничо - збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області звернулось до Постійно діючого Третейського суду України при асоціації "Регіональна правова група" з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Машинобудівник", м. Донецьк про стягнення 85 320, 00 грн. - штрафних санкцій за прострочення поставки товару, згідно Договору поставки № 7458-08 від 09.11.2009р.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на підставі укладеного між сторонами договору № 7458-08 від 09.11.2009р., відповідач здійснив поставку з порушенням строку поставки у 95 днів, що тягне за собою, на думку позивача відповідальність у вигляді штрафу у розмірі 85 320,00грн.

За результатами розгляду справи № 14/31К-11 Постійно діючого Третейського суду України при асоціації "Регіональна правова група" винесено рішення від 23.12.2011р., яким позов задоволений частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Машинобудівників" на користь Публічного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо - збагачувальний комбінат" 70 152,00грн. - пені за порушення строку поставки товару, також стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Машинобудівників" на користь Публічного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо - збагачувальний комбінат" 701,52грн. - витрат, пов'язаних з вирішення спору третейським судом.

Відповідно до ст. 55 Закону України "Про третейські суди", рішення третейського суду виконуються зобов'язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

Вказаним рішенням встановлено, що воно набирає чинності з моменту його підписання та підлягає негайному виконанню.

Докази виконання вказаного рішення Товариством з обмеженою відповідальністю „Машинобудівник" на момент вирішення заяви в матеріалах справи відсутні, сторонами не подані.

Відповідно до ст.57 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду, яке не виконано зобов'язаною стороною добровільно, підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

При цьому вказаним Законом інша сторона наділена правом звернення до компетентного суду із заявою про видачу виконавчого документа, яким у господарському судочинстві згідно зі статтею 116 ГПК є наказ.

Відповідно до ст. 122 7 ГПК України, питання видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається господарським судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду.

Вичерпний перелік обставин, за яких господарський суд відмовляє в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, міститься в ч.6 ст.56 Закону України "Про третейські суди" та ст. 122 10 ГПК України.

Питання щодо законності та обґрунтованості рішення третейського суду при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарським судом не вирішується.

Виходячи з викладеного, враховуючи всі обставини справи, суд вважає, що заява Публічного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо - збагачувальний комбінат" підлягає задоволенню, наказ господарського суду на виконання рішення підлягає видачі з урахуванням вимог ч.1 ст. 117 ГПК, ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", із викладенням в наказі резолютивної частини рішення третейського суду, з урахуванням зміни назви стягувача.

Відповідно до ст. 122 4 Господарського процесуального кодексу України після розгляду господарським судом заяви справа підлягає поверненню до третейського суду.

Керуючись ст.ст.86, 117, 122 11 ГПК України, Законом України "Про третейські суди", господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Видати наказ господарського суду Дніпропетровської області про виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при асоціації "Регіональна правова група" від 23.12.2011р. по справі № 14/31К-11, яким:

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Машинобудівників" (83001, м.Донецьк, вул. Р. Люксембург, 2-Б, офіс 208, код ЄДРПОУ 32281791, р/р 2626001002056000 в ПАТ "ПУМБ" м. Донецьк, МФО 334970) на користь Публічного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо - збагачувальний комбінат" (50064, м. Кривий Ріг, вул. Рудна, 47, код ЄДРПОУ 00190905, р/р 26009962484942 в ПАТ "ПУМБ" м. Донецьк, МФО 334851) 70 152,00грн. - пені за порушення строку поставки товару, 701,52грн. - витрат, пов'язаних з вирішення спору третейським судом.

Повернути третейську справу №14/31К-11 за позовом Публічного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо - збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області до Товариства з обмеженою відповідальністю „Машинобудівник", м. Донецьк про стягнення 85 320, 00 грн.

Суддя Ю.Ю. Первушин