Ухвала

від 17.04.2012 по справі 5006/17/21/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

17.04.12 р. Справа № 5006/17/21/2012

Господарський суд Донецької області у складі судді Шилової О.М.

при секретарі судового засідання Цакадзе М.А.

розглянув матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», м.Київ в особі Донецької філії, м.Донецьк

до Мар'їнського Автодору, Донецька область, м.Мар'їнка

про стягнення в порядку регресу суми виплаченого страхового відшкодування в розмірі 8967,21грн. та витрат по сплаті послуг з проведення автотоварознавчого дослідження спеціаліста у сумі 500грн.

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

- на стороні позивача: ОСОБА_2,

- на стороні відповідача: ОСОБА_3.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_4 - дов №1801 від 30.05.2011р.

від відповідача: не з'явився;

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

- на стороні позивача: не з'явився;

- на стороні відповідача: не з'явився.

Позивач, Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія», м.Київ в особі Донецької філії, м.Донецьк звернувся до господарського суду з позовом до відповідача Мар'їнського Автодору, Донецька область, м.Мар'їнка про стягнення в порядку регресу суми виплаченого страхового відшкодування в розмірі 8967,21грн. та витрат по сплаті послуг з проведення автотоварознавчого дослідження спеціаліста у сумі 500грн.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 30.03.2012р. порушено провадження у справі та справу призначено до розгляду на 17.04.2012р. Витребувано від Мар'їнського районного суду Донецької області матеріали справи №3-1304/10 щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 відповідно до ст.124 КпАП України. Залучено до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: на стороні позивача - ОСОБА_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1; на стороні відповідача - ОСОБА_3, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2.

05.04.2012р. на адресу суду із Мар'їнського районного суду Донецької області надійшли матеріали справи №3-1304/10 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 на підставі ч.4 ст.140 КпАП України.

Копії матеріалів адміністративної справи №3-1304/10 судом долучені до матеріалів даної справи.

17.04.2012р. на адресу господарського суду від відповідача через канцелярію суду надійшов лист №92 від 11.04.2012р., в якому він повідомляє, що позов направлений не до тієї організації та взагалі не може бути прийнятий судом через те, що у позовній заяві в якості відповідача зазначений «Мар'їнський автодор». За зазначеною у позові адресою знаходиться філія «Мар'їнський автодор» ДП «Донецький облавтодор» ВАТ «ДАК автомобільні дороги України», а не «Марі'їнський автодор». Крім того, відповідно до ст.95 ЦК України філії в Україні не є юридичними особами - отже, філія «Марі'їнський автодор» не може бути відповідачем у даній справі (а.с. 58).

До зазначеного листа відповідачем надано Положення про філію «Мар'їнський автодор» Дочірнього підприємства «Донецький облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» та копію довідки АБ №204390 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України від 29.05.2009р., з якої вбачається, що правовий статус Філії «Мар'їнський автодор» Дочірнього підприємства «Донецький облавтодор «Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (ідентифікаційний код 26153563 ) у ЄДРПОУ зазначений без права юридичної особи (а.с.66).

Відповідно до п.1.1. ст.1 доданого до листа №92 від 11.04.2012р. Положення про Філія «Мар'їнський автодор» Дочірнього підприємства «Донецький облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», далі іменована «Філія», створена як відособлений структурний підрозділ Дочірнього підприємства «Донецький облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», далі іменоване «Підприємство», утвореного відповідно до наказу Державної служби автомобільних доріг України від 09.04.2002 №156.

Згідно з п.3.1. ст.3 Положення Філія є відособленим підрозділом Підприємства і не є юридичною особою (а.с.60-61).

Документи судом розглянуті, прийняті до уваги та долучені до матеріалів справи.

Позивач у судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Вимоги ухвали суду від 30.03.2012р. не виконав - Положення про Донецьку філію ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія», правовстановлюючі документи товариства, документ на підтвердження повноважень Голови Правління ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» Д.Ритвіна, який уповноважив ОСОБА_4 підписувати позов від імені товариства, не надав.

Відповідач у судове засідання не з'явився.

Треті особи у судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Суд зазначає, що на момент порушення провадження у справі і до теперішнього часу у суду відсутня можливість перевірити наявність сторони у справі - суб'єкта господарювання у Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України і отримати базову інформацію про нього через відсутність встановлення технічним адміністратором Єдиного державного реєстру безперешкодного доступу до відомостей вказаного реєстру згідно з Наказом Держкомпідприємництва №17 від 14.02.2011р. «Про затвердження Положення про порядок доступу судів загальної юрисдикції до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», зареєстрованого Мін'юстом України 16.02.2011р. за №193/18931.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши всі обставини за правилами ст.43 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), суд дійшов наступного висновку.

Пунктом 1 ч.1 ст.80 ГПК України передбачено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Припинення провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи. Провадження у справі підлягає припиненню з посиланням на пункт 1 статті 80 ГПК України, зокрема, якщо при розгляді справи буде встановлено, що позов подано позивачем або до відповідача, який не має статусу юридичної особи і не є учасником корпоративних відносин (підп.4.2.5., п.4.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р.).

Згідно з ч.1 ст.21 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у ст.1 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. У випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.

Таким чином, господарські суди вирішують спори у порядку позовного провадження за умови, що склад учасників спору відповідає ст.1 ГПК України.

Відповідно до чинного законодавства, зокрема, Цивільного та Господарського кодексів України, Закону України "Про акціонерні товариства" юридичні особи для здійснення своїх функцій мають право створювати філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами.

Коло повноважень відокремленого підрозділу юридичної особи стосовно здійснення у господарському суді повноваження сторони у справі від імені цієї особи визначається установчими документами останньої, положенням про відособлений підрозділ, або довіреністю, виданою юридичною особою у встановленому порядку керівникові цього підрозділу.

Таким чином, системний аналіз діючого законодавства та судової практики дозволяє дійти висновку про те, що спір не підлягає вирішенню в господарських судах, якщо, зокрема, спір за предметною ознакою підвідомчий господарському суду, але одна зі сторін не може бути учасником господарського процесу.

З матеріалів справи вбачається, що позов поданий до «Мар'їнського автодору» (85600, Донецька область, Мар'їнський район, м.Мар'їнка, вул.Петровського,35), який згідно з довідкою АБ №204390 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України від 29.05.2009р. є філією «Мар'їнський автодор» Дочірнього підприємства «Донецький облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», місцезнаходження: 85600, Донецька область, Мар'їнський район, м.Мар'їнка, вул.Петровського,35 (а.с.66). Відповідно до довідки АБ №204390 від 29.05.2009р. філія «Мар'їнський автодор» не має статусу юридичної особи, а отже, не може бути учасником судового процесу згідно з приписами ч.1 ст.21, ч.ч.1, 2 ст.1 ГПК України.

З огляду на викладене, провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», м.Київ в особі Донецької філії, м.Донецьк до «Мар'їнського автодору», Донецька область, м.Мар'їнка про стягнення в порядку регресу суми виплаченого страхового відшкодування в розмірі 8967,21грн. та витрат по сплаті послуг з проведення автотоварознавчого дослідження спеціаліста у сумі 500грн. підлягає припиненню на підставі пункту 1 частини першої статті 80 ГПК України, оскільки даний спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Господарський суд додатково зазначає: якщо позивачем подано позов до неналежного відповідача, це не позбавляє його права на звернення з новим позовом до належного відповідача, оскільки такі позови не будуть тотожними.

Судом встановлено, що позивачем 26.03.2012р. платіжним дорученням №131 було сплачено судовий збір у розмірі 1609,50грн.

Пункт 5 частини першої статті 7 Закону України „Про судовий збір" передбачає, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Таким чином, сплачений платіжним дорученням №131 від 26.03.2012р. судовий збір підлягає поверненню відповідно до приписів п.5 ч.1 ст.7 Закону України „Про судовий збір".

Враховуючи вищевикладене та керуючись п.1 ч.1 ст.80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, п.5 ч.1 ст.7 Закону України „Про судовий збір", суд

У Х В А Л И В:

1. Припинити провадження у справі №5006/17/21/2012 за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», м.Київ в особі Донецької філії, м.Донецьк до «Мар'їнського автодору», Донецька область, м.Мар'їнка про стягнення в порядку регресу суми виплаченого страхового відшкодування в розмірі 8967,21грн. та витрат по сплаті послуг з проведення автотоварознавчого дослідження спеціаліста у сумі 500грн.

2. На підставі п.5 ч.1, ч.2 статті 7 Закону України „Про судовий збір" повернути з Державного бюджету України Приватному акціонерному товариству «Українська пожежно-страхова компанія», м.Київ в особі Донецької філії, м.Донецьк (83001, м.Донецьк, пр.Гурова, 5; р/р26505000016320 в ДФ АБ «Експрес-Банк», МФО 335838, ЗКПО 25096917) сплачений судовий збір у сумі 1609,50грн., перерахований платіжним дорученням №131 від 26.03.2012р., у зв'язку з закриттям (припиненням) господарським судом Донецької області провадження у справі №5006/17/21/2012.

Суддя Шилова О.М.

.