Ухвала
від 20.04.2012 по справі 5009/833/12
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 номер провадження справи 17/10/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

20.04.12 справа № 5009/833/12

за позовною заявою: товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжбуддеталь", 69006, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 18

до відповідача: публічного акціонерного товариства "Запорізький завод феросплавів", 69035, м. Запоріжжя, вул. Діагональна, 11

про стягнення 4 525,49 грн.

Суддя Корсун В.Л.

Представники сторін:

від позивача: Лукаш А.М. - директор, наказ від 20.09.10 № 158-к

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність від 26.12.11 № 18-227

СУТЬ СПОРУ:

02.03.12 до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжбуддеталь" (далі ТОВ "Запоріжбуддеталь") до товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький завод феросплавів" про стягнення з відповідача суми заборгованості в розмірі 146 450,96 грн.

У відповідності до ст. 2 1 ГПК України, 02.03.12 автоматизованою системою документообігу господарського суду здійснено розподіл справ між суддями та визначено позовну заяву ТОВ "Запоріжбуддеталь" до розгляду судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 02.03.12 судом порушено провадження у справі № 5009/833/12 та присвоєно вищевказаній справі номер провадження 17/10/12. У сторін витребувані документи, які необхідні для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи по суті, судове засідання призначено на 04.04.12.

Ухвалою від 23.03.12 судом, у зв'язку службовим відрядженням 04.04.12 судді Корсуна В.Л., розгляд справи відкладено на 11.04.12.

Розглядаючи справу по суті суд виходить з того, що спірні правовідносини у справі № 5009/833/12 за договором від 31.01.11 № 103 виникли між товариством з обмеженою відповідальністю "Запоріжбуддеталь" та публічним акціонерним товариством "Запорізький завод феросплавів", що підтверджується доданими до позовної заяви доказами.

У зв'язку з чим, повною вірною назвою відповідача у цій справі є публічне акціонерне товариство "Запорізький завод феросплавів", яке є правонаступником відкритого акціонерного товариства "Запорізький завод феросплавів". Зазначене підтверджується п. 1.1. Статуту публічного акціонерного товариства "Запорізький завод феросплавів". З приводу вказаних обставин представники сторін в ході розгляду справи не заперечували.

В судовому засіданні 11.04.12 судом оголошувалась перерва до 19.04.12.

Враховуючи клопотання позивача про залишення без розгляду заяви від 04.04.12 про уточнення позовних вимог та про вжиття заходів щодо забезпечення позову (надійшла до господарського суду - 06.04.12), вказана заява судом не розглядалась.

Заявою від 19.04.12, проти якої не заперечив представник відповідача і, яка прийнята судом до розгляду, позивач на підставі ст. 22 ГПК України просить суд збільшити суму позовних вимог та стягнути з відповідача 88 002,64 грн. суму основного боргу, 676,13 грн. - 3% річних, 352,01 грн. інфляційні витрати, 3 497,35 грн. - пеню за несвоєчасне виконання зобов'язань.

Також, заявою від 04.04.12, яка надійшла до суду 18.04.12, позивач, враховуючи оплату відповідачем суми основного боргу в розмірі 88 002,64 грн., просить суд стягнути з відповідача 3 % річних в сумі 676,13 грн., втрати від інфляції в розмірі 352,01 грн. та пеню в сумі 3 497,35 грн. Крім того, в п. 3 вказаної заяви позивач в якості забезпечення позову просить суд накласти арешт на майно, грошові суми, що належать відповідачеві в рамках заявлених позовних вимог.

Заява позивача від 04.04.12 в частині зменшення позовних вимог, проти якої не заперечив відповідач, відповідає вимогам чинного законодавства, не суперечить правам і охоронюваним законом інтересам сторін та прийнята судом до розгляду.

Щодо пункту 3 заяви від 04.04.12 про забезпечення позову, то в цій частині позивач просив суд заяву не розглядати. У зв'язку з чим, п. 3 заяви позивача від 04.04.12 судом не розглядалась.

В судовому засіданні 19.04.12 судом оголошувалась перерва до 20.04.12, про що сторони повідомлені належним чином.

В судовому засіданні 20.04.12 представником позивача заявлено клопотання від 19.04.12 про припинення провадження у справі № 5009/833/12 у зв'язку з укладенням між сторонами мирової угоди від 17.04.12. Також, в п. 3 заявленого клопотання позивач просить суд, у зв'язку з припиненням провадження у справі, повернути ТОВ "Запоріжбуддеталь" з Державного бюджету судовий збір в розмірі 2 929,02 грн. перерахований за платіжним дорученням від 01.03.12 № 177.

Розглянувши заявлене позивачем клопотання від 19.04.12 судом встановлено, що 17.04.12 між сторонами у справі складено та підписано письмову мирову угоду наступного змісту:

МИРОВА УГОДА

по справі №5009/833/12

м. Запоріжжя "17" квітня 2012р.

Сторони по справі №5009/833/12:

ПОЗИВАЧ: Товариство з обмеженою відповідальністю "Запоріжбуддеталь" в особі директора Лукаша Андрія Миколайовича, що діє на підставі Статуту, та

ВІДПОВІДАЧ: ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ЗАПОРІЗЬКИЙ ЗАВОД ФЕРОСПЛАВІВ»(далі -ПАТ "ЗФЗ") в особі голови правління Кравченка Павла Олександровича, діючого на підставі Статуту, які далі разом іменуються «Сторони», а кожне окремо -«Сторона»,

керуючись ст.78 ГПК України, дійшли згоди щодо можливості припинення розгляду спору господарським судом Запорізької області по справі №5009/833/12 шляхом укладання між сторонами мирової угоди на наступних умовах:

1. Позивач та Відповідач погоджуються про те, що спір, який є предметом розгляду справи № 5009/833/12 вважається врегульованим Сторонами в повному обсязі.

2. Позивач відмовляється від своїх позовних вимог по справі № 5009/833/12 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЗАПОРІЗЬКИЙ ЗАВОД ФЕРОСПЛАВІВ», а саме від стягнення суми інфляційних збитків в розмірі 352,01 гривень, пені в розмірі 3497,35 гривень, 3% річних в розмірі 676,13 гривень.

3. Сторони дійшли згоди, що судові витрати у справі № 5009/833/12 відносяться на рахунок Позивача без вимог до їх компенсації з боку Відповідача.

4. Позивач та Відповідач підтверджують, що кожна Сторона усвідомлює і ознайомлена з наслідками укладення цієї Мирової угоди і затвердження її господарським судом Запорізької області згідно з положеннями ст. 22, 78 та 80 ГПК України.

5. Сторони підтверджують, що кожна із Сторін на момент підписання цієї Мирової угоди має всі права і повноваження, необхідні для її укладання. Уповноважені особи Сторін, що підписують цю Мирову угоду, не є усуненими від виконання своїх обов'язків, повноваження таких осіб на момент підписання цієї Мирової угоди є дійсними.

6. Мирова угода набуває чинності з моменту винесення господарським судом Запорізької області ухвали про її затвердження.

7. Мирова угода укладена у 3 (трьох) автентичних примірниках, що мають однакову юридичну силу, по одному для кожної із сторін та один - для надання в матеріали справи №5009/833/12 господарського суду Запорізької області.

Статтею 78 ГПК України визначено, що відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами (ч. 1). До прийняття відмови позивача від позову або до затвердження мирової угоди сторін господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін (ч. 2). Мирова угода може стосуватися лише прав і обов'язків сторін щодо предмету позову (ч. 3) (...) про затвердження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі (ч. 4).

Беручи до уваги, що надана сторонами до затвердження господарським судом мирова угода у справі № 5009/833/12 підписана уповноваженими представниками сторін, не суперечить діючому законодавству, фактичним обставинам справи, не порушує прав і законних інтересів інших осіб, суд вважає за необхідне затвердити мирову угоду у редакції, яка надана сторонами. Сторонам роз'яснено наслідки затвердження мирової угоди.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена господарським судом.

За таких обставин, провадження у справі № 5009/833/12 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжбуддеталь" про стягнення з публічного акціонерного товариства "Запорізький завод феросплавів" 4 525,49 грн. підлягає припиненню на підставі п. 7 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Оскільки в тексті мирової угоди (п. 3 мирової угоди) сторони визначили покладення судових витрат на позивача, то судові витрати з відповідача не стягуються.

Щодо пункту 3 клопотання позивача про повернення з Державного бюджету судового збору в розмірі 2 929,02 грн. у зв'язку з припиненням провадження у справі, то судом відмовляється в його задоволенні в цій частині з огляду на наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Пунктом 11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 25.08.11 № 0159817-11 визначено, що сума судового збору підлягає поверненню у випадках, зазначених, зокрема, у ч. 1 ст. 80 ГПК України.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Таким чином, оскільки провадження у справі № 5009/833/12 припиняється у зв'язку з затвердженням судом мирової угоди на підставі п. 7 ч. 1 ст. 80 ГПК України, підстав для повернення судового збору у зв'язку з припиненням провадження у справі у суду відсутні. На підставі викладеного, судом відмовлено у задоволенні п. 3 клопотання позивача щодо повернення судового збору через необґрунтованість.

Разом з тим, судом враховано, що п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Крім того, згідно із п. 4.6. Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", (…) зменшення розміру позовних вимог згідно із п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" є підставою для повернення відповідної суми судового збору; що ж до інших судових витрат, то в такому разі вони у відповідній частині покладаються на позивача.

А оскільки заявою від 04.04.12, яка прийнята судом до розгляду, позивач зменшував позовні вимоги в порядку ст. 22 ГПК України, суд вважає за необхідне повернути позивачу суму судового збору в розмірі переплаченої суми, а саме в розмірі 1 319,52 грн., про що судом виноситься відповідна ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2 1 , 4 5 , 22, 78, п. 7 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання від 19.04.12 в частині повернення позивачу з Державного бюджету судового збору в розмірі 2929,02 грн. перерахованого платіжним від 01.03.12 № 177.

2. Клопотання позивача від 19.04.12 в частині затвердження мирової угоди задовольнити.

3. Затвердити мирову угоду наступного змісту:

МИРОВА УГОДА

по справі №5009/833/12

м. Запоріжжя "17" квітня 2012 р.