Рішення

від 18.04.2012 по справі 5011-62/3231-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-62/3231-2012 18.04.12

за позовом: Приватного підприємства «Ельмонт», м.Київ, ЄДРПОУ 35432232

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавництво «Артек», м.Київ, ЄДРПОУ 30303870

про стягнення 60420,57 грн.

суддя Любченко М.О.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_1 -по дов.

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Позивач, Приватне підприємство «Ельмонт», м.Київ в звернувся до господарського суду міста Києва з позовною заявою до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавництво «Артек», м.Київ про стягнення заборгованості в сумі 60420,57 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору поставки №4 від 01.02.2010р. в частині проведення оплати поставленого за вказаним договором товару.

Відповідач в судові засідання не з'явився, відзиву на позовну заяву не представив.

Статтею 93 Цивільного кодексу України встановлено, що місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

Згідно із ч.4 ст.89 вказаного Кодексу України відомості про місцезнаходження юридичної особи вносяться до Єдиного державного реєстру.

Відповідно до ч.1 ст.16 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців»Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення органів державної влади, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

За змістом витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відповідач зареєстрований за адресою: 01013 м.Київ, вул.Деревообробна, буд.5

На вказану адресу господарським судом було скеровано ухвали від 14.03.2012р., 28.03.2012р. Про фактичне отримання відповідачем поштової кореспонденції за зазначеною адресою свідчать наявні у матеріалах справи повідомлення про вручення поштових відправлень.

За приписами п.32 інформаційного листа №01-08/530 від 29.09.2009р. Вищого господарського суду України «Про деякі питання, порушені у доповідних записках господарських судів України у першому півріччі 2009 року щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України», якщо відмітка про відправку, зроблена у встановленому порядку на першому примірникові процесуального документа, оформлена відповідним чином, вона, як правило, є підтвердженням розсилання процесуального документа сторонам та іншим особам, які брали участь у справі, а коли йдеться про ухвалу, де зазначається про час і місце судового засідання, - підтвердженням повідомлення про час і місце такого засідання.

Відповідно до п.11 листа №01-8/123 від 15.03.2007р. Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році»до повноважень господарських судів не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Приймаючи до уваги наявність на ухвалах від 14.03.2012р., 28.03.2012р. штампів канцелярії господарського суду про відправку процесуальних документів учасникам судового процесу, враховуючи, що зазначені ухвали направлялись господарським судом за адресою Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавництво «Артек» , яка вказана у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, та отримувались відповідачем, суд дійшов висновку про належне повідомлення відповідача про час і місце розгляду справи.

Крім того, згідно із п.3.9.2 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

За таких обставин, незважаючи на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Видавництво «Артек» в процесі розгляду справи так і не скористалося правами, передбаченими ст.22 Господарського процесуального кодексу України, за висновками суду, наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення у відповідності до ст.75 Господарського процесуального кодексу України, а неявка належно повідомленого відповідача не перешкоджає вирішенню справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, господарський суд встановив:

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

За приписом ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають, зокрема, з договору.

Згідно із ст.712 вказаного нормативно-правового акту за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

За змістом ст.265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. Предметом поставки є визначені родовими ознаками продукція, вироби з найменуванням, зазначеним у стандартах, технічних умовах, документації до зразків (еталонів), прейскурантах чи товарознавчих довідниках. Предметом поставки можуть бути також продукція, вироби, визначені індивідуальними ознаками (ст.266 зазначеного Кодексу України).

Як свідчать матеріали справи, 01.02.2010р. між Приватним підприємством «Ельмонт»(постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Видавництво «Артек»(покупець) був укладений договір №4.

Пунктами 1.1, 1.2, 1.3 вказаного договору передбачено, що постачальник зобов'язується поставити, а покупець оплатити товар (офісний та поліграфічний папір) по цінах, в кількості та асортименті, узгоджених сторонами та вказаних в рахунках фактурах і накладних, що є невід'ємною частиною даного договору.

Згідно із п.п.3.1-3.4 зазначеного правочину покупець оплачує товари по цінах, зазначених в рахунках-фактурах та накладних, що надаються постачальником на кожну партію товару впродовж 30 календарних днів від дати фактичної передачі товару покупцю, зазначеної у відповідних товаросупровідних документах.

У п.8.1 договору №4 від 01.02.2010р. сторонами визначено, що останній набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2011р.

Згідно із ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обгрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст.33 вказаного Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

За змістом ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Тобто, враховуючи зміст вказаних статей, при зверненні до суду з позовом про стягнення заборгованості за договором поставки, позивачем має бути доведено, в тому числі, факт поставки відповідачу товару за договором, невиконання якого є підставою позовних вимог, а також настання строку виконання покупцем за договором обов'язку стосовно оплати придбаного товару.

Пунктом 2.4 договору №4 від 01.02.2010р. передбачено, що узгоджений продавцем та покупцем асортимент та обсяг поставки, визначається в накладних, які є невід'ємною частиною даного договору.

Виходячи зі змісту матеріалів справи на підставі видаткових накладних від 28.05.2010р., 01.06.2010р., 02.06.2010р., 05.07.2010р., 08.07.2010р., 23.12.2010р., 19.01.2011р., 31.01.2011р., 25.02.2011р., 03.03.2011р., 31.05.2011р., 20.06.2011р., 29.06.2011р., які підписані представниками постачальника та покупця і скріплені печатками підприємств, Приватним підприємством «Ельмонт» на виконання умов договору №4 від 01.02.2010р. за період з 28.05.2010р. до 29.06.2011р. поставлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Видавництво «Артек»товару на загальну суму 71486,48 грн. Оригінали наявних у матеріалах справи видаткових накладних, рахунків-фактури, довіреностей на отримання товарно-матеріальних цінностей оглянуті судом в судовому засіданні 18.04.2012р.

З боку відповідача факт отримання офісного та поліграфічного паперу на суму 71486,48 грн. саме на виконання умов договору №4 від 01.02.2010р. не спростований. При цьому, доказів існування між сторонами інших договірних відносин з постачання продукції до матеріалів справи не представлено.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позивачем доведено належними та допустимими у розумінні ст.34 Господарського процесуального кодексу України доказами факт постачання відповідачу товару на загальну суму 71486,48 грн. грн.

За приписами ст.ст.525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

Згідно із ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як вказувалося вище, договором №4 від 01.02.2010р. встановлено, що покупець оплачує кожну партію товару впродовж 30 календарних днів від дати фактичної передачі товару покупцю, зазначеної у відповідних товаросупровідних документах.

Враховуючи дати підписання сторонами видаткових накладних та узгоджені строки оплати товару, судом встановлено, що строк виконання відповідачем своїх зобов'язань щодо оплати придбаного у період з 28.05.2010р. по 29.06.2011р. за договором №4 від 01.02.2010р. товару на суму 71486,48 грн. настав.

Проте, за поясненнями позивача, які з боку відповідача належними та допустимими доказами не спростовані, всупереч умовам укладеного договору і положенням ст.526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України, Товариством з обмеженою відповідальністю «Видавництво «Артек»взяті на себе за договором №4 від 01.02.2010р. зобов'язання виконані частково, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем на суму 60420,57 грн.

Будь-яких доказів погашення боргу у вказаному розмірі відповідачем до матеріалів справи не надано.

За таких обставин, приймаючи до уваги, що позивач зобов'язання за договором №4 від 01.02.2012р. виконав належним чином, враховуючи, що відповідачем порушені взяті на себе за спірним договором обов'язки в частині строку їх виконання та у повному обсязі, суд дійшов висновку, що вимоги про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавництво «Артек» на користь позивача основного боргу в сумі 60420,57 грн. підлягають задоволенню.

Згідно із ст.49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Одночасно, виходячи з того, що при зверненні до суду позивачем було переплачено державне мито в сумі 9,92 грн., грошові кошти у вказаному розмірі підлягають поверненню позивачу з Державного бюджету України на підставі ст.7 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Приватного підприємства «Ельмонт», м.Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавництво «Артек», м.Київ про стягнення заборгованості в сумі 60420,57 грн. задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавництво «Артек»(01013, м.Київ, вул.Деревообробна, буд.5, ЄДРПОУ 30303870) на користь Приватного підприємства «Ельмонт»(03191, м.Київ, вул.В.Касіяна, буд.2, кв.61, ЄДРПОУ 35432232) заборгованість в сумі 60420,57 грн., судовий збір в розмірі 1609,50 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повернути Приватному підприємству «Ельмонт»(03191, м.Київ, вул.В.Касіяна, буд.2, кв.61, ЄДРПОУ 35432232) з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 9,92 грн.

У судовому засіданні 18.04.2012р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повне рішення складено 18.04.2012р.

Суддя М.О.Любченко