Рішення
від 11.04.2012 по справі 62/119
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 62/119 11.04.12

за позовом: Акціонерного товариства закритого типу «Вібропрес», м.Київ, ЄДРПОУ 16473663

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Н.С.К. -Будкомплект», м.Одеса, ЄДРПОУ 35429777

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Базис-Реєстр», м.Київ, ЄДРПОУ 24572971

про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та повернення нерухомого майна

Головуючий суддя Любченко М.О.

Суддя Ягічева Н.І.

Суддя Ломака В.С.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 -по дов.

від відповідача: ОСОБА_2 -по дов.

від третьої особи: не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Позивач , Акціонерне товариство закритого типу «Вібропрес», м.Київ звернувся до господарського суду міста Києва із позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Н.С.К. -Будкомплект», м.Одеса про:

1) визнання недійсними з моменту укладення договорів купівлі-продажу нерухомого майна №НР 281107/1 від 28.11.2007 року, №НР 281107/2 від 28.11.2007 року, №НР 281107/3 від 28.11.2007 року, №НР 281107/4 від 28.11.2007 року, №НР 031207/1 від 03.12.2007 року, №НР 031207/2 від 03.12.2007 року, №НР 031207/3 від 03.12.2007 року, №НР 031207/4 від 03.12.2007 року, №НР 031207/5 від 03.12.2007 року, №НР 031207/6 від 03.12.2007 року, №НР 031207/7 від 03.12.2007 року, №НР 31207/8 від 03.12.2007 року, №НР 031207/9 від 03.12.2007 року;

2) повернення відповідачем в порядку реституції у власність позивача нерухомого майна, що розташоване за адресою: м.Київ, провулок Заводський, 1/2, набутого за договорами купівлі-продажу №НР 281107/1 від 28.11.2007 року, №НР 281107/2 від 28.11.2007 року, №НР 281107/3 від 28.11.2007 року, №НР 281107/4 від 28.11.2007 року, №НР 031207/1 від 03.12.2007 року, №НР 031207/2 від 03.12.2007 року, №НР 031207/3 від 03.12.2007 року, №НР 031207/4 від 03.12.2007 року, №НР 031207/5 від 03.12.2007 року, №НР 031207/6 від 03.12.2007 року, №НР 031207/7 від 03.12.2007 року, №НР 31207/8 від 03.12.2007 року, №НР 031207/9 від 03.12.2007 року, а саме:

- адміністративної будівлі (промислового корпусу) - двоповерхова будівля загальною площею приміщень 247,7 кв.м (в тому числі, площа приміщень основна - 200,9 кв.м, допоміжна - 46,8 кв.м), що позначена літерою «А»в технічному паспорті на нежитловий бутинок (приміщення), який виготовлено станом на 22.01.2008р. Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, інвентаризаційна справа 42221, кв.3414, реєстровий номер 558-3;

- промислового корпусу (гаражі) - одноповерхова будівля загальною площею приміщень 794,5 кв.м (в тому числі, площа приміщень основна - 794,5 кв.м), що позначена літерою "З" в технічному паспорті на нежитловий будинок (приміщення), який виготовлено станом на 22.01.2008р. Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, інвентаризаційна справа 42221, кв.3414, реєстровий номер 558-3;

- лабораторного приміщення - одноповерхова будівля загальною площею приміщень 160,4 кв.м (в тому числі, площа приміщень основна - 160,4 кв.м), що позначена літерою «Ж»в технічному паспорті на нежитловий будинок (приміщення), який виготовлено станом на 22.01.2008р. Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, інвентаризаційна справа 42221, кв.3414, реєстровий номер 558-3;

- підсобної споруди №1 - одноповерхова будівля загальною площею приміщень 24,3 кв.м (в тому числі, площа приміщень основна - 24,3 кв.м ), що позначена літерою «І»в технічному паспорті на нежитловий будинок (приміщення), який виготовлено станом на 22.01.2008р. Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, інвентаризаційна справа 42221, кв.3414, реєстровий номер 558-3;

- підсобної споруди №2 - одноповерхова будівля загальною площею приміщень 13,3 кв.м (в тому числі, площа приміщень основна - 13,3 кв.м), що позначена літерою «К»в технічному паспорті на нежитловий будинок (приміщення), який виготовлено станом на 22.01.2008р. Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, інвентаризаційна справа 42221, кв.3414, реєстровий номер 558-3;

- підсобної споруди №3 - одноповерхова будівля загальною площею приміщень 38,1 кв.м (в тому числі, площа приміщень основна - 38,1 кв.м ), що позначена літерою «Л»в технічному паспорті на нежитловий будинок (приміщення), який виготовлено станом на 22.01.2008р. Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, інвентаризаційна справа 42221, кв.3414, реєстровий номер 558-3);

- будівлю свердловини - одноповерхова будівля, що складається з 1 поверху та підвалу, загальною площею приміщень 68,6 кв.м (в тому числі, площа приміщень основна -68,6 кв.м), що позначена літерою «Д» в технічному паспорті на нежитловий будинок (приміщення), який виготовлено станом на 22.01.2008р. Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, інвентаризаційна справа 42221, кв.3414, реєстровий номер 558-3;

- свердловину з обладнанням свердловини - водозабірна артезіанська свердловина, загальною глибиною 90 м, з насосним агрегатом ТУ 6-2415-15, яка введена в експлуатацію згідно з актом на здачу свердловини з насосним обладнанням в експлуатацію від 23.09.2005р. та актом приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкту від 29.09.2005р. (паспорт артезіанської свердловини №1, складений ВАТ СПМК-241 в 2007 році;

- пункт розгрузки цементу - одноповерхова будівля, що складається з 1 поверху та підвалу, загальною площею приміщень 84,0 кв.м (в тому числі, площа приміщень основна -84,0 кв.м, що позначена літерою «С»в технічному паспорті на нежитловий будинок приміщення, який виготовлено станом на 22.01.2008р. Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, інвентаризаційна справа 42221, кв.3414, реєстровий номер 558-3;

- залізнодорожну гілку, естакаду для вигрузки цементу, підвищений тупік (технічний паспорт під'їздних залізнодорожних шляхів (гр. об'єкт 332), ст.Дарниця, 48- ТЖ-2000, затверджений головним інженером «Київдержтранс» та погоджений з директором АТЗТ «Вібропрес», начальником станції Дарниця в 2000 році);

- вагову - одноповерхова будівля, загальною площею приміщень 10,9 кв.м (в тому числі, площа приміщень основна - 10,9 кв.м ), що позначена літерою «Б»в технічному паспорті на нежитловий будинок (приміщення), який виготовленого станом на 22.01.2008р. Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, інвентаризаційна справа 42221, кв.3414, реєстровий номер 558-3;

- обладнання вагів (навіс, ваги);

- будівлю БЗЦ - трьохповерхова будівля, що включає 3 поверхи та підвал, загальною площею приміщень 119,6 кв.м (в тому числі, площа приміщень основна - 117,3 кв.м ), що позначена літерою «Н»в технічному паспорті на нежитловий будинок (приміщення), який виготовлено станом на 22.01.2008р. Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, інвентаризаційна справа 42221, зз.3414, реєстровий номер 558-3;

- будівлю пропарочної камери №2, загальною площею приміщень 7,1 кв.м (в тому числі, площа приміщень основна - 7,1 кв.м ), що позначена літерою «О»в технічному паспорті на нежитловий будинок (приміщення), який виготовлено станом на 22.01.2008р. Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, інвентаризаційна справа 42221, кв.3414, реєстровий номер 558-3;

- комору паливно-мастильних матеріалів в пропарочній камері №1, загальною площею приміщень 30,6 кв.м (в тому числі, площа приміщень основна - 30,6 кв.м, що позначена літерою «П»в технічному паспорті на нежитловий будинок (приміщення), який виготовлено станом на 22.01.2008р. Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, інвентаризаційна справа 42221, кв. 3414, реєстровий номер 558-3;

- секцію 1 з обладнанням пропарочної камери, секцію 2 з обладнанням пропарочної камери, полігон;

- будівлю компресорної, загальною площею приміщень 71,5 кв.м (в тому числі, площа приміщень основна - 71,5 кв.м), що позначена літерою «В»в технічному паспорті на нежитловий будинок (приміщення), який виготовлено станом на 22.01.2008р. Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, інвентаризаційна справа 42221, кв.3414, реєстровий номер 558-3;

- будівлю котельної, загальною площею приміщень 19,7 кв.м (в тому числі, площа приміщень основна - 19,7 кв.м), що позначена літерою «Е»в технічному паспорті на нежитловий будинок (приміщення), який виготовлено станом на 22.01.2008р. Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, інвентаризаційна справа 42221, кв.3414, реєстровий номер 558-3;

- КПП з шлагбаумом, загальною площею приміщень 6,0 кв.м (в тому числі, площа приміщень основна - 6,0 кв.м), що позначений літерою «Г»в технічному паспорті на нежитловий будинок (приміщення), який виготовлено станом на 22.01.2008р. Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, інвентаризаційна справа 42221, кв.3414, реєстровий номер 558-3;

- будівлю трансформаторної підстанції, загальною площею приміщень 38,4 кв.м (в тому числі, площа приміщень основна 38,4 кв.м), що позначена літерою «М»в технічному паспорті на нежитловий будинок (приміщення), який виготовлено станом на 22.01.2008р. Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, інвентаризаційна справа 42221, кв.3414, реєстровий номер 558-3;

- будівлю щитової, загальною площею приміщень 10,5 кв.м (в тому числі, площа приміщень основна - 10,5 кв.м ), що позначена літерою «Р»в технічному паспорті на нежитловий будинок (приміщення), який виготовлено станом на 22.01.2008р. Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, інвентаризаційна справа 42221, кв.3414, реєстровий номер 558-3).

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на підписання спірних договорів купівлі-продажу від імені Акціонерного товариства закритого типу «Вібропрес»виконуючим обов'язки директора Ліхтенштейном Я.Б. з перевищенням повноважень, а також на порушення вимог ст.98 Цивільного кодексу України під час укладання оспорюваних правочинів, що є підставою для визнання їх недійсними в судовому порядку.

Крім того, за твердженням позивача, на підставі договорів №НР 281107/2 від 28.11.2007 року, №НР 281107/3 від 28.11.2007 року, №НР 281107/4 від 28.11.2007 року, №НР 031207/1 від 03.12.2007 року, №НР 031207/2 від 03.12.2007 року, №НР 031207/3 від 03.12.2007 року, №НР 031207/4 від 03.12.2007 року, №НР 031207/5 від 03.12.2007 року, №НР 031207/6 від 03.12.2007 року, №НР 031207/7 від 03.12.2007 року, №НР 31207/8 від 03.12.2007 року, №НР 031207/9 від 03.12.2007 року було відчужено основні виробничі засоби Акціонерного товариства закритого типу «Вібропрес», право на одноособове розпорядження якими директором товариства обмежено вимогами п.1.2 статуту господарського товариства.

Відповідач у відзиві б/н від 08.11.2011р., доповненнях до відзиву від 23.11.2011р., проти задоволення позову заперечив, посилаючись на те, що рішенням господарського суду міста Києва від 30.06.2008р. по справі №32/285 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Н.С.К. -Будкомплект»до Акціонерного товариства закритого типу «Вібропрес»спірні договори було визнано дійсними.

Крім того, відповідачем зазначено, що продаж майна позивача було погоджено рішенням загальних зборів Акціонерного товариства закритого типу «Вібропрес», яке оформлено протоколом від 12.01.2007р.

Одночасно, у відзиві б/н від 08.11.2011р. відповідачем заявлено про застосування строку позовної давності до вимог позивача з огляду на те, що договори купівлі-продажу укладено в період з листопада по грудень 2007 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.12.2011р. до участі у розгляді справи в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Базис-Реєстр», м.Київ.

Листом №238/0311 від 20.12.2011р. третя особа, як реєстратор позивача, зазначила, що у системі реєстру емітента відсутній протокол загальних зборів Акціонерного товариства закритого типу «Вібропрес»від 12.01.2007р.

У відповідності до клопотання №242/0311 від 13.03.2012р. третя особа розгляд справи просила здійснити без участі представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Базис-Реєстр».

За висновками суду, наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення у відповідності до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає позовні вимоги правомірними та такими, що підлягають задоволенню, враховуючи наступне:

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

За приписом ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають, зокрема, з договору.

Згідно із ст.655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Як свідчать матеріали справи, з листопада по грудень 2007 року між позивачем та відповідачем було підписано наступні договори купівлі-продажу майна, яке розташовано за адресою: 02081, м.Київ, провулок Заводський 1/2: №НР 281107/1 від 28.11.2007 року, №НР 281107/2 від 28.11.2007 року, №НР 281107/3 від 28.11.2007 року, №НР 281107/4 від 28.11.2007 року, №НР 031207/1 від 03.12.2007 року, №НР 031207/2 від 03.12.2007 року, №НР 031207/3 від 03.12.2007 року, №НР 031207/4 від 03.12.2007 року, №НР 031207/5 від 03.12.2007 року, №НР 031207/6 від 03.12.2007 року, №НР 031207/7 від 03.12.2007 року, №НР 31207/8 від 03.12.2007 року, №НР 031207/9 від 03.12.2007 року.

Виходячи зі змісту вказаних договорів відповідачу було відчужено наступні об'єкти: адміністративну будівлю (промисловий корпус), промисловий корпус (гаражі), лабораторне приміщення, підсобні споруди №1, №2, №3, будівлю свердловини, свердловину з обладнанням свердловини, пункт розгрузки цементу, залізнодорожну гілку, естакаду для вигрузки цементу, підвищений тупік, вагову, обладнання вагів (навіс, ваги), будівлю БЗЦ, будівлю пропарочної камери №2, комору паливно-мастильних матеріалів в пропарочній камері №1, секцію 1 з обладнанням пропарочної камери, секцію 2 з обладнанням пропарочної камери, полігон, будівлю компресорної, будівлю котельної, КПП з шлагбаумом, будівлю трансформаторної підстанції, будівлю щитової.

Згідно із ст.1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Статтею 20 Господарського кодексу України передбачено, що кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів.

Захист цивільних прав та інтересів судом здійснюється у спосіб встановлений законом або договором.

Перелік основних способів захисту цивільних прав та інтересів визначається ч.2 ст.16 Цивільного кодексу України, до яких, зокрема, відноситься визнання правочину недійсним. Аналогічні положення містить ст.20 Господарського кодексу України.

За приписом ст.215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього кодексу, а саме: зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

З урахуванням викладеного, недійсність правочину зумовлюється наявністю дефектів його елементів: дефекти (незаконність) змісту правочину; дефекти (недотримання) форми; дефекти суб'єктного складу; дефекти волі - невідповідність волі та волевиявлення.

Відповідно до статей 215 та 216 Цивільного кодексу України суди розглядають справи за позовами: про визнання оспорюваного правочину недійсним і застосування наслідків його недійсності, про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.

За змістом Постанови №9 від 06.11.2009р. Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними»відповідність чи невідповідність правочину вимогам законодавства має оцінюватися судом відповідно до законодавства, яке діяло на момент вчинення правочину.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обгрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст.33 вказаного Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Статтею 54 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; законодавство, на підставі якого подається позов.

Таким чином, вирішуючи спори про визнання угод недійсними, господарський суд повинен встановити наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угод недійсними і настання відповідних наслідків.

Як було зазначено вище, в обґрунтування своїх вимог Акціонерне товариство закритого типу «Вібропрес»посилається, зокрема, на те, що за спірними договорами було відчужено основні виробничі засоби позивача, право на одноособове розпорядження якими директором товариства обмежено вимогами п.1.2 статуту господарського товариства.

За приписом ст.80 Цивільного кодексу України юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку.

Підприємства, установи, організації, створені на засадах угоди юридичними особами і громадянами шляхом об'єднання їх майна та підприємницької діяльності з метою одержання прибутку згідно із ст.1 Закону України «Про господарські товариства»визнаються господарськими товариствами.

Статтею 92 Цивільного кодексу України передбачено, що юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Порядок створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами та законом.

Установчим документом акціонерного товариства є його статут (ст.154 Цивільного кодексу України).

Виходячи зі змісту наданих позивачем в судових засіданнях пояснень, на момент укладення спірних договорів діяла редакція статуту Акціонерного товариства закритого типу «Вібропрес», що була зареєстрована 28.03.2000р.

Згідно із ст.97 Цивільного кодексу України управління товариством здійснюють його органи. Органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом.

За змістом ст.159 Цивільного кодексу України вищим органом акціонерного товариства є загальні збори акціонерів. У загальних зборах мають право брати участь усі його акціонери незалежно від кількості і виду акцій, що їм належать. Акціонери (їхні представники), які беруть участь у загальних зборах, реєструються із зазначенням кількості голосів, що їх має кожний акціонер, який бере участь у зборах. До виключної компетенції загальних зборів акціонерів належить: внесення змін до статуту товариства, у тому числі зміна розміру його статутного капіталу; утворення та ліквідація наглядової ради та інших органів товариства, обрання та відкликання членів наглядової ради; затвердження річного звіту товариства; рішення про ліквідацію товариства. До виключної компетенції загальних зборів статутом товариства і законом може бути також віднесено вирішення інших питань. Питання, віднесені законом до виключної компетенції загальних зборів акціонерів, не можуть бути передані ними для вирішення іншим органам товариства.

Статтею 161 вказаного Кодексу України передбачено, що виконавчим органом акціонерного товариства, який здійснює керівництво його поточною діяльністю, є правління або інший орган, визначений статутом. Виконавчий орган вирішує всі питання діяльності акціонерного товариства, крім тих, що віднесені до компетенції загальних зборів і наглядової ради товариства. Виконавчий орган є підзвітним загальним зборам акціонерів і наглядовій раді акціонерного товариства та організовує виконання їхніх рішень. Виконавчий орган діє від імені акціонерного товариства у межах, встановлених статутом акціонерного товариства і законом. Виконавчий орган акціонерного товариства може бути колегіальним (правління, дирекція) чи одноособовим (директор, генеральний директор).

Відповідно до п.9.1.1, 10.1 статуту Акціонерного товариства закритого типу «Вібропрес»вищим органом товариства є загальні збори акціонерів.

Пунктами 9.1, 11.1 статуту позивача передбачено, що виконавчим органом товариства є директор, до компетенції якого віднесено, зокрема, укладання договорів, представлення інтересів товариства у відносинах з підприємствами; розпорядження майном товариства за винятком відчуження основних виробничих засобів .

Статтею 133 Господарського кодексу України передбачено, що основу правового режиму майна суб'єктів господарювання, на якій базується їх господарська діяльність, становлять право власності та інші речові права - право господарського відання, право оперативного управління.

У статті 140 Господарського кодексу України джерелами формування майна суб'єктів господарювання визначено грошові та матеріальні внески засновників; доходи від реалізації продукції (робіт, послуг); доходи від цінних паперів; капітальні вкладення і дотації з бюджетів; надходження від продажу (здачі в оренду) майнових об'єктів (комплексів), що належать їм, придбання майна інших суб'єктів; кредити банків та інших кредиторів; безоплатні та благодійні внески, пожертвування організацій і громадян; інші джерела, не заборонені законом.

За змістом ст.12 Закону України «Про господарські товариства»товариство є власником: майна, переданого йому засновниками і учасниками у власність; продукції, виробленої товариством в результаті господарської діяльності; одержаних доходів; іншого майна, набутого на підставах, не заборонених законом.

Відповідно до п.3.7 статуту позивача товариство є правонаступником Орендного підприємства «Вібропрес»та Організації орендарів «Вібропрес».

Метою діяльності товариства згідно із п.4.1 статуту є організація ефективної господарської діяльності для отримання прибутку та реалізації на основі отриманих прибутків соціально-економічних інтересів акціонерів.

Як свідчать матеріали справи, право власності на майно по пров.Заводському, 1/2 у м.Києві позивач набув на підставі договору №КП-247 від 27.12.1993р., укладеного між Фондом державного майна України (продавець) та Організацією орендарів орендного підприємства «Вібропрес», згідно із п.1 якого продавець продав, а покупець купив державне майно цілісного майнового комплексу орендного підприємства «Вібропрес».

За приписами п.8, п.10, п.11 Методики оцінки вартості об'єктів приватизації, яка затверджена Постановою №717 від 08.09.1993р. Кабінету Міністрів України (приймаючи до уваги, що вказаний нормативно-правовий акт діяв на момент підписання договору купівлі-продажу №КП-247 від 27.12.1993р.), цілісний майновий комплекс - це господарський об'єкт із закінченим циклом виробництва продукції (робіт, послуг). До переліку майна об'єктів приватизації як цілісного майнового комплексу включаються: основні засоби та інші позаоборотні активи (у тому числі, незавершене будівництво); оборотні засоби - запаси і затрати, грошові кошти, розрахунки та інші активи з урахуванням заборгованості. До основних засобів та інших позаоборотних активів належать:

- основні засоби - будівлі, споруди, передавальні пристрої, машини, обладнання, транспортні засоби, вимірювальні та регулюючі прилади і пристрої, обчислювальна техніка, інструменти, виробничий інвентар і приладдя, господарський інвентар, сільськогосподарські машини і засоби, доросла робоча і продуктивна худоба, багаторічні насадження та інші основні засоби, а також капітальні вкладення у багаторічні насадження, на поліпшення земель і в орендовані будівлі, споруди, обладнання та інші об'єкти, що належать до основних засобів;

- нематеріальні активи, придбання яких відображено в балансі підприємства, - вартість прав на користування землею, водою або іншими природними ресурсами, будівлями та обладнанням, інших майнових прав, включаючи право на інтелектуальну власність (патенти, технології, ліцензії тощо);

- незавершені капітальні вкладення та аванси - вартість незавершеного будівництва (витрати на зведення будівель і споруд, придбання обладнання, інструменту, інвентаря, а також інші витрати), витрати на формування основного стада робочої та продуктивної худоби; витрати на геологорозвідувальні роботи, а також аванси і кошти, видані підприємствам у тимчасове користування на капітальні вкладення. До незавершеного будівництва слід відносити також завершене будівництво з неперекритими джерелами фінансування;

- устаткування - запаси устаткування, що підлягають встановленню і знаходяться на складах підприємства та у дорозі (за фактичною собівартістю);

- інші позаоборотні активи - вартість довгострокових активів (сума дебіторської заборгованості із строком погашення більше одного року, сума заборгованості за продані основні засоби тощо);

- довгострокові фінансові вкладення - довгострокові (більше одного року) фінансові вкладення в прибуткові активи (акції, облігації) та статутні фонди інших підприємств, процентні облігації внутрішніх державних та місцевих позик, інші фінансові вкладення.

Одночасно, виходячи зі змісту Положення (стандартів) бухгалтерського обліку 7 «Основні засоби», що затверджено наказом №92 від 27.04.2000р. Міністерства фінансів України (враховуючи, що вказаний нормативно-правовий акт діяв на момент підписання спірних договорів купівлі-продажу між сторонами по цій справі), основні засоби -це матеріальні активи, які підприємство утримує з метою використання їх у процесі виробництва або постачання товарів, надання послуг, здавання в оренду іншим особам або для здійснення адміністративних і соціально-культурних функцій, очікуваний строк корисного використання (експлуатації) яких більше одного року (або операційного циклу, якщо він довший за рік).

Об'єкт основних засобів - це: закінчений пристрій з усіма пристосуваннями і приладдям до нього; конструктивно відокремлений предмет, призначений для виконання певних самостійних функцій; відокремлений комплекс конструктивно з'єднаних предметів однакового або різного призначення, що мають для їх обслуговування загальні пристосування, приладдя, керування та єдиний фундамент, унаслідок чого кожен предмет може виконувати свої функції, а комплекс - певну роботу тільки в складі комплексу, а не самостійно; інший актив, що відповідає визначенню основних засобів, або частина такого активу, що контролюється підприємством.

Пунктом 5 Положення встановлено, що для цілей бухгалтерського обліку основні засоби класифікуються за такими групами:

5.1. Основні засоби

5.1.1. Земельні ділянки.

5.1.2. Капітальні витрати на поліпшення земель.

5.1.3. Будинки, споруди та передавальні пристрої.

5.1.4. Машини та обладнання.

5.1.5. Транспортні засоби.

5.1.6. Інструменти, прилади, інвентар (меблі).

5.1.7. Тварини.

5.1.8. Багаторічні насадження.

5.1.9. Інші основні засоби.

5.2. Інші необоротні матеріальні активи

5.2.1. Бібліотечні фонди.

5.2.2. Малоцінні необоротні матеріальні активи.

5.2.3. Тимчасові (нетитульні) споруди.

5.2.4. Природні ресурси.

5.2.5. Інвентарна тара.

5.2.6. Предмети прокату.

5.2.7. Інші необоротні матеріальні активи.

Підприємства можуть установлювати вартісні ознаки предметів, що входять до складу малоцінних необоротних матеріальних активів.

5.3. Незавершені капітальні інвестиції

Таким чином, з огляду на приписи Положення (стандартів) бухгалтерського обліку 7 «Основні засоби», що затверджено наказом №92 від 27.04.2000р. Міністерства фінансів України, враховуючи, що за договорами №НР 281107/1 від 28.11.2007 року, №НР 281107/2 від 28.11.2007 року, №НР 281107/3 від 28.11.2007 року, №НР 281107/4 від 28.11.2007 року, №НР 031207/1 від 03.12.2007 року, №НР 031207/2 від 03.12.2007 року, №НР 031207/3 від 03.12.2007 року, №НР 031207/4 від 03.12.2007 року, №НР 031207/5 від 03.12.2007 року, №НР 031207/6 від 03.12.2007 року, №НР 031207/7 від 03.12.2007 року, №НР 31207/8 від 03.12.2007 року, №НР 031207/9 від 03.12.2007 року було продано нерухоме майно за адресою: м.Київ, провулок Заводський, 1/2 , а саме:

- адміністративну будівлю (промисловий корпус) - двоповерхова будівля загальною площею приміщень 247,7 кв.м;

- промисловий корпус (гаражі) - одноповерхова будівлю загальною площею приміщень 794,5 кв.м;

- лабораторне приміщення - одноповерхова будівля загальною площею приміщень 160,4 кв.м;

- підсобну споруду № 1 - одноповерхова будівля загальною площею приміщень 24,3 кв.м;

- підсобну споруду № 2 -одноповерхова будівля загальною площею приміщень 13,3 кв.м;

- підсобну споруду № 3 - одноповерхова будівля загальною площею приміщень 38,1 кв.м;

- будівлю свердловини - одноповерхова будівля, що складається з 1 поверху та підвалу, загальною площею приміщень 68,6 кв.м;

- свердловину з обладнанням свердловини - водозабірна артезіанська свердловина, загальною глибиною 90 м, з насосним агрегатом ТУ 6-2415-15;

- пункт розгрузки цементу - одноповерхова будівля, що складається з 1 поверху та підвалу, загальною площею приміщень 84,0 кв.м;

- залізнодорожну гілку, естакаду для вигрузки цементу, підвищений тупік;

- вагову - одноповерхова будівля, загальною площею приміщень 10,9 кв.м;

- обладнання вагів (навіс, ваги);

- будівлю БЗЦ - трьохповерхова будівля, що включає 3 поверхи та підвал, загальною площею приміщень 119,6 кв.м;

- будівлю пропарочної камери №2, загальною площею приміщень 7,1 кв.м;

- комору паливно-мастильних матеріалів в пропарочній камері №1, загальною площею приміщень 30,6 кв.м;

- секцію 1 з обладнанням пропарочної камери, секція 2 з обладнанням пропарочної камери, полігон;

- будівлю компресорної, загальною площею приміщень 71,5 кв.м;

- будівлю котельної, загальною площею приміщень 19,7 кв.м;

- КПП з шлагбаумом, загальною площею приміщень 6,0 кв.м;

- будівлю трансформаторної підстанції, загальною площею приміщень 38,4 кв.м;

- будівлю щитової, загальною площею приміщень 10,5 кв.м, приймаючи до уваги, що зазначені об'єкти використовувались Акціонерним товариством закритого типу «Вібропрес для виконання статутних завдань та відповідають характеристикам, визначеним Положенням (стандартами) бухгалтерського обліку 7 «Основні засоби», суд дійшов висновку, що зазначені об'єкти є основними засобами.

Як було вказано вище, п.8.3 статуту позивача передбачено, що до компетенції директора віднесено, зокрема, укладання договорів, представлення інтересів товариства у відносинах з підприємствами; розпорядження майном товариства за винятком відчуження основних виробничих засобів.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що виконуючий обов'язки директора позивача Ліхтенштейн Я.Б. всупереч вимог п.1.2 статуту товариства розпорядився майном Акціонерного товариства закритого типу «Вібропрес», яке віднесено до основних виробничих засобів останнього, внаслідок чого спірні договори купівлі-продажу є такими, що вчинені з порушенням вимог, встановлених ст.203 Цивільного кодексу України, додержання яких є необхідним для чинності правочину.

Твердження відповідача про те, що продаж майна позивача було погоджено рішенням загальних зборів Акціонерного товариства закритого типу «Вібропрес», яке оформлено протоколом від 12.01.2007р., судом до уваги не приймається, виходячи з того, що за змістом листа №238/0311 від 20.12.2011р. Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Базис-Реєстр», як реєстратора позивача, у системі реєстру емітента відсутній протокол загальних зборів Акціонерного товариства закритого типу «Вібропрес»від 12.01.2007р. Згідно із листом №236/0311 від 15.09.2011р. третьої особи у реєстратора відсутня інформація щодо проведення протягом 2007 року загальних зборів емітента, порядку денного таких зборів та прийнятих на них рішень. Крім того, за змістом заяви Мариньохи М.О. (підпис якого міситься на протоколі від 12.01.2007р.), що посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 05.04.2012р., заявника було звільнено з посади директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Агробудпереробка ЛТД»у жовтні 2006 року, протягом 2007 року Мариньоха М.О. не був присутній на жодних загальних зборах акціонерів позивача та, відповідно, не підписував жодних протоколів загальних зборів або виписок з таких протоколів, обставини, за яких на протоколі від 12.01.2007р. опинився підпис заявника останньому не відомі. Наразі, оригіналу протоколу від 12.01.2007р. для огляду суду не надано.

При цьому, судом враховано, що рішенням від 12.01.2012р. господарського суду міста Києва, яке набрало законної сили, по справі №10/433 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Н.С.К. -Будкомплект»до Акціонерного товариства закритого типу «Вібропрес»визнано недійсним рішення загальних зборів акціонерів Акціонерного товариства закритого типу «Вібропрес»про схвалення договорів: №СА 7121405У (ТР-141201/1) від 14.12.2007р.; №СА 7121402У (ТР-141207/02) від 14.12.2007р.; №СА 7121403У (ТР-141201/3) від 14.12.2007р.; №СА 7121404У (ТР- 141207/4) від 14.12.2007р.; №К-201107/2 (091107/1) від 29.11.2007р; №НР 281107/1 від 28.11.2007р.; №НР 281107/2 від 28.11.2007р.; №НР 281107/3 від 28.11.2007р.; №НР 281107/4 від 28.11.2007р.; №НР 031207/1 від 03.12.2007р.; №НР 031207/2 від 03.12.2007р.; №НР 031207/3 від 03.12.2007р.; №НР 031207/4 від 03.12.2007р.; №НР 031207/5 від 03.12.2007р.; №НР 031207/6 від 03.12.2007р.; №НР 031207/7 від 03.12.2007р.; №НР 031207/8 від 03.12.2007р.; №НР 031207/9 від 03.12.2007р., оформлених протоколом б/н позачергових зборів акціонерів Акціонерного товариства закритого типу «Вібропрес»від 28.01.2008р.

Твердження відповідача стосовно того, що договори купівлі-продажу, про недійсність яких заявлено позивачем у межах цієї справи, визнані дійсними рішенням від 30.06.2008р. господарського суду міста Києва по справі №32/285 судом до уваги не приймаються, з огляду на те, що в межах вказаної справи судом не досліджувались обставини недійсності правочину, які покладено в основу цього рішення, зокрема, не надавалася оцінка тому, що за оспорюваними правочинами відчужено основні засоби підприємства.

Одночасно, посилання позивача на приписи ч.2 ст.98 Цивільного кодексу України, за змістом якої рішення, зокрема, про відчуження майна товариства на суму, що становить п'ятдесят і більше відсотків майна товариства приймаються більшістю не менш як у 3/4 голосів, якщо інше не встановлено законом, та на вимоги п.п.і п.10.3 статуту позивача, відповідно до якого до компетенції загальних зборів віднесено затвердження договорів (угод), укладених на суму, що перевищує вказану в статуті товариства, за висновками суду є необгрунтованими, враховуючи що певної суми, при перевищенні якої укладений Акціонерним товариством закритого типу «Вібропрес»договір підлягає затвердженню вищим органом товариства, статут позивача не містить. Крім того, позивачем до матеріалів справи не представлено доказів того, що за спірними договорами було продано об'єкти нерухомості вартістю п'ятдесят або більше відсотків майна товариства.

Таким чином, приймаючи до уваги висновку щодо невідповідності спірних договорів змісту ст.203 Цивільного кодексу України, вимоги позивача про визнання договорів-купівлі продажу нерухомого майна недійсними є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, враховуючи висновки суду щодо недійсності правочинів, які є предметом розгляду у цій справі, суд дійшов висновку, що вимоги про повернення відповідачем в порядку реституції у власність позивача набутого за вказаними договорами купівлі-продажу майна також підлягають задоволенню, з одночасним застосування судом реституції по відношенню до позивача, з огляду на таке:

Згідно із ч.ч.1, 5 ст.216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема , тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Суд може застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину з власної ініціативи.

Відповідно до п.10 постанови №9 від 06.11.2009р. Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними»реституція як спосіб захисту цивільного права (частина перша статті 216 ЦК) застосовується лише в разі наявності між сторонами укладеного договору, який є нікчемним чи який визнано недійсним. У зв'язку з цим вимога про повернення майна, переданого на виконання недійсного правочину, за правилами реституції може бути пред'явлена тільки стороні недійсного правочину.

Як зазначено Верховним Судом України в узагальненні від 24.11.2008р. «Практика розгляду судами цивільних справ про визнання правочинів недійсними», визнані недійсними правочини не створюють для сторін тих прав і обов'язків, які вони мають встановлювати, а породжують наслідки, передбачені законом. І хоча реституція не передбачена у ст.16 Цивільного кодексу України як один із способів захисту, проте норма ч.1 ст.216 вказаного Кодексу є імперативною і суд має забезпечити зазначені в ній правові наслідки. Реституцію цілком можна вважати окремим способом захисту цивільних прав, які порушуються у зв'язку з недійсністю правочину, оскільки у ст. 16 ЦК немає вичерпного переліку способів захисту цивільних прав.

Таким чином, приймаючи до уваги висновки суду щодо недійсності спірних договорів купівлі-продажу, укладених між Акціонерним товариством закритого типу «Вібропрес»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Н.С.К. -Будкомплект», позивач та відповідач мають повернути один одному передане за вказаними договорами, а саме:

- Товариству з обмеженою відповідальністю «Н.С.К. -Будкомплект»належить повернути Акціонерному товариству закритого типу «Вібропрес»майно, отримане за договорами купівлі-продажу №НР 281107/2 від 28.11.2007 року, №НР 281107/3 від 28.11.2007 року, №НР 281107/4 від 28.11.2007 року, №НР 031207/1 від 03.12.2007 року, №НР 031207/2 від 03.12.2007 року, №НР 031207/3 від 03.12.2007 року, №НР 031207/4 від 03.12.2007 року, №НР 031207/5 від 03.12.2007 року, №НР 031207/6 від 03.12.2007 року, №НР 031207/7 від 03.12.2007 року, №НР 31207/8 від 03.12.2007 року, №НР 031207/9 від 03.12.2007 року.

- Акціонерному товариству закритого типу «Вібропрес»належить повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Н.С.К. -Будкомплект»грошові кошти у розмірі 936900,58 грн., сплачені відповідачем на підставі наступних платіжних доручень: №2 від 17.12.2007р., №4 від 03.12.2007р., №4 від 17.12.2007р., №3 від 03.12.2007р., №2 від 03.12.2007р., №3 від 17.12.2007р., №1 від 03.12.2007р., №1 від 17.12.2007р., №26 від 30.01.2008р., №25 від 05.02.2008р., №26 від 30.01.2008р., №30 від 08.02.2008р., №18 від 30.01.2008р., №53 від 09.06.2008р., №26 від 06.02.2008р., №19 від 30.01.2008р., №21 від 06.02.2008р., №20 від 30.01.2008р., №23 від 30.01.2008р., №24 від 05.02.2008р., №23 від 05.02.2008р., №25 від 30.01.2008р., №24 від 30.01.2008р., №20 від 05.02.2008р., №22 від 05.02.2008р., №22 від 30.01.2008р., №21 від 30.01.2008р., №29 від 08.02.2008р., №27 від 08.02.2008р. Наразі, загальна сума платежу за вказаними платіжними документами становить 936900,58 грн. та відповідає загальній сумі вартості нерухомого майна, визначеній у спірних договорах купівлі-продажу;

Одночасно, судом враховано, що відповідачем до матеріалів справи представлено платіжні доучення №26 від 30.01.2008р., №18 від 30.01.2008р., №19 від 30.01.2008р., №20 від 30.01.2008р., №23 від 30.01.2008р., №25 від 30.01.2008р., №24 від 30.01.2008р. №22 від 30.01.2008р., №21 від 30.01.2008р. в кількості двох копій, а також платіжні доручення №1 від 24.12.2007р., №1 від 20.12.2007р., №2 від 20.12.2007р., №2 від 24.12.2007р., №5 від 17.12.2007р., №5 від 26.12.2007р., №6 від 19.12.2007р., згідно яких відповідач перерахував кошти на користь позивача за договорами, які не є предметом розгляду у цій справі, внаслідок чого зазначені платіжні документи не приймаються судом до уваги.

Стосовно заяви відповідача, викладеної у відзиві б/н від 08.11.2011р., про застосування строку позовної давності суд вважає за необхідне зазначити наступне:

Статтею 256 Цивільного кодексу України передбачено, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність, відповідно до ст.256 Цивільного кодексу України встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно із ч.5 ст.267 вказаного нормативно-правового акту, якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Як свідчать матеріали справи, ухвалою від 18.10.2010р. господарського суду міста Києва по справі №28/348-б-49/221 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Коммерсант»до Акціонерного товариства закритого типу «Вібропрес»про визнання банкрутом, у тому числі, визнано Акціонерне товариство закритого типу «Вібропрес»банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру; призначено ліквідатором у справі №44/550-б арбітражного керуючого Удовенка Романа Петровича. Тобто, з цього моменту ліквідатор почав вживати заходи, направлені на розшук, виявлення та повернення майна позивача у відповідності до вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Наразі, за поясненнями позивача, про існування оскаржуваних договорів ліквідатору Удовенку Р.П. стало відомо лише після ознайомлення у господарському суді міста Києва з матеріалами справи №32/285.

Дослідивши надані позивачем в обґрунтування поважності причин пропуску строку позовної давності пояснення та документи, які згідно із ст.32 Господарського процесуального кодексу України є доказами у справі, врахувавши, що Удовенко Р.П., як представник позивача, не був учасником спірних правовідносин на момент їх виникнення, а доказів обізнаності останнього станом на листопад -грудень 2007 року з наявністю спірних договорів матеріали справи не містять, суд дійшов висновку про поважність причини пропуску строку позовної давності, що зумовлює висновок стосовно наявності підстав для його відновлення та захисту порушеного права.

Згідно із ст.49 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням змісту п.13 Інформаційного листа №01-8/675 від 14.08.2007р. Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року», з відповідача підлягає стягненню на користь Державного бюджету України сума державного мита у розмірі 8264,01 грн. за позовними вимогами майнового характеру щодо повернення майна при проведенні реституції за визнаними недійсними договорами.

Судові витрати у обсязі, сплаченому позивачем під час подання позовної заяви в сумі 1105 грн., також підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Задовольнити повністю позовні вимоги Акціонерного товариства закритого типу «Вібропрес», м.Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю «Н.С.К. -Будкомплект», м.Одеса.

Визнати недійсними з моменту укладання договори купівлі-продажу нерухомого майна №НР 281107/1 від 28.11.2007 року, №НР 281107/2 від 28.11.2007 року, №НР 281107/3 від 28.11.2007 року, №НР 281107/4 від 28.11.2007 року, №НР 031207/1 від 03.12.2007 року, №НР 031207/2 від 03.12.2007 року, №НР 031207/3 від 03.12.2007 року, №НР 031207/4 від 03.12.2007 року, №НР 031207/5 від 03.12.2007 року, №НР 031207/6 від 03.12.2007 року, №НР 031207/7 від 03.12.2007 року, №НР 31207/8 від 03.12.2007 року, №НР 031207/9 від 03.12.2007 року, укладені між Акціонерним товариством закритого типу «Вібропрес», м.Київ та Товариством з обмеженою відповідальністю «Н.С.К. -Будкомплект», м.Одеса.

Зобов'язати Акціонерне товариство закритого типу «Вібропрес»(02081, м.Київ, Дарницький район, провулок Заводський, 1/2, ЄДРПОУ 16473663) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Н.С.К. -Будкомплект» (65026, Одеська область, м.Одеса, Приморський район, вул.Приморська, буд.6а, ЄДРПОУ 35429777) грошові кошти у розмірі 936900,58 грн., отримані Акціонерним товариством закритого типу «Вібропрес»за договорами купівлі-продажу нерухомого майна №НР 281107/1 від 28.11.2007 року, №НР 281107/2 від 28.11.2007 року, №НР 281107/3 від 28.11.2007 року, №НР 281107/4 від 28.11.2007 року, №НР 031207/1 від 03.12.2007 року, №НР 031207/2 від 03.12.2007 року, №НР 031207/3 від 03.12.2007 року, №НР 031207/4 від 03.12.2007 року, №НР 031207/5 від 03.12.2007 року, №НР 031207/6 від 03.12.2007 року, №НР 031207/7 від 03.12.2007 року, №НР 31207/8 від 03.12.2007 року, №НР 031207/9 від 03.12.2007 року.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Н.С.К. -Будкомплект»(65026, Одеська область, м.Одеса, Приморський район, вул.Приморська, буд.6а, ЄДРПОУ 35429777) повернути Акціонерному товариству закритого типу «Вібропрес»(02081, м.Київ, Дарницький район, провулок Заводський, 1/2, ЄДРПОУ 16473663) нерухоме майно, яке розташоване за адресою: м.Київ, пров.Заводський, 1/2, отримане Товариством з обмеженою відповідальністю «Н.С.К. -Будкомплект»за договорами купівлі-продажу нерухомого майна №НР 281107/1 від 28.11.2007 року, №НР 281107/2 від 28.11.2007 року, №НР 281107/3 від 28.11.2007 року, №НР 281107/4 від 28.11.2007 року, №НР 031207/1 від 03.12.2007 року, №НР 031207/2 від 03.12.2007 року, №НР 031207/3 від 03.12.2007 року, №НР 031207/4 від 03.12.2007 року, №НР 031207/5 від 03.12.2007 року, №НР 031207/6 від 03.12.2007 року, №НР 031207/7 від 03.12.2007 року, №НР 31207/8 від 03.12.2007 року, №НР 031207/9 від 03.12.2007 року, а саме:

- адміністративну будівлю (промисловий корпус) - двоповерхова будівля загальною площею приміщень 247,7 кв.м (в тому числі, площа приміщень основна - 200,9 кв.м, допоміжна - 46,8 кв.м), що позначена літерою «А»в технічному паспорті на нежитловий бутинок (приміщення), який виготовлено станом на 22.01.2008р. Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, інвентаризаційна справа 42221, кв.3414, реєстровий номер 558-3;

- промисловий корпус (гаражі) - одноповерхова будівля загальною площею приміщень 794,5 кв.м (в тому числі, площа приміщень основна - 794,5 кв.м), що позначена літерою "З" в технічному паспорті на нежитловий будинок (приміщення), який виготовлено станом на 22.01.2008р. Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, інвентаризаційна справа 42221, кв.3414, реєстровий номер 558-3;

- лабораторне приміщення - одноповерхова будівля загальною площею приміщень 160,4 кв.м (в тому числі, площа приміщень основна - 160,4 кв.м), що позначена літерою «Ж»в технічному паспорті на нежитловий будинок (приміщення), який виготовлено станом на 22.01.2008р. Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, інвентаризаційна справа 42221, кв.3414, реєстровий номер 558-3;

- підсобну споруду № 1 - одноповерхова будівля загальною площею приміщень 24,3 кв.м (в тому числі, площа приміщень основна - 24,3 кв.м ), що позначена літерою «І»в технічному паспорті на нежитловий будинок (приміщення), який виготовлено станом на 22.01.2008р. Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, інвентаризаційна справа 42221, кв.3414, реєстровий номер 558-3;

- підсобну споруду № 2 - одноповерхова будівля загальною площею приміщень 13,3 кв.м (в тому числі, площа приміщень основна - 13,3 кв.м), що позначена літерою «К»в технічному паспорті на нежитловий будинок (приміщення), який виготовлено станом на 22.01.2008р. Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, інвентаризаційна справа 42221, кв.3414, реєстровий номер 558-3;

- підсобну споруду № 3 - одноповерхова будівля загальною площею приміщень 38,1 кв.м (в тому числі, площа приміщень основна - 38,1 кв.м ), що позначена літерою «Л»в технічному паспорті на нежитловий будинок (приміщення), який виготовлено станом на 22.01.2008р. Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, інвентаризаційна справа 42221, кв.3414, реєстровий номер 558-3);