Рішення

від 04.04.2012 по справі 5011-62/3099-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-62/3099-2012 04.04.12

за позовом: Державного територіально-галузевого об'єднання «Львівська залізниця», м.Львів, ЄДРПОУ 01059900

до відповідача: Приватного акціонерного товариства «Акцепт-УСК», м.Київ, ЄДРПОУ 30783658

про стягнення 27801,19 грн.

суддя Любченко М.О.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_1 -юрисконс.

Від відповідача: ОСОБА_2 -по дов.

СУТЬ СПРАВИ:

Позивач, Державне територіально-галузеве об'єднання «Львівська залізниця», м.Львів звернувся до господарського суду міста Києва з позовною заявою (з урахуванням змісту заяви б/н від 04.04.2012р.) до відповідача, Приватного акціонерного товариства «Акцепт-УСК», м.Київ про стягнення суми грошової винагороди за здійснення превентивних заходів в розмірі 27130 грн., інфляцій в сумі 162,78 грн. та трьох відсотків річних в розмірі 508,41 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов п.11.6 договору №21/05/2010/ДПД Л/НО-10258/НЮ від 21.05.2010р. в частині надання страховиком страхувальнику винагороди в розмірі 28% від страхового платежу за фінансування запобіжних заходів, спрямованих на недопущення настання страхових випадків.

Відповідач у відзиві б/н від 02.04.2012р. проти позовних вимог надав заперечення, посилаючись на невиконання позивачем в повному обсязі свого обов'язку, передбаченого п.4.2 укладеного між сторонами договору, стосовно сплати страховику страхового платежу в сумі 98186,40 грн.

За висновками суду, наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного і обґрунтованого судового рішення, внаслідок чого справа розглядається по суті відповідно до норм ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача та відповідача, господарський суд встановив:

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

За приписом ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають, зокрема, з договору.

Статтею 629 зазначеного нормативно-правового акту встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Як свідчать матеріали справи, 21.05.2010р. між Закритим страховим акціонерним товариством «Консуела»(страховик) та Державним територіально-галузевим об'єднанням «Львівська залізниця»(страхувальник) був укладений договір №21/05/2010/ДПД Л/НО-10258/НЮ обов'язкового особистого страхування працівників пожежної охорони та членів добровільних пожежних дружин (команд).

25.10.2010р. між сторонами було укладено додаткову угоду №2, за змістом якої змінено назву та банківські реквізити Закритого страхового акціонерного товариства «Консуела»на Приватне акціонерне товариство «Акцепт-УСК», страховиком за договором узгоджено вважати відповідача.

Пунктами 1.1, 1.2 вказаного договору об'єктом страхування визначено майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов'язані із життям, здоров'ям та працездатністю членів добровільної пожежної дружини та працівників відомчої пожежної охорони, що знаходяться у трудових відносинах із страхувальником. Згідно із цим договором страхувальник зобов'язується сплатити страховий платіж у визначений термін, а страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити виплату страхових сум (страхового відшкодування) працівникам відомчої пожежної охорони і членам добровільної пожежної дружини, що є застрахованими за договором.

Відповідно до п.4.2 договору обов'язкового особистого страхування встановлено, що страхувальник зобов'язується сплатити страховику страховий платіж у розмірі 98186,40 грн. за страхування осіб (додаток №1) щоквартально, рівними частинами, після закінчення кварталу, в якому надавалися послуги протягом 30 банківських днів.

Додатковою угодою №1 від 09.08.2010р. сторонами п.4.2 договору №21/05/2010/ДПД Л/НО-10258/НЮ від 21.05.2010р. викладено у наступній редакції: страхувальник зобов'язується сплатити страховику страховий платіж у розмірі 96892,92 грн. за страхування осіб (додаток №1) щоквартально, рівними частинами, після закінчення кварталу, в якому надавалися послуги протягом 30 банківських днів. При цьому, у п.2 вказаного правочину зазначено, що додаткова угода набирає чинності з моменту її підписання та діє протягом дії договору.

Виходячи зі змісту матеріалів справи, позивачем на підставі платіжних доручень №662 від 11.06.2010р., №155 від 03.03.2011р., №1507 від 14.12.2010р., №1075 від 13.09.2010р. перераховано на рахунок відповідача страховий платіж на загальну суму 96892,92 грн.

За таких обставин, судом встановлено, що страхувальником виконаний обов'язок, передбачений п.4.2 договору №21/05/2010/ДПД Л/НО-10258/НЮ від 21.05.2010р. (з урахуванням додаткової угоди №2 від 09.08.2010р.).

За приписом ст.180 Господарського кодексу України строком дії господарського договору є час, впродовж якого існують господарські зобов'язання сторін, що виникли на основі цього договору.

Відповідно до ст.631 Цивільного кодексу України час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору, є строком дії останнього.

Пунктом 7.1 договору обов'язкового особистого страхування працівників пожежної охорони та членів добровільних пожежних дружин (команд) передбачено, що договір укладено строком на один рік.

Тобто, строк дії укладеного між позивачем та відповідачем договору закінчився 23.05.2011р. (з урахуванням приписів ч.5 ст.254 Цивільного кодексу України та тих обставин, що 21.-22.05.2011р. вихідні дні).

За твердженням позивача, які з боку відповідача в судовому засіданні 04.04.2012р. підтверджені, в період дії договору №21/05/2010/ДПД Л/НО-10258/НЮ від 21.05.2010р. передбачених розділом 3 підписаного правочину страхових випадків не було. Доказів зворотного до матеріалів справи не представлено.

За змістом п.11.6 вказаного договору у разі ненастання страхового випадку, страховик надає страхувальнику винагороду за фінансування запобіжних заходів, спрямованих на недопущення настання страхових випадків, у розмірі 28% від страхового платежу.

За приписами ст.ст.525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

Згідно із ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 3 ст.530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як свідчать матеріали справи, позивачем на адресу відповідача були скеровані листи-вимоги №НЮ-374 від 06.06.2011р., №НоЮ-2/1667 від 26.09.2011р. про перерахування на рахунок страхувальника винагороди у розмірі 28%, передбаченої п.11.6 договору обов'язкового особистого страхування працівників пожежної охорони та членів добровільних пожежних дружин (команд). Про фактичне направлення вказаних документів на адресу Приватного акціонерного товариства «Акцепт-УСК»свідчить наявне у матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення та поштові квитанції. Відповідач в судовому засіданні 04.04.2012р. та у відзиві б/н від 02.04.2012р. заперечень стосовно отримання листів-вимог №НЮ-374 від 06.06.2011р., №НоЮ-2/1667 від 26.09.2011р. не надав.

Проте, всупереч умовам укладеного договору і положенням ч.3 ст.530 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України, відповідач взяті на себе за договором №21/05/2010/ДПД Л/НО-10258/НЮ від 21.05.2010р. зобов'язання не виконав та не перерахував позивачу фінансову винагороду у розмірі 28% від страхового платежу, а саме 27130 грн., в строк до 15.07.2011р. включно (08.07.2011р. (дата отримання першої вимоги) + 7 днів).

При цьому, суд вважає безпідставними заперечення відповідача проти позовних вимог з огляду на неповне виконання позивачем свого обов'язку щодо сплати страхового платежу в сумі 98186,40 грн., оскільки, як встановлено судом вище, додатковою угодою №1 від 09.08.2010р. сторони узгодили суму страхового платежу на рівні 96892,92 грн.

За таких обставин, приймаючи до уваги, що позивач зобов'язання за договором обов'язкового особистого страхування працівників пожежної охорони та членів добровільних пожежних дружин (команд) в частині сплати страхового платежу в сумі 96892,92 грн. виконав, враховуючи, що відповідачем порушені взяті на себе за спірним договором зобов'язання в частині сплати фінансової винагороди розміром 28% від суми страхового платежу, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Акцепт-УСК» суми грошової винагороди за здійснення превентивних заходів в розмірі 27130 грн. є правомірними та такими, що підлягають задоволенню.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення інфляційних нарахувань в сумі 162,78 грн. та трьох відсотків річних у розмірі 508,41 грн. також підлягають задоволенню, з огляду на таке:

За змістом ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

За приписами ст.611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За висновками суду, розрахунок суми збитків від інфляції, проведений позивачем, є арифметично вірним, таким, що відповідає законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, внаслідок чого позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню у визначеному позивачем розмірі.

Одночасно, при здійсненні розрахунку трьох процентів річних Державне територіально-галузеве об'єднання «Львівська залізниця»визначило кількістю днів прострочення боржника 228 (з 15.07.2011р. по 29.02.2012р.). Проте, фактично вказаний період має 230 днів. Крім того, позивачем не було враховано, що 2012 рік має 366 днів.

Наразі, з огляду на те, що при розрахунку трьох відсотків річних за період з 16.07.2011р. по 29.02.2012р. (229 днів) з урахуванням того, що 2012 рік має 366 днів, проведеного судом, їх сума виявилась більшою, ніж заявлена позивачем до стягнення, а суд обмежений обсягом вимог позивача та не може їх змінити на власний розсуд чи спонукати до їх уточнення, позовні вимоги про стягнення з відповідача трьох процентів річних підлягають задоволенню на визначену позивачем суму, а саме 508,41 грн.

Згідно із ст.49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Державного територіально-галузевого об'єднання «Львівська залізниця», м.Львів до Приватного акціонерного товариства «Акцепт-УСК», м.Київ про стягнення суми грошової винагороди за здійснення превентивних заходів в розмірі 27130 грн., інфляцій в сумі 162,78 грн. та трьох відсотків річних в розмірі 508,41 грн. задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Акцепт-УСК»(04050 м.Київ, вул.Мельникова, буд.12, ЄДРПОУ 30783658) на користь Державного територіально-галузевого об'єднання «Львівська залізниця»(79007 м.Львів, вул.Гоголя, буд.1, ЄДРПОУ 01059900) суму грошової винагороди за здійснення превентивних заходів в розмірі 27130 грн., інфляцію в сумі 162,78 грн. та три відсотки річних в розмірі 508,41 грн., судовий збір в розмірі 1609,50 грн.

У судовому засіданні 04.04.2012р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суддя М.О.Любченко

Повне рішення складено 09.04.2012р.