Рішення

від 13.04.2012 по справі 5011-32/1771-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-32/1771-2012 13.04.12

Суддя Господарського суду міста Києва Підченко Ю.О.

За участю секретаря судового засідання Бандури Ю.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАНА ТРЕЙД", м.Київ

до відповідача Відкритого акціонерного товариства "Хіміко-фармацевтична компанія

"Біосан", м.Київ

про стягнення 519 641,99 грн.

представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2 - юрисконсульт

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ : Товариство з обмеженою відповідальністю "ДАНА ТРЕЙД" звернулося до господарського суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Хіміко-фармацевтична компанія "Біосан" про стягнення основного боргу в сумі 330 000,00 грн., штрафу в сумі 151 083, 65 грн., трьох процентів річних в сумі 13 478,34 грн. та інфляційних в сумі 25 080,00 грн. згідно з Договором № 46 від 28.04.2010 року.

Сторін було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання, тому судом з урахуванням вимог ст. ст. 4 2 , 4 3 ГПК України створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом.

Неприбуття у судове засідання відповідача, який був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання та неподання ним відзиву на позовну заяву не перешкоджає розгляду спору по суті, а тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами, згідно вимог ст. 75 ГПК України, оскільки до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій.

Позивач стверджує, що його права порушені, а тому наполягає на заявлених позовних вимогах.

Відповідач в судове засідання не з'явився, проте письмово на листі повідомив суд про добровільне погашення частини заборгованості в розмірі 280000, 00 грн.

Безпосередньо в судовому засідання представник позивача повідомив суд про часткове погашення суми основного боргу відповідачем та надав суду заяву, згідно ст. 22 ГПК України про уточнення розміру позовних вимог, відповідно до якої просить суд стягнути з відповідача основний борг в сумі 50000, 00 грн.

Враховуючи викладене, фактично відбулося формування нової ціни позову, в розумінні п. 3.10 Постанови Пленуму Вищого Господарського суду України від 26 грудня 2011 р. за № 18. Таким чином, нова ціна позову, яка заявлена позивачем, становить:

· основний борг -50000, 00 грн.;

· три проценти річних -151083, 65 грн.;

· інфляційні -25080, 00 грн.;

· штраф -151083, 65 грн.;

Судом прийнято до уваги, що під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог (частина друга статті 22 ГПК України ) слід розуміти збільшення або зменшення суми позову за тією ж вимогою, яку було заявлено у позовній заяві. Під збільшенням чи зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти зміну кількісних показників, в яких виражається позовна вимога.

Господарським процесуальним кодексом України, зокрема статтею 22, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як:

· подання іншого (ще одного) позову;

· збільшення або зменшення розміру позовних вимог;

· об'єднання позовних вимог;

· зміну предмета або підстав позову.

З огляду на викладене, фактично відбулося зменшення позовних вимог в частині стягнення з відповідача основного боргу.

Вказана правова позиція визначена у пункті 3.11 Постанови Пленуму Вищого Господарського суду України від 26 грудня 2011 р. за № 18.

З урахуванням викладеного, спір вирішується судом по суті з урахуванням нової ціни позову, заявленої позивачем.

Одночасно, в судовому засіданні позивач надав суду, згідно вимог статті 22, 78 ГПК України, заяву б/н від 13.04.2012р. про відмову від позову в частині стягнення з відповідача штрафу в сумі 151083, 65 грн. та повідомив про те, що йому відомі процесуальні наслідки таких дій.

Припинення провадження у справі -це форма завершення судової процедури, за якою рішення по суті не виноситься.

Законодавець зазначає, що господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 статті 80 ГПК України), зокрема у таких випадках:

· припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань;

· спір врегульовано самими сторонами шляхом перерахування боргу (передачі майна чи усунення перешкод у користуванні ним) після звернення кредитора з позовом за умови подання доказів такого врегулювання.

Господарським судом перевірено заяву на предмет відповідності її чинному законодавству, а також чи не порушує така відмова інтереси інших осіб.

З'ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правову норму, яка підлягає застосуванню, приймаючи до уваги доводи представника позивача, суд встановив:

Позов мотивовано тим, що 28.04.2010р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "ДАНА-ТРЕЙД", як Продавцем, та "Хіміко-фармацевтичною компанією "Біосан", як Покупцем, був укладений Договір № 46, далі Договір, відповідно до п. 1.1 якого Продавець зобов'язується поставити, зібрати та встановити, а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити секційні ворота, зрівняльні платформи, герметизатори отворів, бампери гумові, надалі Товар, в комплектності, кількості, якості та за ціною, вказаних в специфікації та калькуляції, яка є невід'ємною частиною Договору.

Додатком № 1 Специфікація № 1 до Договору сторони визначили найменування Товару та його розміри, а також ціну Товару, яка складає разом з НДС 1199030, 40 грн., а Додатком № 2 Калькуляція робіт до Договору сторони визначили назву робіт та їх вартість, яка становить разом з НДС 60000, 00 грн.

Умовами п. п. 3.1., 3.2., 3.3. Договору визначено, що Покупець здійснює оплату в розмірі 30% від вартості Товару, вказаної в Додатку № 1 до Договору, на розрахунковий рахунок Продавця після підписання Сторонами Договору. Покупець здійснює оплату в розмірі 70% від вартості Товару, вказаної в Додатку № 1 до Договору, на поточний рахунок Продавця протягом 3-х банківських днів з моменту поставки Товару Покупцеві, по видатковій накладній, підписаної Сторонами, та Довіреність на отримання Товару. Покупець здійснює оплату в розмірі 100% від вартості робіт, згідно Додатку № 2 до Договору на розрахунковий рахунок Продавця протягом 3-х банківських днів, після поставки та установки Товару в приміщеннях Покупця, визначеного Актом виконаних робіт, підписаним обома Сторонами.

На виконання вказаних умов договору, позивач поставив, а відповідач прийняв поставлений товари та виконані роботи на 1259030, 40 грн. згідно актів здавання-приймання обладнання за вересень 2010р. актів приймання виконаних будівельних робіт за липень 2010р, вересень 2010р. актів здачі-приймання робіт № 856 від 04.08.2010р. і № 0000856 від 22.09.2010р.,які підписані сторонами без зауважень та пропозицій.

Оскільки відповідачем погашено суму основної заборгованості за Договором в сумі 280000, 00 грн., провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАНА ТРЕЙД" до Відкритого акціонерного товариства "Хіміко-фармацевтична компанія "Біосан" щодо стягнення з останнього основного боргу в зазначеній сумі слід припинити за ознаками п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, за відсутністю предмету спору.

Втім, за позивачем залишилася непогашеною сума основного боргу в розмірі 50000, 00 грн., яку позивач намагається стягнути.

Одночасно, відмова від позову не суперечить законодавству та не порушує права і охоронювані законом інтереси інших осіб, є волевиявлення позивача - вона прийнята судом. Тому провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дана Трейд" до Відкритого акціонерного товариства "Хіміко-фармацевтична компанія "Біосан" щодо стягнення з останнього штрафу в розмірі 151083, 65 слід припинити за ознаками п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України, у зв'язку з відмовою від позову в цій частині.

З посиланням на приписи статті 625 ЦК України позивач вказує на прострочення грошового зобов'язання з боку відповідача, а тому намагається стягнути з нього три проценти річних в сумі 13478, 34 грн. за період з жовтня 2010р. по січень 12012р. та інфляційних в сумі 25080,00 грн. за вказаний період.

Укладений договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно зі статтями 173, 174, 175 ГК України (статтями 11, 202, 509 ЦК України) і відповідно до ст. 629 ЦК України є обов'язковим для виконання сторонами. За своєю правовою природою між сторонами було укладено змішаний договір, оскільки відповідно до вимог статті 628 ЦК України він містить елементи різних договорів (договору поставки та договору підряду), до яких потрібно застосувати положення чинного законодавства, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Так, згідно з пунктом 1 ст. 265 ГК України за договором поставки одна сторона -постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні -покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. У частині 2 статті 266 ГК України визначено, що предметом поставки є визначені родовими ознаками продукція, вироби з найменуванням, зазначеним у стандартах, технічних умовах, документації до зразків (еталонів), прейскурантах чи товарознавчих довідниках. Предмет поставки за Договором відповідає вказаним вимогам. Відповідач товар прийняв, його не повернув, а тому повинен здійснити за нього оплату за умовами договору.

Стаття 837 ЦК України передбачає, що за договором підряду одна сторона (Підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (Замовника), а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

За вимогами ГК України змішаний договір вважається укладеним у випадку досягнення сторонами умов щодо його предмету, строку та ціні, кошторису, порядку прийомки обсягу робіт. Сторони досягли всіх суттєвих умов відносно вказаного виду Договору, а тому відповідно до вимог ст. ст. 638, 712, 837, 844 ЦК України та ст. ст. 180, 181, 265 ГК України, він вважається укладеним згідно частини 8 статті 181 ГК України, а саме подія, до якої прагнули сторони відбулася.

В силу загальної норми передбаченої у статті 599 ЦК України та спеціальної нормі визначеної у частині першої ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Стаття 33 ГПК України зобов'язує сторін довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до вимог статті 34 ГПК України визначає, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Втім ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили і оцінюються ним в розумінні вимог статті 43 ГПК України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Зобов'язання не припинилося виконанням належним чином з боку відповідача, і позивачем доведений факт неналежного виконання зобов'язання за Договором. Факт наявності заборгованості відповідача в сумі 50000, 00 грн., підтверджено доказами у справі та не спростовано відповідачем.

Частина друга статті 625 ЦК України передбачає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. Наданий позивачем розрахунок 3% річних відповідає вимогам вказаної статті.

Оскільки мало місце прострочення оплати послуг за Договором, позовні вимоги у частині стягнення з відповідача трьох процентів річних та інфляційних підлягають задоволенню частково, у зв'язку з припущенними позивачем помилками під час їх розрахунку.

Тому, судом, з власної ініціативи зроблено перерахунок, за яким стягненню з відповідача підлягають три проценти річних в сумі 13209, 04 грн. та інфляційні в сумі 21450, 00 грн.

Втім, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судові витрати, як це зазначено у другій частині статті 49 ГПК України, що кореспондується з вимогами статті 7 Закону України «Про судовий збір»та приписами ст. 80 ГПК України. З урахуванням викладеного витрати по сплаті судового збору покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог згідно вимог частини п'ятої статті 49 ГПК України.

У судовому засіданні, яке відбулося 13.04.12р. згідно частини 2 статті 85 ГПК України було проголошено скорочений текст рішення, а саме його вступну та резолютивні частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 599, 625, 628, 629, 638, 712, 837, 844 ЦК України, ст. ст. 55, 173, 193, 265, 266 ГК України, ст. ст. 4-2, 4-3, 33, 34, 36, ч. 3 ст. 43, 44, 49, п. 1.1 ст. 80, п.4 ст. 80, 82, 82-1, 84, ч. 2 ст. 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАНА ТРЕЙД" до Відкритого акціонерного товариства "Хіміко-фармацевтична компанія "Біосан" щодо стягнення з останнього основного боргу в сумі 280000, 00 грн. - припинити.

2. Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАНА ТРЕЙД" до Відкритого акціонерного товариства "Хіміко-фармацевтична компанія "Біосан" щодо стягнення з останнього штрафу в сумі 151083, 65 грн. - припинити.

3. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Хіміко-фармацевтична компанія "Біосан", 02088, м. Київ, вул. Леніна, буд. 55, код ЄДРПОУ 23737648, на користь:

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Дана Трейд", 01013, м. Київ, вул. Баренбойма, буд. 10, код ЄДРПОУ 33097767, основний борг в сумі 50000, 00 грн., три проценти річних в сумі 13209, 04 грн., інфляційні в сумі 21450,00 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 7184, 85 грн., видавши наказ.

4. У задоволені позовних вимог позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАНА ТРЕЙД" до Відкритого акціонерного товариства "Хіміко-фармацевтична компанія "Біосан" щодо стягнення інфляційних в сумі 3630, 00 грн. -відмовити.

5. У задоволені позовних позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАНА ТРЕЙД" до Відкритого акціонерного товариства "Хіміко-фармацевтична компанія "Біосан" щодо стягнення трьох процентів річних в сумі 269, 30 грн. -відмовити.

6. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено - 18.04.12р.

Суддя Ю.О.Підченко