Рішення

від 19.04.2012 по справі 5011-30/1616-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-30/1616-2012 19.04.12

За позовом Заступника прокурора Голосіївського району м. Києва в інтересах держави в

особі:

1) Київської міської державної адміністрації

2) Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація»

До Народно-демократичної партії України

про стягнення 2 871 324, 83 грн.

Суддя Ващенко Т.М.

Представники сторін:

Від прокуратури ОСОБА_1 -представник за довіреністю № 5195 від 15.09.11.

Від позивача-1 не з'явився

Від позивача-2 ОСОБА_2 -представник за довіреністю № 155/1/03-16 від 03.01.12.

Від відповідача не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Заступника Прокурора Голосіївського району м. Києва в інтересах держави в особі Київської міської державної адміністрації та Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація»про стягнення з Народно -демократичної партії України заборгованості за Договором про передачу майна комунальної власності територіальної громади м. Києва в розмірі 2 871 324 грн. 83 коп.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не виконав свої зобов'язання по сплаті орендної плати за користування нежилим приміщенням, внаслідок чого у Народно-демократичної партії України виникла заборгованість перед Комунальним підприємством «Київжитлоспецексплуатація»в розмірі 2 871 324,83 грн. за фактичне користуванням нежилим приміщенням.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.02.12. порушено провадження у справі № 5011-30/1616-2012, розгляд справи було призначено на 01.03.12. о 12-30.

Розпорядженням В.О. Голови Господарського суду міста Києва від 01.03.12. дану справу було передано на розгляд судді Смирнової Ю.М. в зв'язку з перебуванням судді Ващенко Т.М. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.03.12. прийнято суддею Смирною Ю.М. до свого провадження справу № 5011-30/1616-2012; розгляд даної справи було призначено до розгляду на 20.03.12. о 16-00.

Розпорядженням В.О. Голови Господарського суду міста Києва від 03.03.12. справу № 5011-30/1616-2012 було передано судді Ващенко Т.М., в зв'язку з виходом з лікарняного для подальшого розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.03.12. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи було відкладено на 19.04.12. о 11-45.

Представник позивача-2 та прокуратури в судовому засіданні 19.04.12. підтримали в повному обсязі свої позовні вимоги.

Представник позивача-2 в судовому засіданні 19.04.12. подав письмові пояснення по справі, в яких повністю підтримує обставини та доводи викладені в позовній заяві Заступника прокурора Голосіївського району м. Києва.

Представник позивача-1 в судове засідання 19.04.12. не з'явився, вимог попередніх ухвали Господарського суду міста Києва не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник відповідача в судове засідання 19.04.12. не з'явився, вимог попередніх ухвали Господарського суду міста Києва не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Крім того, в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 14.08.2007 № 01-8/675 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року"(пункт 15) зазначено, що відповідно до пункту 2 частини другої статті 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, місцезнаходження сторін (для юридичних осіб).

Згідно із статтею 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

У пункті 11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007 № 01-8/123 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році" зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Водночас законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно із згаданою статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Слід також зазначити, що вищезгаданий інформаційний лист відправляє до пункту 4 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006 № 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році"(із змінами від 08.04.2008), в якому зазначається, що примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній " і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

За результатами дослідження доказів, наявних в матеріалах справи, суд у нарадчій кімнаті, у відповідності до ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ухвалив рішення по справі № 5011-30/1616-2012

Розглянувши подані матеріали справи, та заслухавши пояснення представника прокуратури та позивача-2, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до з п. 2 ст. 5 Закону України «Про прокуратуру», на органи прокуратури покладено функції представництва інтересів держави в суді.

Згідно з п. 4 ст. 6 Закону України «Про прокуратуру», органи прокуратури України вживають заходів до усунення порушень закону, від кого б вони не виходили, поновлення порушених прав і притягнення у встановленому законом порядку до відповідальності осіб, які допустили ці порушення.

Пунктом 6 ст. 20 Закону України «Про прокуратуру», визначено що прокурор має повноваження звертатись до суду з заявами про захист прав і законних інтересів держави.

Статтею 121 Конституції України на органи прокуратури України покладено функції представництва інтересів громадян та держави в судах.

Відповідно до ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру», прокурор здійснює представництво інтересів держави в суді у разі порушення або загрози порушень державних інтересів. Прокурор самостійно визначає підстави для представництва у судах.

26.06.07. між Комунальним підприємством «Київжитлоспецексплуатація»(Орендодавець) та Народно-демократичною партією Україна (Орендар) укладено Договір № 01/2888 про передачу майна комунальної власності територіальної громади міста Києва, яке передається в оренду (далі - Договір), відповідно до умов якого (п.1.1) Орендодавець на підставі рішення Київської міської ради від 26.06.07. № 934/1595 додаток 1 пункт 11, передає, а Орендар приймає в оренду нерухоме майно (нежитловий будинок), далі - об'єкт оренди, за адресою: вул. Горького, буд. № 107 літ. А для розміщення політичної партії.

Згідно п. 4.1 Договору передбачено, що орендодавець зобов'язаний протягом 30 календарних днів з моменту підписання цього Договору з додатками передати, а Орендар прийняти по акту приймання-передачі об'єкт оренди.

За актом приймання-передачі від 26.06.07. Орендодавець передав, а Орендар прийняв: нежиле приміщення загальною площею 676, 90 кв.м.; за адресою: вул. Горького, 107, літ. А, м.Київ

Відповідно до п. 3.1 Договору, сторонами було погоджено, що за користування об'єктом оренди Орендар сплачує Орендодавцю орендну плату, розрахунок якої здійснюється на підставі Методики розрахунку орендної плати за користуванням майном територіальної громади м. Києва, затвердженої рішенням Київради від 28.09.06. № 34/91, та на дату підписання Договору становить: 23,68 грн. за 1 кв.м. орендованої площі (до 50 кв.м.), що в цілому складає: 1184, 09 грн.; 88,81 грн. за 1 кв.м. орендованої площі (понад 50 кв.м.), що в цілому складає: 55 673,04 грн., місячний розмір якої згідно з розрахунком орендної плати, що є невід'ємною частиною цього Договору на дату підписання Договору, становить: 23,68 грн. за 1 кв.м. орендованої площі (до 50 кв.м.), що в цілому складає : 1184,09 грн.; 88,81 грн. за 1 кв.м. орендованої площі (понад50 кв.м.), що в цілому складає: 55 673,04 грн.

Разом, місячний розмір орендованої плати нежитлового будинку складає: 56 857,13 грн.

Відповідно до п. 3.2 Договору передбачено, що розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається з урахуванням індексу інфляції за поточний місяць.

Згідно п. 3.4. Договору передбачено, що додатково до орендної плати нараховується податок на додану вартість у розмірах та порядку, визначених законодавством України, який сплачується Орендарем разом з орендною платою.

Орендна плата, що зазначена у п. 3.6 цього Договору, сплачується незалежно від наслідків господарської діяльності Орендаря щомісячно не пізніше 10 числа поточного місяця на рахунок Орендодавця.

Відповідно до п. 9.1 Договору передбачено, що цей договір вступає в силу з моменту підписання його Сторонами і діє з 26.06.07. до завершення приватизації, але не більше, ніж 1 рік -до 26.06.08.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, прокуратура та позивач-2 вказують на те, що всупереч умовам зазначеного вище Договору оренди та законодавству України, відповідачем не було в повному обсязі та вчасно проведено розрахунки перед позивачем-2 за фактичне користування приміщенням, в зв'язку з чим заборгованість відповідача перед позивачем-2 за період з 01.02.09. по 11.04.11. становить 2 871 324, 83 грн.

Оцінюючи подані прокуратурою та позивачем-2 докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача-2 підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як визначено абз. 1 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Як визначено ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 10 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», термін, на який укладається договір ореннди є істотною умовою договору оренди.

Згідно ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», що термін договору оренди визначається за погодженням сторін.

Статтею 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»визначчається, що орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Відповідно до ч. 3 статті 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», строки внесення орендної плати визначаються у договорі.

Статею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно п. 3.5. Договору, орендна плата сплачується Орендарем, починаючи з дати підписання акту приймання-передачі. Останнім днем сплати орендної плати є дата підписання Сторонами акту приймання-передачі при повернення об'єкта оренди Орендодавцеві.

Згідно п. 4.14. Орендар після припинення дії договору оренди та уразі відмови у продовженні договору оренди зобов'язаний протягом 30 календарних днів передати майно по акту приймання-передачі Орендодавцю.У разі невиконання пункту 4.14. в силу вступає рішення Київради.

Як вбачається з матеріалів справи, та письмових пояснень позивача-2, прокуратури такого акту Орендарем складено не було, отже відповідач використовує вищезазначене нежитлове приміщенням.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що відповідач в порушення покладеного на нього законом та Договором обов'язку по сплаті за фактичне користування спірним нежитловим приміщенням в сумі 2 871 324,83 грн. не виконав.

Відповідач в установленому порядку обставин, повідомлених Прокурором та позивачем-2 не спростував, розміру позовних вимог не оспорив, за таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Заступника прокурора Голосіївського району м. Києва в інтересах держави в особі Київської міської державної адміністрації та Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація»щодо стягнення з Народно-демократичної партії України 2 871 324,83 грн. - заборгованості за фактичне користуванням приміщенням є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір підлягає стягненню з відповідача в доход Державного бюджету України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 75, 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація»задовольнити повністю.

2. Стягнути з Народно-демократичної партії України (03150, м. Київ, вул. Горького, буд. 107-А; код ЄДРПОУ 00013267) на користь Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація»(01034, м. Київ, вул. Володимирська, буд.51-А; код ЄДРПОУ 03366500) 2 871 324 (два мільйони вісімсот сімдесят одну тисячу триста двадцять чотири ) грн. 83 коп. - заборгованості за фактичне користування приміщенням.

3. Стягнути з Народно-демократичної партії України (03150, м. Київ, вул. Горького, буд. 107-А; код ЄДРПОУ 00013267) в доход Державного бюджету України 57 426 (п'ятдесят сім тисяч чотириста двадцять шість) грн., 50 коп. -судового збору.

4. Після вступу рішення в законну силу видати накази.

5. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Т.М. Ващенко

Повне рішення

складено 23.04.12.