Ухвала

від 10.04.2012 по справі 5019/204/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33013 , м. Рівне, вул. Набережна, 26А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"10" квітня 2012 р. Справа № 5019/204/12

за позовом Приватне підприємство - фірма "Кредо"

до відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Полісся-Агро"

про стягнення в сумі 20 231 грн. 18 коп.

Суддя Качур А.М.

Представники:

від позивача : представник ОСОБА_2 (довіреність б/н від 05.03.2012року);

від відповідача : представник не з'явився

Статті 20, 22, 91, 107 Господарського процесуального кодексу України роз'яснені.

Відводи з підстав, передбачених статтею 20 ГПК України, відсутні.

Протокол судового засідання складено відповідно до статті 81 1 ГПК України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач -Приватне підприємство-фірма «Кредо»звернувся до господарського суду Рівненської області з позовною заявою до відповідача -Товариства з обмеженою відповідальністю «Полісся-Агро»про стягнення боргу в сумі 17851,76 грн. інфляційних втрат в розмірі 971,18 грн., пені в сумі 1011,95 грн. та 3% річних в сумі 596,29 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, згідно угоди, укладеної в простій усній формі між Приватним підприємством -фірмою «Кредо»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Полісся-Агро»про постачання електротехнічної продукції, ППФ «Кредо»було відпущено електротехнічну продукцію ТОВ «Полісся-Агро»на загальну суму 166698,97 грн. Дана продукція була частково оплачена в розмірі 146324,79 грн.. Сума заборгованості що залишилась складає 17 651,76 грн.

В судовому засіданні від 06 березня 2012 року представник позивача подав до суду заяву про уточнення (зменшення) позовних вимог, в якій в зв'язку з частковою сплатою відповідачем суми основного боргу, просить суд стягнути з відповідача боргу в сумі 17496,18 грн. інфляційних втрат в розмірі 971,18 грн., пені в сумі 1011,95 грн. та 3% річних в сумі 596,29 грн. Подана заява відповідає вимогам статті 22 ГПК України та приймається судом до розгляду.

В судовому засіданні від 10 квітня 2012 року представник позивача позовні вимоги з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог підтримав в повному обсязі.

В судове засідання від 10 квітня 2012 року відповідач не з'явився, відзиву не подав, про місце, дату та час засідання був повідомлений належним чином про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення №3301601001641. Причин неявку суду не повідомив.

За таких обставин, керуючись ст.75 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути справу та вирішити спір без участі відповідача за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представника позивача, вивчивши подані ним письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, місцевий господарський суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

При винесенні рішення суд

ВСТАНОВИВ:

На підставі видаткових накладних: (а.с. 35-143) позивач - Приватне підприємство-фірма «Кредо»поставило відповідачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Полісся-Агро»товару на загальну суму 166698,97 грн., в свою чергу ТзОВ «Полісся-Агро»частково розрахувалось за поставлений товар на суму 146324,79 грн., поставлений товар на суму 17651,76 грн. залишився неоплаченим.

В підтвердження господарських відносин сторони склали акти звірки розрахунків ППФ «Кредо»з ТзОВ «Полісся-Агро»за період з 01.01.09 -01.11.10 та за період з 01.11.10 -09.02.12, які скріплені відбитками печаток підприємств та підписами головних бухгалтерів. Відповідно до даних актів заборгованість відповідача перед позивачем становить 17651,76 грн..

19.08.2011 року позивач направив на адресу відповідача претензію №1 від 19 серпня 2011 року, в якій зазначив про наявність заборгованості відповідача перед позивачем та просив погасити наявну заборгованість.

Дана претензія була залишена без відповіді та задоволення.

В судовому засіданні від 10 квітня 2012 року позивач подав до суду заяву про уточнення (зменшення) позовних вимог, в зв'язку з частковою сплатою відповідачем боргу.

З урахуванням даної заяви станом на даний час за відповідачем перед позивачем рахується заборгованість в сумі 17496,76 грн.

Доказів розрахунку в повному обсязі відповідач суду не надав.

Статтею 11 Цивільного кодексу України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є договори та інші правочини.

Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (стаття 526 Цивільного кодексу України ).

Згідно статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару (частина 1 статті 692 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Доказів розрахунку в повному обсязі відповідач суду не надав отже станом на час розгляду справи за відповідачем перед позивачем рахується заборгованість в сумі 17496,18 грн.

Статтями 610, 611 ЦК України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ст.230 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання, або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно ст.549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Позивач за період заборгованості з 16.12.2010р. по 30.04.2011р. на суму заборгованості нарахував відповідачу 1011,95 грн. пені.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Позовні вимоги про стягнення пені в сумі 1011.95 грн. задоволенню не підлягає, оскільки сторонами не укладався договір, на підставі якого здійснювалось нарахування пені.

Частина 2 статті 625 ЦК України передбачає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За прострочення виконання зобов'язання відповідно до ст. 625 ЦК України позивач за період з 01.11.2010р. по 30.11.2011р. нарахував відповідачу втрат від інфляції в сумі 971,18 грн., даний розрахунок судом перевірено, визнано законним та обґрунтованим.

За прострочення виконання зобов'язання відповідно до ст. 625 ЦК України позивач за період з 01.11.2010р. по 16.12.2011р. нарахував відповідачу 3% річних в сумі 596,29 грн., даний розрахунок судом перевірено, визнано законним та обґрунтованим.

З огляду на зазначене суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача боргу в сумі 17496,18 грн. інфляційних втрат в розмірі 971,18 грн. та 3% річних в сумі 596,29 грн. є доведеними, обґрунтованими, відповідачем не спростовані, а відтак підлягають задоволенню.

Судові витрати по справі покладаються на сторін пропорційно задоволеним вимогам згідно ст.49 ГПК України.

Керуючись ст.49, ст.ст.82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Полісся-Агро» (35314, Рівненська обл., Рівненський р-н, с. Олишва, вул.Лісова, 1, код ЄДРПОУ 31894444) на користь Приватного підприємства-фірми «Кредо» (33000, м.Рівне, вул.Чорновола, 17/5 код ЄДРПОУ 32544231 ) боргу в розмірі 17496,18 грн. інфляційних втрат в розмірі 971,18 грн., 3% річних в сумі 596,29 грн. та 1528,36 грн. судового збору.

3. В частині стягнення 1011,95 грн. пені - відмовити.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили

Суддя Качур А.М.