Ухвала

від 13.04.2012 по справі 5019/555/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33013 , м. Рівне, вул. Набережна, 26А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"13" квітня 2012 р. Справа № 5019/555/12

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Євротон"

до відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Західтеплоенерго"

про стягнення 32 100 000 грн. 00 коп.

Суддя Качур А.М.

Представники:

від позивача : представник ОСОБА_2 (довіреність б/н від 05.04.2012року);

від відповідача : представник ОСОБА_3 (довіреність 09/04 від 09.04.2012 року);

від третьої особи: не з'явиться.

Статті 20, 22, 91, 107 Господарського процесуального кодексу України роз'яснені.

Відводи з підстав, передбачених статтею 20 ГПК України, відсутні.

Протокол судового засідання складено відповідно до статті 81 1 ГПК України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач -Товариство з обмеженою відповідальністю «Євротон»звернувся до господарського суду Рівненської області з позовною заявою до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Західтеплоенерго»про стягнення 32100000,00грн. заборгованості. За клопотанням позивача судом залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Мале приватне підприємство «Виробничо-комерційна фірма «Інвест-VEZ».

13.04.2012 року відповідач подав до суду відзив на позовну заяву №12/04 від 12.04.2012р., в якому просить відмовити в задоволенні позову з підстав передбачених у відзиві.

13.04.2012 року третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача подала до суду відзив на позовну заяву №12/04/1 від 12 квітня 2012р. в якому підтверджує факти, викладені в позовній заяві.

В судовому засіданні від 13 квітня 2012 року представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

В судове засідання від 13 квітня 2012 року представник відповідача позов не визнав з підстав передбачених у відзиві.

В судове засідання від 13 квітня 2012 року представник третьої особи не з'явився, про місце, дату та час засідання був повідомлений належним чином про що свідчить підпис та печатка уповноваженого представника на ухвалі про порушення провадження по справі.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу та вирішити спір без участі третьої особи за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представника позивача та відповідача вивчивши подані ними письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, місцевий господарський суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

При винесенні рішення суд

ВСТАНОВИВ:

06 грудня 2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Євротон»(надалі кредитор, позивач) з однієї сторони, Товариством з обмеженою відповідальністю «Західтеплоенерго»(надалі поручитель, відповідач) з другої сторони та Малим приватним підприємством «Виробничо-комерційною фірмою «Івест-VEZ»(надалі боржник, третя особа) з третьої сторони було укладено договір поруки №0612/12 від 06 грудня 2011р., відповідно до предмету якого поручитель зобов'язується відповідати перед кредитором за виконання боржником зобов'язань, що виникли згідно наступних договорів, укладених між боржником та кредитором:

- договір купівлі-продажу № 2503/1-5 від 25 березня 2008р.;

- договір купівлі-продажу №2803/2-1 від 28 березня 2008р.;

- договір купівлі-продажу №2403/1-9 від 24 квітня 2008р.;

- договір купівлі-продажу №2305/8 від 23 травня 2008р.;

- договір купівлі-продажу №2506/1-3 від 25 червня 2008р.;

- договір купівлі-продажу №2907/1-4 від 29 липня 2008р.;

- договір купівлі-продажу №2208 від 22 серпня 2008р.;

- договір купівлі-продажу №2409/1-3 від 24 вересня 2008р.;

- договір купівлі-продажу №2410/1-1 від 24 жовтня 2008р.;

- договір купівлі-продажу №2511/1-2 від 25 листопада 2008 р.;

- договір купівлі-продажу №1707/1-5 від 17 липня 2009р..

Відповідно до п. 1.2. договору поруки, порукою забезпечується виконання зобов'язань боржника на загальну суму 32100000,00 грн., по кожному договору купівлі-продажу, зокрема:

- договір купівлі-продажу № 2503/1-5 від 25 березня 2008р. -4200000,00 грн.;

- договір купівлі-продажу №2803/2-1 від 28 березня 2008р. -3000000,00 грн.;

- договір купівлі-продажу №2403/1-9 від 24 квітня 2008р. -2400000,00 грн.;

- договір купівлі-продажу №2305/8 від 23 травня 2008р. -4200000,00 грн.;

- договір купівлі-продажу №2506/1-3 від 25 червня 2008р. -4200000,00 грн.;

- договір купівлі-продажу №2907/1-4 від 29 липня 2008р. -3000000,00 грн.;

- договір купівлі-продажу №2208 від 22 серпня 2008р. -3600000,00 грн.;

- договір купівлі-продажу №2409/1-3 від 24 вересня 2008р. -2400000,00 грн.;

- договір купівлі-продажу №2410/1-1 від 24 жовтня 2008р. -1200000,00 грн.;

- договір купівлі-продажу №2511/1-2 від 25 листопада 2008 р. -1200000,00 грн.;

- договір купівлі-продажу №1707/1-5 від 17 липня 2009р. -2700000,00 грн.

Відповідно до п. 1.3. договору поруки у випадку порушення (невиконання та /або неналежного виконання) боржником зобов'язань, забезпечених даним договором, поручитель зобов'язується відшкодувати невиконане боржником зобов'язання у грошовій формі (у розмірі поруки) або виконати зобов'язання боржника в натурі. Спосіб виконання своїх зобов'язань по договору поруки визначається поручителем.

Згідно п.1.4. договору поруки у випадку порушення (невиконання та /або неналежного виконання) боржником зобов'язань, забезпечених даним договором, поручитель та боржник відповідають перед кредитором як солідарні боржники, тобто кредитор має право на власний розсуд зажадати виконання зобов'язань за договорами купівлі-продажу від боржника, або виконання зобов'язань за даним договором поруки від поручителя, як в повному обсязі, так і в частині зобов'язання.

Відповідно до п. 2.1. договору поруки у випадку невиконання боржником своїх зобов'язань за договорами купівлі-продажу у термін до 31 грудня 2012 року, або у випадку порушення провадження у справі про банкрутство боржника, кредитор має право пред'явити свої вимоги до поручителя, які є обов'язковими до виконання поручителем.

Відповідно до умов договорів № 2503/1-5 від 25 березня 2008р., №2803/2-1 від 28 березня 2008р., №2403/1-9 від 24 квітня 2008р., №2305/8 від 23 травня 2008р., №2506/1-3 від 25 червня 2008р., №2907/1-4 від 29 липня 2008р., №2208 від 22 серпня 2008р., №2409/1-3 від 24 вересня 2008р., №2410/1-1 від 24 жовтня 2008р., №2511/1-2 від 25 листопада 2008 р., №1707/1-5 від 17 липня 2009р., продавець, Мале приватне підприємство «Виробничо комерційна фірма «Інвест-VEZ»зобов'язалося передати у власність покупця товар, а продавець зобов'язується прийняти товар від продавця та оплатити його загальну вартість, на умовах даного договору.

На виконання умов договору ТзОВ «Євротон»перерахувало на розрахунковий рахунок МПП «Виробничо комерційна фірма «Інвест-VEZ»32100000,00 грн., що підтверджується реєстрами платежів та банківськими виписками (а.с. 22, 24, 26, 28, 30-37, 39-49, 51-61, 63-74, 76-89, 91-99, 101,103).

В матеріалах справи відсутні докази виконання зобов'язання в повному обсязі МПП «Виробничо комерційна фірма «Інвест-VEZ».

Відповідно до ухвали про прийняття заяви до розгляду та порушення провадження про банкрутство, господарського суду Рівненської області від 30 грудня 2011 року по справі №5019/2831/11 господарський суд ухвалив порушити провадження у справі про банкрутство Малого приватного підприємства «Виробничо-комерційної фірми «ІНВЕСТ-VEZ».

Статтею 11 Цивільного кодексу України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є договори та інші правочини.

Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (стаття 526 Цивільного кодексу України ).

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Посилання позивача на те, що вимога про сплату боргу в першу чергу повинна пред'являтися до боржника (ПП «ВКФ «ІНВЕСТ-VEZ»), і лише після відмови виконання взятих на себе грошових зобов'язань, є правова підстава звертатися до поручителя з грошовими вимогами є безпідставними з огляду на наступне.

Згідно п.1.4. договору поруки поручитель та боржник відповідають перед кредитором як солідарні боржники

Відповідно до ч. 1. ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

За таких обстави суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 32100000,00 грн. боргу є доведеними, обґрунтованими, відповідачем не спростовані, а відтак підлягають задоволенню.

Судові витрати по справі слід покласти на відповідача згідно ст.49 ГПК України.

Керуючись ст.49, ст.ст.82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Західтеплоенерго» (33000, м.Рівне, вул. Київська, 10 код ЄДРПОУ 37887343) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Євротон" (43023, м.Луцьк, вул. Єршова, 2, код ЄДРПОУ 33845247) 32100000,00 грн. боргу та 64380,00 грн. судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Качур А.М.

підписано 13.04.2012